55RS0003-01-2024-009245-58

2-528/2025 (2-6076/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ответчиком был заключен срочный трудовой договор в соответствии с условиями которого последний был принят на работу на должность водителя-экспедитора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми последний несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему имуществу, а именно транспортному средству «Скания», государственный регистрационный знак № и полуприцепу «SCHMITZ», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 12:10 час. на 195 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMITZ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который допустил съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием. ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Скания», государственный регистрационный знак № и полуприцепу «SCHMITZ», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак № составляет 1811200 рублей. Стоимость подготовки заключения составила 20000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, размер ущерба при повреждении полуприцепа «SCHMITZ», государственный регистрационный знак № составляет 1581350 рублей. Стоимость подготовки заключения составила 15000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по поднятию из кювета и эвакуации транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «SCHMITZ», государственный регистрационный знак № до адреса: <адрес> размере 180000 рублей, а также расходы за перегрузку из поврежденного транспортного средства в размере 18000 рублей. Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в общем размере 3590550 рублей. Также истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 59134 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3590550 рублей, судебные расходы в размере 129134 рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО2 не присутствовал, при надлежащем извещении.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО3 был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с п. 1 которого, работник принимается работодателем на работу в качестве водителя-экспедитора.

В соответствии с п. 3 срочного трудового договора срок действия настоящего трудового договора устанавливается на срок действия разрешения на работу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Работодатель устанавливает работнику месячный должностной оклад в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу которого работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, перевозимому в данном транспортном средстве, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:10 час. на 195 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMITZ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который допустил съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием.

ДД.ММ.ГГГГ определением должностного лица ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения размера причиненного транспортному средству истца, последний обратился в независимую экспертную организацию к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак № составляет 1811200 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба при повреждении полуприцепа «SCHMITZ», государственный регистрационный знак № составляет 1581350 рублей.

Из акта расследования дорожно-транспортного происшествия совершенного работником водителем-экспедитором ФИО3, составленного ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по предварительному расчету эксперта ИП ФИО5 убыток по аварийному полуприцепу – тотальная гибель, по тягачу «Скания» восстановительный ремонт составит более 50% от стоимости автомобиля. Кроме того, ИП ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эксперта 35000 рублей, 180 000 рублей расходы по эвакуации и поднятию тягача, 18 000 рублей оплата услуг грузчиков, аренда квартиры для ответчика и другие неучтенные расходы в размере 15 000 рублей. ИП ФИО2 полагает что ФИО3 мог избежать дорожно-транспортного происшествия, в случае выполнения всех нор и Правил дорожного движения.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО6 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь, что ущерб транспортному средству истца причинен по вине ответчика, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как следует из текста искового заявления, заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлены работодателем к работнику как к лицу, управлявшему транспортным средством при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к ФИО3 как к водителю. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Само по себе транспортное средство с полуприцепом, на котором ответчик осуществлял доставку груза, за которые несет ответственность, как экспедитор (должность поименована Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ), не является перевозимой материальной ценностью, вверенной работнику, поскольку служит способом исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 как с работником, осуществлявшим работы, предусмотренные разделом II Перечня от ДД.ММ.ГГГГ (работы, связанные с экспедицией груза), не может служить основанием для возложения на ФИО7 обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из представленных материалов дела не усматривается, что процедура привлечения работника ФИО3 к материальной ответственности соблюдена с учетом положений Трудового кодекса РФ, проверка с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения у ответчика в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ не истребовались, учитывая, что акт расследования по ДТП, совершенным работником ФИО3, представленный в материалы дела, объективно не подтверждает проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины ФИО3 в причинении ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания судебных расходов также не имеется.

В указанной связи, суд полагает исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) к ФИО1 (Паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2025 года

Судья О.С. Зыкова