Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года

78RS0002-01-2021-013751-35

Дело № 2-3547/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 апреля 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Профсервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Профсервис» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 308 261 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате отчета в размере 25 000 рублей и услуг специалиста в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 14.05.2019 договору участия в долевом строительстве № выразившееся в передаче объекта долевого строительства – квартиры по адресу: – с недостатками, отраженными в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авангард Оценочная компания» № от 15.10.2020. Истец указал, что ввиду нарушения ответчиком его прав потребителя ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик АО «Профсервис» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

В этой связи судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.05.2019 между супругами ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Профсервис» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: , и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – № квартиру с проектным номером №, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить ответчику обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 7 389 576,4 рублей.

Обязательство по оплате договора в размере 7 389 576,4 рублей истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 10 от 24.05.2019 и не оспаривается ответчиком.

Из объяснений сторон следует, что 09.10.2020 объект долевого строительства – квартира по адресу: передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключению эксперта ООО «Авангард Оценочная компания» № от 15.10.2020, согласно которому качество проведения отделочных и монтажных работ не соответствует действующим нормам СП и ГОСТ, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 308 261 рубль.

Оценивая заключение эксперта ООО «Авангард Оценочная компания» № от 15.10.2020 и принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу, суд отмечает, что участвующие в деле лица в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не воспользовались, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертиз по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом приведенных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах, когда ответчик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям заключенного сторонами договора и строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежных средств в размере 308 261 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и определяет истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 159 130,5 рублей (50% х (308 261 + 10 000)).

Поскольку исковые требования ФИО1 являются обоснованными, то с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате отчета в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг специалиста по обмеру квартиры в размере 2 000 рублей, поскольку несение указанных расходов не являлось необходимым для реализации истцом своих прав по данному делу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 583 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Профсервис» в пользу ФИО1: возмещение расходов на устранение недостатков в размере 308 261 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 159 130 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате отчета в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Профсервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 583 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья