РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2024 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8606/2024 (УИД 77RS0031-02-2024-012998-04) по иску ...ова ФИО1 к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Ответчик обслуживает территорию по адресу: адрес, где был припаркован автомобиль истца. 20.06.2024 года в 19 час. 30 мин. на припаркованный по указанному адресу автомобиль истца упало дерево, в результате чего образовались многочисленные механические повреждения. Истец обратился в ОМВД России по адрес, которым 22.06.2024г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ч. 1 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В судебном заседании установлено, что 20.06.2024 года по адресу: адрес, произошло падение дерева на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу.
Факт падения деревьев был зафиксирован обращением в ОМВД России по адрес. 22.06.2024г., по результатам которого, было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 20.06.2024г. примерно в 19 часов 30 минут на припаркованный по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС упало дерево, в результате чего были повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, левая передняя и задняя стойка, левое заднее крыло, левая задняя дверь, а также множественные повреждения деталей в подкапотном пространстве.
адрес дома, расположенного по адресу: адрес, на которой находилось дерево, упавшее на автомобиль истца, находится в ведении адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники».
На основании обращения истца ИП фио было составлено заключение эксперта № 21-06/24 от 23.06.2024г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма
В соответствии с п. 6.2 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП «Об утверждении Правил создания. Содержания и охраны зеленых насаждений адрес» контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.
В соответствии с п.6.3 основными составляющими системы контроля состояния зеленых насаждений является – оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений и элементов благоустройства; мониторинг состояния зеленых насаждений и городских почв на постоянных площадках наблюдения; выявление, диагностика и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; прогноз развития ситуации (долгосрочной, ежегодной, оперативной); разработка программы мероприятий и выбор технологии и средств, направленных на устранение последствий воздействия а зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства.
В соответствии с 6.4. указанного постановления, оценка состояния зеленых насаждений осуществляется – долгосрочная оценка (полная инвентаризация) – один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка – не менее одного раза в год; оперативная оценка – по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления и усыхания зеленых насаждений и природных сообществ.
В соответствии с Постановлением Правительства адрес от 11.05.2010г. №386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 10.09.2002г. №743-ПП Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Согласно п.7.2.6. Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» результаты мониторинга состояния зеленых насаждений используются при формировании планов по озеленению, проектировании объектов озеленения и благоустройства, планировании работ по содержанию объектов озеленения и благоустройства, разработке и актуализации Генерального плана адрес в касающейся части. Информация по выявленным в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактам нарушений природоохранного законодательства направляется в уполномоченные контролирующие органы.
В соответствии с п.6.11 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002г. №743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений и природных сообществ возлагается на правообладателя земельного участка территории зеленого фонда адрес.
В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.
Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146-ПП полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.
В судебном заседании установлено, что ГБУ адрес Хорошево-Мневники» является балансодержателем территории озеленения во дворе дома, расположенного по адресу: адрес, что не было оспорено стороной ответчика, доказательств обратного суду не представлено, соответственно, в силу приведенных выше нормативно-правовых актов обязан обеспечивать сохранность насаждений, обеспечивать квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз» информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, по мере необходимости поливать газоны, цветники, деревья и кустарники и т.д., предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль явилось следствием ненадлежащего мониторинга состояния зеленых насаждений со стороны ГБУ адрес Хорошево-Мневники», а также нарушений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, иных обстоятельств, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.
Проанализировав содержание заключение эксперта № 21-06/24 от 23.06.2024г., составленного ИП фио, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика, при этом доводы представителя ответчика относительно экстренного предупреждения о неблагоприятных метеорологических явлениях 20.06.2024г., не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно представленной информации из ФГБУ «Центральное УГМС» 20.06.2024г. по данным наблюдений метеорологической адрес (Тушино) был зарегистрирован ветер с максимальной скоростью 11 м/с, по данным наблюдений автоматической метеорологической адрес (Строгино) было зарегистрировано метеорологическое явление «сильный ветер» с максимальной скоростью 16 м/с, что не является чрезвычайной ситуацией в указанных районах, при этом в соответствии с приказом МЧС России от 05.07.2021г. N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч – это ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с, в то время как скорость ветра не превысила 16 м/с, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат. Доводы представителя ответчика о том, что упавшее дерево не было сухим, не могут быть приняты судом в качестве основания освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба имуществу истца, поскольку документов, подтверждающих, что ответчиком были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию дворовой территории, в том числе объектов озеленения, суду не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу истца подлежит взысканию причиненный, вследствие падения дерева, ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере сумма
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ИНН <***>) в пользу ...ова ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 18.03.2025 года
Судья Д.В. Асауленко