Решение по делу № 2-5724/2024 от 30.05.2025

Дело № 2-609/2025

64RS0046-01-2024-008909-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Масаловой Ю.В., при ведении протокола секретарем Слепченко В.С.,

с участием старшего помощника прокурора Никитиной Н.А.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и об отстранении от работы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВУНЦ ВВС «ВВА»), в котором просит с учетом дополнения и уточнения исковых требований признать незаконным и отменить приказ от 26.09.2024 г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 27.09.2024 г. по дату вынесения решения суда, исходя из расчета 1 358 руб. 29 коп. за каждый календарный день вынужденного прогула, признать незаконными и отменить дисциплинарное взыскание от 15.03.2024 г. (замечание), дисциплинарное взыскание от 18.06.2024 г. (выговор), отменить приказ от 19.02.2024 г. об отстранении от работы, восстановить истца в прежней должности, восстановить пропущенный срок на обжалование дисциплинарных взысканий, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за время отстранения от работы на время разбирательства в размере средней заработной платы с 21.02.2024 г. по 17.03.2024 г. в сумме 32 267 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в Филиале ВУНЦ ВВС в г. Сызрани, в дальнейшем переименовано в Учебную авиационную базу 2 разряда, <адрес> с 03.02.2014 г. в должности стрелок отряда военизированной охраны учебной авиационной группы.

В 2021 г. за хорошую работу переведен с должности стрелка на должность командира отделения в отряд военизированной охраны учебной авиационной базы.

Нареканий к работе истца со стороны ответчика не было, взыскания на него не налагались. Истец добросовестно исполнял трудовые обязанности, был премирован.

С вынесенными в отношении него дисциплинарными взысканиями истец не согласен. По первому дисциплинарному взысканию истец обращался в трудовую инспекцию, на что ему предложено обратиться в суд.

На время разбирательства истца и его смену отправили в отпуск без сохранения заработной платы на неопределенный срок, что является нарушением трудового законодательства. Простой по причинам, не зависящим ни от работника, ни от работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки или оклада (должностного оклада), рассчитанного пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 ТК РФ). После обращения истца в трудовую инспекцию Саратовской области руководство отозвало из отпуска за свой счет и ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, хотя со стороны истца проступка допущено не было. Копии приказа и результатов расследования истцу не выдавались.

С 18.09.2024 г. по 23.09.2024 г. истец находился на листке нетрудоспособности, график его работы был сменный и 26.09.2024 г. на работе его уведомили, приказом от этой даты он уволен с работы, в котором указано было в качестве основания увольнения с 16.09.2024 г. расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание, по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении копию приказа об увольнении, трудовую книжку, справку о трудовом стаже истцу на руки не выдали. На запрос истца устный, а затем письменный, о выдаче документов, работодателем соответствующие документы не выданы. Письмо о выдаче документов было вручено работодателю 23.10.2024 г.

Относительно привлечения к дисциплинарной ответственности по второму дисциплинарному взысканию истец указал, что дисциплинарного проступка, вмененного ему, не совершал. Проступок совершила сотрудница смены, в связи с чем истец устно дал объяснение, письменное объяснение предоставить отказался. В акте указал, что лично сам проступка не совершал.

В связи с нарушением своих трудовых прав работодателем истец обратился в настоящим иском к ответчику.

При рассмотрении дела истец и его представитель ФИО1 просили иск удовлетворить в полном объеме с учетом дополнений и уточнений иска. Пояснили, что на ФИО3 необоснованно и незаконно были фактически возложены иные должностные обязанности, помимо командира отделения, а именно: старшего контролера по КПП. При этом в силу занимаемой должности командира отделения, иных обязанностей, кроме указанных в должностной инструкции по должности командира отделения, истец выполнять не должен был. Истец привлечен тремя приказами работодателя к дисциплинарной ответственности за нарушение обязанностей, которые на ФИО3 не были возложены. С теми обязанностями, которые выполняет старший контролер по КПП, истец ознакомлен не был, эти обязанности какими – либо актами работодателя на истца не возлагались, следовательно, применение дисциплинарных взысканий в связи с неисполнением ФИО3 обязанностей старшего контролера КПП, является незаконным.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске ФИО3 отказать в полном объеме.

Истец, третьи лица (представители) в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу положений статьи 21 ТК РФ работник в числе прочих прав имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 ТК РФ закреплено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Статьей 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ФГКВОУ ВО образования «ВУНЦ Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» 11.11.2015 г. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность стрелка в структурное подразделение команды военизированной охраны отряда военизированной охраны учебной авиационной группы (<адрес>) учебной авиационной базы (2 разряда, <адрес>) ВУНЦ ВВС «ВВА».

Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В силу п. 2 трудового договора работник выполняет должностные обязанности в соответствии с утвержденной работодателем должностной инструкцией.

Согласно п. 3 трудового договора работнику установлен режим труда: в соответствии с графиком сменности, полный рабочий день.

Дополнительный соглашением от 01.08.2021 г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу внесены изменения в трудовой договор, вместо должности «стрелок» указана должность командир отделения.

В соответствии с заявлением ФИО3 от 08.07.2021 г. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № начальника филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» ФИО4 переведен на должность командира отделения отряда военизированной охраны учебной авиационной базы (2 разряда, <адрес>) филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани.

Согласно должностной инструкции командира отделения военизированной охраны учебной авиационной базы ФИО5, с которой последний ознакомлен 19.01.2023 г. (л.д. 115-118 т.1), командир отделения военизированной охраны относится к категории руководители (младший начальствующий состав). Командиру отделения подчиняется личный состав отделения (стрелки, проводники (вожатые) служебных собак).

Согласно п. II должностной инструкции командир отделения отвечает за охрану и защиту объектов, выполнение должностных обязанностей личным составом отделения, а также за сохранность и исправность оружия, боеприпасов (если отделение вооружено), оборудования, инвентаря, средств связи, сигнализации, пожаротушения.

Командир отделения обязан осуществлять руководство личным составом отделения, требовать от личного состава отделения знаний и точного выполнения ими своих должностных обязанностей, бдительности и дисциплины, соблюдения требований безопасности и внутреннего трудового распорядка; организовывать соблюдение пропускного и внутриобъектового режима, обеспечивать тщательный прием под охрану опечатанных (опломбированных) хранилищ, складов и других помещений, сверку оттисков печатей и пломб с имеющимися образцами; организовывать постоянную готовность отделения в предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемом объекте, следить за исправностью средств тревожной и пожарной сигнализации, содержанием оружия и боеприпасов, соблюдением правил заряжания и разряжания оружия и требований безопасности при этом.

При поступлении сигнала с поста лично выяснять обстановку на объекте и причину подачи сигналов; при обнаружении нарушений или неисправностей докладывать по команде, принимать меры по их устранению; составлять постовую ведомость караула в соответствии с выпиской из приказа (расставлять караульных по постам и сменам, обеспечивать их своевременную смену); действовать в соответствии с планом охраны и обороны военного объекта в особых случаях (нападение на объекты, посты, караульное помещение, авария, катастрофа и другие чрезвычайные ситуации, угрожающие объекту, жизни и здоровью личного состава отделения).; руководить действиями личного состава отделения при защите объекта и задержании нарушителя, а также при тушении пожара на объекте или в караульном (сторожевом) помещении.

Кроме того, командир отделения обязан организовывать несение караульной службы в строгом соответствии с требованиями приказа Министерства обороны РФ от 30.12.2001 г. № и инструкции начальника караула, проводить разбор несения караульной службы личным составом отделения, организовывать поддержание порядка на закрепленной территории, проверять лично не менее четырех раз в сутки (из них один-два раза ночью) правильность несения дежурства личным составом отделения, состояние объектов, постов.

Согласно пункту п. III должностной инструкции командир отделения имеет право требовать от должностных лиц охраняемых объектов и других граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режима, проверять на охраняемых объектах у лиц документы, удостоверяющие личность, а также документы, дающие право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов.

Приказом командира учебной авиационной базы (2 разряда, <адрес>) ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани ФИО6 от 15.03.2024 г. № «Об итогах проведения разбирательства по факту выявленных нарушений, установленных в ходе проведения тренировки по антитеррористической деятельности в учебной авиационной базе» в отношении командира отделения первого отряда ВОХР ФИО5 применено дисциплинарное взыскание – замечание за неудовлетворительную организацию несения службы на КПП аэродрома «Саратов» (Сокол).

Кроме того, этим же приказом применено дисциплинарное взыскание в виде замечания к стрелку первого отряда ВОХР ФИО7 за неудовлетворительное осуществление пропускного режима на КПП аэродрома «Саратов» (Сокол).

Согласно указанному приказу истцу вменено, что 19.02.2024 г. примерно в 14 час. 30 мин. в ходе проведения тренировки оперуполномоченным сотрудником ФСБ РФ майором ФИО8 на территорию аэродрома «Саратов» (<адрес>) через ограждение в районе парка проник условный диверсант и заложил муляж взрывного устройства в районе командно-диспетчерского пункта. Далее условный диверсант примерно в 15 час. 00 мин. вышел с территории аэродрома «Саратов» (<адрес>) через контрольно-пропускной пункт (КПП) аэродрома. Со слов ФИО8 после указанных действий условный диверсант беспрепятственно вновь прошел через КПП аэродрома и через некоторое время так же вышел через него обратно. На КПП аэродрома осуществлявшая пропускной режим контролер ФИО7 на нарушителя никаким образом не отреагировала (пропуск не спросила, цель прибытия не уточнила).

В приказе указано, что командир отделения ФИО3, исполнявший обязанности старшего контролера по КПП, четких объяснений по вопросам несения и организации им дежурств не дал. В объяснении указал, что происшествий за их смену не случилось. Согласно инструкции старшего контролера КПП аэродрома он отвечает за организацию несения службы на КПП и несет ответственность за осуществление пропускного режима на территорию аэродрома и за мероприятия по предупреждению несанкционированного въезда (выезда) на территорию аэродрома и за мероприятия по предупреждению несанкционированного въезда (выезда) на территорию аэродрома.

Истцом заявлено требование о признании незаконным и отмене данного приказа.

Разрешая требование об оспаривании данного приказа, суд исходит из следующего.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе, в части признания незаконным данного приказа.

В силу положений статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С указанным приказом истец был ознакомлен 15.03.2024 г., что подтверждается листом согласования и доведения от 15.0.2024 г. (л.д. 121 т.1), в котором имеется подпись ФИО3, что истцом не оспаривалось.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 12.12.2024 г. суд приходит к выводу, что трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о признании данного приказа незаконным ФИО3 пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания незаконным и отмены приказа от 15.03.2024 г. № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд не имеется, так как допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования данного приказа истцом не представлено. Доводы о том, что данный приказ ФИО3 не выдавался работодателем, он не знал о его содержании, судом не принимаются (учитывая, что с приказом истец был ознакомлен).

Истцом заявлено требование о признании незаконным и отмене приказа № от 18.06.2024 г. о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая данное требование, суд указывает, что приказом командира учебной авиационной базы (2 разряда, <адрес>) ВУНЦ ВВС «ВВА» в <адрес> ФИО6 от 18.06.2024 г. № «Об итогах разбирательства по факту неудовлетворительного несения дежурства контролерами на КПП аэродрома «Саратов (<адрес> истцу вменяется, что 07.06.2024 г. командиром батальона связи и радиотехнического обеспечения майором ФИО9 доложено рапортом командиру учебной авиационной базы (2 разряда, <адрес>) о том, что при въезде его на аэродром «Саратов <адрес>)» на личном автомобильном транспорте 07.06.2024 г. в 04 час. 20 мин. его автомобиль досмотровыми зеркалами не осматривался. Взятые видеозаписи с системы видеонаблюдения на контрольно-пропускном пункте аэродрома данный факт не подтверждают, так как в это время было отключение электроэнергии на аэродроме, однако проведенный анализ видеозаписей в период с 12 час 00 мин. по 22 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ показал, что противоугонное устройство на КПП аэродрома в период с 12 час. 00 мин по 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не выставлялось (на видеозаписи видно, как контролеры КПП открывают и закрывают ворота, а противоугонное устройство после закрытия ворот не выставляют).

В 12 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован въезд трех транспортных средств (автобус ПАЗ, КАМАЗ и Урал) на территорию аэродрома без их досмотра.

В 17 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован выезд с территории аэродрома автомобиля марки KIA без досмотра.

В 17 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован выезд с территории аэродрома автомобиля марки УАЗ-№ без досмотра.

В период с 18 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин. контролер КПП находился не на пропускном пункте, а сидел на стуле в районе огневой позиции КПП аэродрома.

В 18 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован въезд на территорию аэродрома автомобиля марки Урал без досмотра.

В период с 19 час. 22 мин. по 19 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ на пропускном пункте контролер отсутствовал, входная группа КПП аэродрома открыта.

В 19 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован въезд на территорию аэродрома автомобиля марки Урал без досмотра. В период с 21 час. 16 мин. по 21 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ на пропускном пункте контролер отсутствовал, входная группа КПП аэродрома открыта.

Как указано в приказе, согласно инструкции старшего контролера по КПП аэродрома, ФИО3 отвечает за организацию несения службы на КПП и несет ответственность за осуществление пропускного режима на территорию аэродрома и за мероприятия по предупреждению несанкционированного въезда (выезда) на территорию аэродрома.

Рассматривая требования о признании данного приказа незаконным и его отмене, суд указывает, что актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с приказом, составленным заместителем начальника штаба по СВ и БВС ФИО2, инспектором штаба ФИО10, подтверждается отказ ФИО3 от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд по данному требованию.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о вынесении указанного приказа, в связи с чем трехмесячный срок на оспаривание данного приказа ФИО3 пропущен, что является основанием к отказу в удовлетворении требования иска о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд не имеется, так как допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования данного приказа, истцом не представлено.

Приказом командира учебной авиационной базы (2 разряда, ра. <адрес>) ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № за неоднократное нарушение требований инструкции старшего контролера по КПП аэродрома Саратов (Сокол) принято решение расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя с командиром отделения первого отряда ВОХР ФИО3 в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющим дисциплинарное взыскание (согласно пункту 5 ст. 81 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ

Затем командиром учебной авиационной базы (2 разряда, <адрес>) ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани ФИО6

издан приказ от 26.09.2024 г. № (по строевой части), в соответствии с которым ФИО3, командир отделения отряда военизированной охраны учебной авиационной базы (2 разряда, <адрес>) филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани, уволен с 26.09.2024 г. в соответствии с пунктом 5 ст. 81 ТК РФ. Основание: приказ начальника филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» от 17.09.2024 г. №.

Согласно приказу начальника филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» от 17.09.2024 г. №, который является основанием для вынесения приказа от 26.09.2024 г. № (по строевой части) ФИО3 вменяется в качестве дисциплинарного проступка, что 10.09.2024 г. примерно в 10 час. 15 мин. заместителем начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы ФИО2 была проведена проверка пропускного режима на территорию аэродрома «Саратов (Сокол)» через КПП. Проверка заключалась в проходе военнослужащего через КПП с поддельным пропуском (фото, фамилия, имя и отчество не соответствует лицу, предъявившему пропуск, срок действия пропуска истек) и контролем за действием контролеров на КПП.

Примерно в 10 час. 15 мин. военнослужащий УАвБ рядовой ФИО11 прошел через КПП аэродрома «Саратов <адрес>)» с поддельным пропуском. Данный пропуск он предъявил старшему контролеру КПП ФИО3, который не удостоверился в его подлинности (в руки не брал, документы, удостоверяющие личность, не требовал) и пропустил его.

Согласно инструкции старшему контролеру по КПП, он отвечает за организацию несения службы на КПП и несет ответственность за осуществление пропускного режима на территорию аэродрома.

Согласно листу согласования и доведения от 17.07.2024 г. ФИО3 ознакомлен с приказом от 17.09.2024 г. № лично 17.09.2024 г., о чем имеется его подпись.

С 18.09.2024 г. по 23.09.2024 г. включительно ФИО3 был открыт больничный лист, что подтверждается сведениями портала Госуслуги, представленными истцом.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено представить пояснения относительно вынесения работодателем двух приказов от 17.09.2024 г. и от 26.09.2024 г. и оснований их вынесения, о расторжении трудового договора с ФИО3, на что представителем ответчика пояснено с представлением письменного отзыва, что приказом от 17.09.2024 г. № в отношении истца закреплены результаты служебного разбирательства о наличии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, то есть руководителем филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в приказе от 17.09.2024 г. согласованы результаты служебной проверки по фактам выявленных нарушений по ненадлежащей организации работы КПП аэродрома.

Истцом заявлены требования о признании указанного приказа незаконным и его отмене. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора в данной части.

Рассматривая ходатайство о пропуске срока на обращение в суд, суд приходит к выводам, что с приказом истец ознакомлен 17.09.2024 г., трехмесячный срок на обращение в суд об оспаривании приказа пропущен. Допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока, по мнению суда, истцом не представлено.

Разрешая ходатайство о пропуске срока за разрешением спора по требованию о признании незаконным приказа от 26.09.2024 г. № (по строевой части) о расторжении трудового договора с ФИО4, по мнению суда, данный срок истцом не пропущен.

Так, на приказе имеется отметка «с приказом не ознакомлен в связи с неприбытием ФИО3 для ознакомления» с подписями сотрудников авиационной базы.

Исходя из требований статьи 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Доказательств уведомлений ФИО3 об ознакомлении с приказом об увольнении, отказа ФИО3 от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора работодателем не представлено. Отметка о неприбытии истца для ознакомления об обратном не свидетельствует. Акт об отказе в ознакомлении стороной ответчика не представлен. Доказательств направления в адрес ФИО3 копии приказа об увольнении не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что трудовая книжка работника велась в бумажном виде.

Как установлено по делу, трудовая книжка в адрес истца ответчиком при увольнении не направлялась, как пояснил представитель ответчика, в связи с отсутствием ее у работодателя (согласно журналу выдачи трудовых книжек до увольнения была выдана ФИО3 и им не возвращена, отметка о ее возврате отсутствует).

Из изложенных обстоятельств суд делает вывод, что истцом месячный срок на оспаривание приказа об увольнении от 26.09.2024 г. не пропущен, так как при увольнении с копией приказа не был ознакомлен, она ему не вручалась, трудовая книжка, сведения о работе работодателем истцу не вручались и не направлялись.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Принимая решение о расторжении трудового договора с ответчиком по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, ответчиком истцу вменялось неисполнение ФИО3 инструкции старшего контролера по КПП аэродрома.

В материалы дела стороной ответчика представлена Инструкция старшему контролеру по контрольно-пропускному пункту аэродрома «Саратов (<адрес>)», утвержденная командиром учебной авиационной базы (л.д.72-75, л.д. 101-105 т.1). В данной инструкции подробно регламентированы обязанности, права старшего контролера по КПП, порядок его действий в ходе несения дежурства на КПП, порядок осуществления контроля за пропускным режимом КПП.

Доказательств об ознакомлении с данной инструкцией ФИО3 стороной ответчика не представлено. Напротив, истец пояснил, что с данной инструкцией его не ознакамливали и о ее существовании он не знал. Более того, функции и обязанности старшего контролера на него не возлагались каким-либо приказом.

Как следует из материалов дела и должностной инструкции по должности командира отделения военизированной охраны, занимаемой ФИО3, указанная должность относится к категории руководители (младший начальствующий состав). Командиру отделения подчиняется личный состав отделения (стрелки, проводники (вожатые) служебных собак).

Доказательств, что на ФИО3 какими-либо актами были возложены иные должностные обязанности, чем предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией командира отделения военизированной охраны, ответчиком не представлено.

Как установлено, командиром авиационной базы ежедневно издавались приказы об охране объектов авиационной базы, которым назначался состав работников ведомственной охраны учебной авиационной базы, в частности, 16.02.2024 г. издан приказ № (по строевой части), которым с 19.02.2024 г. по 20.03.2024 г. назначен состав работников ведомственной охраны учебной авиационной базы: старшим контролером по КПП аэродрома Саратов <адрес> ФИО3, контролерами по КПП аэродрома Саратов (<адрес>) ФИО7, ФИО12 (л.д. 211 т.1).

Как указано стороной ответчика, имелся график дежурств, однако доказательств ознакомления с данным графиком ФИО3, не представлено.

Как указал истец, в силу возложенных на него должностных обязанностей по должности командира отделения он обязан был координировать работу подчиненных сотрудников по организации охраны учебной авиационной базы, фактически из-за предвзятого отношения к нему со стороны руководства, был «сослан» на охрану КПП аэродрома, где находился в смене с подчиненными ему сотрудниками.

Как установлено судом, в штатном расписании работодателя должность старшего контролера КПП, контролера КПП отсутствует. С представленной инструкцией, закрепляющей обязанности старшего контролера, истец не был ознакомлен, соответствующие доказательства у ответчика отсутствуют, что представителем ответчика не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа от 26.09.2024 г. об увольнении истца, суд исходит из того, что те нарушения, которые вменены ФИО3 данным приказом, основанием к изданию которого послужил приказ от 17.09.2024 г., закрепивший результаты служебной проверки в отношении истца, состоят в невыполнении истцом обязанностей старшего контролера КПП.

С должностными обязанностями старшего контролера КПП истец не ознакомлен и они на него возложены не были.

Из разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Указанные в приказе от 26.09.2024 г. недостатки не свидетельствует о нарушении истцом своих должностных обязанностей, положений трудового договора, поскольку за указанные недостатки, а именно: невыполнение требований должностной инструкции старшего контролера истец ответственности нести не может, в связи с чем приказ от 26.09.2024 г. № (по строевой части) о расторжении трудового договора с ФИО4 подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Учитывая, что истец был уволен незаконно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Средний заработок за время вынужденного прогула исчисляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 139 ТК РФ.

Расчет производится судом, исходя из имеющихся в материалах дела справок 2-НДФЛ за 2023, 2024 г. (л.д. 26, 27 т.2), справок ответчика о начисленной ФИО3 заработной плате. При этом с расчетами стороны истца и ответчика суд не соглашается, считая их неверными, так как стороной истца механизм расчета в иске не приведен (указаны конечные заявленные ко взысканию суммы), в расчете ответчика среднедневного заработка допущены арифметические ошибки.

Среднедневной заработок составит: сентябрь 2023 г. – 23200,15 (21 рабочий день), октябрь 2023 г. – 24262,84 руб. (22 рабочих дня), ноябрь 2023 г. – 24661,93 руб. (21 рабочий день), декабрь 2023 г. -71018,98 руб. (21 рабочий день), январь 2024 г. – 21050,56 руб. (17 рабочих дней), февраль 2024 г. – выплачено 17796,02 руб. (20 рабочих дней), должны выплатить (25251,27 руб.), март 2024 г. – выплачено 17085,96 руб. (20 рабочих дней), должны были выплатить (27480,59 руб.), апрель 2024 г. – 28298,61 руб. (21 рабочий день), май 2024 г. – 30198,9 руб. (20 рабочих дней), июнь 2024 г. - 14756,15 руб. – (10 рабочих дней (отпуск), июль 2024 г. – 14626,42 руб. (12 рабочих дней (отпуск), август 2024 г. – 28250,49 руб. (22 рабочих дня). Итого 333 056,89 / 227р/дн = 1467, 21 руб.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 245 024 руб. 07 коп. с 27.09.2024 года по 30.05.2025 года (167 дн. х 1 467, 21 руб.) (период 167 дн., из которых 4 рабочих дня сентября 2024 г., 23 рабочих дня октября 2024 г., 21 рабочий день ноября 2024 г., 21 рабочий день декабря 2024 г., 17 – января 2025 г., 20 – февраля 2025 г., 21 – март 2025 г., 22- апрель 2025 г., май 2025 г. (с 01 по 30.05) - 18 рабочих дней).

Рассматривая требования иска об отмене приказа от 19.02.2024 г. об отстранении от работы на время разбирательства, суд приходит к следующему.

Приказом начальника филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в <адрес> от 19.02.2024 г. № работники военизированной охраны учебной авиационной базы (2 разряда, <адрес>) ФИО3, командир отделения 2 команды военизированной охраны, ФИО12, стрелок 2 команды военизированной охраны, ФИО7, стрелок 2 команды военизированной охраны с 21.02.2024 г. отстранены от несения суточного дежурства на КПП и службы в карауле ВОХР на период проведения разбирательства.

Данный приказ доведен до истца ФИО3 путем ознакомления или вручения не был. Как установлено, отстранение истца было произведено в устной форме. Доказательств иного не представлено.

Как пояснил ФИО3, после дежурства 20.02.2024 г. через два дня ему позвонили и сказали, что на территорию авиационной базы проник диверсант, заложил взрывное устройство и вышел через КПП, его пропуск сотрудник КПП не проверяла, в связи с чем смена отстраняется от работы на время разбирательства, всем сказали идти домой.

На какое время ФИО3 был отстранен, ему не сообщили. Затем его непосредственный руководитель ФИО13 позвонил ему и сказал, что надо выходить на работу. К работе приступил с 18.03.2024 г. Период отстранения от работы составил с 21.02.2024 г. по 17.03.2024 г.

Статьей 76 ТК РФ предусмотрены основания, при которых работник отстраняется от работы. Так, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Таким образом, оснований, установленных данной статьей, для отстранения ФИО3 от работы не имелось.

Заработная плата за период отстранения с 21.02.2024 г. по 17.03.2024 г. ФИО3 не выплачивалась, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно приказу № от 19.02.2024 г. отстранение произведено от несения суточного дежурства на КПП и службы в карауле ВОХР, фактически же истец не был допущен к работе. В дальнейшем приказ о допуске к работе сотрудников ФИО3, ФИО12, ФИО7 работодателем не издавался.

Кроме того, суд приходит к выводу, что отстранение от работы истца произведено за те нарушения (относящиеся к обязанностям старшего контролера КПП авиационной базы), которые до него не доводились и на него не возлагались.

В связи с изложенным суд полагает, что данный приказ издан работодателем в противоречие с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным и подлежит отмене в части отстранения ФИО3, командира отделения 2 команды военизированной охраны с 21 февраля 2024 года от несения суточного дежурства на КПП и службы в карауле ВОХР на период проведения разбирательства.

В связи с незаконным лишением истца оплаты труда, требования истца о взыскании заработной платы за время отстранения от работы подлежат удовлетворению.

При установлении размера подлежащего взысканию в пользу истца заработка (неполученной зарплаты) суд руководствуется расчетными листками, предоставленными ответчиком (с учетом характера работы истца «по сменам»), за февраль 2024 г., март 2024 г. (л.д. 6, 7, л.д 10, 11 т.2), из которых следует, что фактически истцу начислено и выплачено в феврале 2024 г. 17 796 руб. 02 коп., начислено по норме – 25 251 руб. 28 коп., разница, подлежащая взысканию, составила 7 455 руб. 25 коп.

Фактически истцу начислено и выплачено в марте 2024 г. - 17 085 руб. 96 коп., начислено по норме – 27 480 руб. 59 коп., разница, подлежащая взысканию составила 10 394 руб. 63 коп. Невыплаченная заработная плата за период с 21.02.2024 г. по 17.03.2024 г. составляет размер 17 849 руб. 88 коп. (7455 руб. 25 коп. + 10 394 руб. 63 коп.).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением и невыплатой заработной платы в отсутствие соблюдения всех требований трудового законодательства, и полагает разумным, обоснованным и соответствующим причиненным истцу моральным и нравственным страданиям определить сумму компенсации в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3, заявленных в иске к ВУНЦ ВВС «ВВА», следует отказать по изложенным судом основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере от удовлетворенных требований в размере 8 886 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и об отстранении от работы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ командира учебной авиационной базы (2 разряда, <адрес>) филиала военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная Академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» в г.Сызрани полковника ФИО6, врио начальника штаба учебной авиационной базы (2 разряда, <адрес>) филиала военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная Академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» в г.Сызрани майора ФИО14 от 26 сентября 2024 года № об увольнении ФИО3 в соответствии с п. 5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО3 в должности командира отделения отряда военизированной охраны учебной авиационной базы (2 разряда, <адрес>) филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации в г. Сызрани с 26 сентября 2024 года.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 245 024 руб. 07 коп. с 27.09.2024 года по 30.05.2025 года, денежные средства за время отстранения от работы на время разбирательства с 21.02.2024 г. по 17.03.2024 г. в размере 17 849 руб. 88 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Признать незаконным и отменить приказ командира учебной авиационной базы (2 разряда, <адрес>) филиала военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная Академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» в г.Сызрани ФИО6, начальника штаба учебной авиационной базы (2 разряда, <адрес>) филиала военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная Академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» в г.Сызрани ФИО15 от 19 февраля 2024 года № в части отстранения ФИО3, командира отделения 2 команды военизированной охраны с 21 февраля 2024 года от несения суточного дежурства на КПП и службы в карауле ВОХР на период проведения разбирательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании в пользу ФИО3 заработка за время вынужденного прогула.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Саратова в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.06.2025 г.

Судья: