Решение по делу № 12-3/2023 от 28.07.2023

№12-3/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

c. Дульдурга 28 июля 2023 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

при секретаре Ринчиновой А.М.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Балбарова С.Д., действующего на основании доверенности от 07.04.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Дульдургинский районный суд с жалобой, мотивируя ее следующим: как следует из вышеуказанного постановления суда его вина подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, такими как: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, диском с видеозаписью. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, он выехал на полосу встречного движения с целью недопущения (избежания) столкновения с грузовым автотранспортным средством, следовавшим в попутном направлении без включенных габаритных огней (видеофиксация - 08,54 мин.). При этом, движение автотранспорта осуществлялось в условиях плохой видимости (утренние сумерки), при гололеде (зимние условия вождения), габаритов и грузоподъемности транспортного средства <данные изъяты> отсутствием на грузовым автотранспортном средстве, следовавшим в попутном направлении габаритных огней. Необходимо отметить, что согласно ПДД РФ, отсутствие габаритных огней на автотранспортном средстве создает аварийную ситуацию, тем более в условиях, установленных судом первой инстанции.

В силу п.п. 19.1., 19.5. постановления Совета Министров - Правительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии). В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении данного судебного постановления, как и не дана судом надлежащая оценка обстоятельствам совершения административного правонарушения, в том числе и виновным действиям водителя грузового автотранспортного средства, следовавшего в попутном направлении.

В соответствии со ст. 2.7. КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Полагает, что на совершение маневра обгона автотранспортным средством <данные изъяты> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, предшествовало создание аварийной ситуации (отсутствие габаритных огней) на грузовым автотранспортном средстве, следовавшим в попутном направлении. Данный маневр обгона был совершен с целью избежания столкновения с данным грузовым транспортным средством, которое могло бы повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, находившихся в обоих транспортных средствах, учитывая скорость, габариты и вес обоих транспортных средств. Вышеизложенное согласуется и с видеофиксацией правонарушения, на которой зафиксирован момент обгона транспортного средства (08,54 мин) и расположение транспортных средств в момент данного события, отсутствие габаритных огней на транспортном средстве, двигавшемся в попутном направлении. При этом, усматривается, что проезжая часть представляет собой дорогу с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении и избежание столкновения обгоняемого транспортного средства без выезда на полосу для встречного движения не представляется возможным.

Таким образом, исходя из представленных в материалах дела доказательств, при которых было совершено настоящее административное правонарушение, его действия отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7. КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, то полагает, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности. В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

просит суд: Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и прекратить производство по делу в связи с совершением действий в состоянии крайней необходимости (п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России ПО <адрес> ФИО2 который был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд, на основании пункта 4 части 2статьи30.6КоАП РФсчитает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 свою жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поддержал и просит суд постановление отменить.

В судебном заседании защитник Балбаров С.Д. позицию своего подзащитного поддержал.

Суд, заслушав доводы участников процесса и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначение к для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, выехал, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29.06.2021г. Дата исполнения 31.08.2022г. (оплата штрафа).

Фактические обстоятельства дела подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, представленным фото- и видеоматериалам не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного административного дела мировым судьей, лицо, привлекаемое к административного правонарушения признал.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он действовал в ситуации крайней необходимости, и на совершение маневра обгона автотранспортным средством «Вольво FH13» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, предшествовало создание аварийной ситуации (отсутствие габаритных огней) на грузовым автотранспортном средстве, следовавшим в попутном направлении, с целью избежания столкновения с данным грузовым транспортным средством, которое могло бы повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, находившихся в обоих транспортных средствах, учитывая скорость, габариты и вес обоих транспортных средств, суд считает необоснованными, не подтвержденными какими либо доказательствами.

Как следует из содержания данной нормы права, для того, чтобы установить, что лицо действовало в состоянии крайней необходимости, нужно установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемых законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами: причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таких обстоятельств в совокупности суду не было представлено и наличие обстоятельств, на которые лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 указывает в своей жалобе, объясняя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не могут расцениваться, как совершенные в условиях крайней необходимости, так как, признаки, перечисленные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью перечисленных выше и исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; копией распечатки из сервиса ФБД АДМпрактика- штраф уплачен; справкой ОГИБДД о наличии у ФИО1 водительского удостоверения; диском с видеозаписью. Указанные доказательства были предметом проверки у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном постановлении, оснований не согласиться с которым не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено данного административное правонарушение, тщательно проверялись мировым судьей при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, суд оценивает их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи, не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Замиенова О.В.

<данные изъяты>