Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025
66RS0006-01-2024-003374-68
№ 2-85/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 29 мая 2025 года
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С. при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее – ООО «Новая Линия») обратилось в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1087 500 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 638 рублей.
В обоснование требований указано, что 14.02.2024 в 21:01 по адресу <...> произошло ДТП с участием транспортных средств:
- «Субару», госномер < № > под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ОСАГО < № >;
- «БМВ» госномер < № > под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СК «Зетта Страхование», страховой полис ОСАГО < № >;
- автомобиля «Хенде» госномер < № >, под управлением неустановленного лица.
Согласно административному материалу действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП. В результате происшествия автомобилю «БМВ» госномер < № > были причинены механические повреждения.
16.02.2024 между ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования < № >ц. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о вышеназванном страховом событии.
Страховой компанией АО «Альфастрахование» была произведена выплата в размере 400000 рублей.
Потерпевший ФИО2 обратился к ИП ФИО3 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, услуги независимого эксперта – 10000 рублей.
Согласно заключению ИП ФИО3 < № >, выполненному экспертом-техником ФИО4, величина затрат необходимых для приведения автомобиля «БМВ» госномер < № > в состояние до ДТП составляет 1969412 рублей.
Определением суда в протокольной форме от 03.09.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО СК «Зетта Страхование», ФИО2
Представитель истца ООО «Новая Линия» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Не возражал против назначения судебной экспертизы для определения относимости заявленных повреждений к ДТП и стоимости восстановительного ремонта.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, вину в ДТП оспаривал, полагая, что в действиях второго водителя также имеются нарушения ПДД. Размер ущерба также оспаривал, полагал, что размер ущерба является завышенным, экспертиза истца содержит позиции по запасным частям, которые не были повреждены в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения относимости заявленных повреждений к ДТП и стоимости восстановительного ремонта.
Третьи лица ООО СК «Зетта Страхование», ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 14.02.2024 в 21:01 по адресу <...> произошло ДТП с участием транспортных средств:
- «Субару», госномер < № > под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ОСАГО < № >;
- «БМВ» госномер < № > под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СК «Зетта Страхование», страховой полис ОСАГО < № >;
- автомобиля «Хенде» госномер < № >, под управлением неустановленного лица.
Согласно представленному по запросу суда административному материалу, содержащему, в том числе пояснения водителей по обстоятельствам дорожного происшествия и схему ДТП, а также фото, следует, что 14.02.2024 около 22:01 в г. Екатеринбурге возле дома № 8 по ул. Пехотинцев водитель автомобиля Субару осуществляя поворот налево при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю БМВ, движущемуся по ней, в связи с чем водитель автомобиля БМВ применил экстренное торможение и в целях избежания столкновения увел автомобиль вправо по ходу движения, в результате чего передней правой частью кузова совершил наезд на перпендикулярно припаркованный автомобиль Хендэ, стоящий на стоянке не обозначенный дорожными знаками. В результате ДТП повреждения получили автомобили БМВ и Хэнде, автомобиль Субару, под управлением ФИО1 повреждений не получил.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 вину в ДТП оспаривал, полагая, что в действиях ФИО2 имеются нарушения ПДД, поскольку правилами предусмотрено принятие мер вплоть до полной остановки транспортного средства, однако водитель принял решение маневрировать, что привело к столкновению с припаркованным автомобилем и увеличило объем ущерба.
Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста < № > ООО «СУДЭКС» ФИО7, которым установлено, что водитель автомобиля «Субару», госномер < № > в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5. абз. 1., 8.3 ПДД РФ. Водитель «BMW X5» госномер < № > в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями абз.1 п. 1.5., абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ. Водитель «Хенде» госномер < № > в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.3., абз. 1 п. 1.5., абз. 1 п. 12.2. ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля «Субару», госномер < № > в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5. абз. 1., 8.3 ПДД, что выразилось в осуществлении поворота налево, при выезде с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю «BMW X5» госномер < № > двигающемуся по главной дороге (п.8.3. ПДД РФ), чем создал опасность для движения (п. 1.5. абз. 1 ПДД РФ). С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Субару», госномер < № > в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовавшие требованиям абз. 1. п. 8.3 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Действия водителя автомобиля «BMW X5» госномер < № > в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям абз.1 п. 1.5., абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ, что выразилось в осуществлении маневра направо при объезде автомобиля «Субару», госномер < № >, при требовании ПДД РФ принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п. 10.1. ПДД РФ), в результате чего была создана опасность для движения (п.1.5. абз. 1 ПДД РФ).
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «BMW X5» госномер < № > в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовавшие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП,
Действия водителя автомобиля «Хенде» госномер < № > в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3., абз. 1 п. 1.5., абз. 1 п. 12.2 ПДД РФ, что выразилось: в осуществлении стоянки автомобиля перпендикулярно краю проезжей части, в месте, не обозначенном дорожными знаками 6.4. «Парковка (парковочное место)» с табличками 8.6.1- 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» (п. 12.2. ПДД РФ); таким образом водитель не руководствовался требованиями дорожных знаков (в данном месте отсутствующими) при отсутствии которых обязан был осуществить стоянку параллельно краю проезжей части (п. 1.3. ПДД РФ), следовательно не действовал таким образом чтобы не создавать опасность (абз. п.1.5. ПДД РФ). С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Хенде» госномер < № > в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовавшие требованиям п.п. 1.3, 12.2 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновными в ДТП являются как водитель ФИО1, создавший аварийную ситуацию при выезде с прилегающей территории на главную дорогу (п.п. 1.5. абз. 1., 8.3 ПДД), так и водитель ФИО2 принявший решение маневрировать, вместо полной остановки транспортного средства (абз.1 п. 1.5., абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ). В связи с этим суд определяет степень вины водителя ФИО2 в размере 20%, водителя ФИО1 в размере 80 %.
16.02.2024 между ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования < № >. ООО «Новая Линия» обратилось в страховую компанию с заявлением о вышеназванном страховом событии.
Страховой компанией АО «Альфастрахование» на основании экспертного заключения < № > от 27.02.2024, выполненного по заказу страховщика, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5» госномер < № > без учета износа 1056708 рублей, с учетом износа 729126 рублей 21 копейка, произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей (т. 1 л.д. 165-169).
В обоснование стоимости ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО3 < № >, выполненное экспертом-техником ФИО4, согласно которому величина затрат необходимых для приведения автомобиля «БМВ» госномер < № > в состояние до ДТП составляет 1969412 рублей (т. 1 л.д. 18-22).
Разрешая вопрос о возмещении причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба сверх установленного размера надлежащего страхового возмещения, суд руководствуется следующим.
На основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 ГК РФ, а также разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Для определения относимости заявленных повреждений к ДТП и стоимости восстановительного ремонта определением суда от 25.09.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО8 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Относимы ли повреждения полученные автомобилем BMW Х5 госномер < № > к событию ДТП произошедшему 14.02.2024?
2. При наличии технической возможности установить, какие ремонтно-восстановительные работы были произведены автомобилю «БМВ» госномер < № > для устранения повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.02.2024? Использовались ли при ремонте автомобиля BMW Х5 госномер < № >, запасные части оригинального производства BMW или их аналоги? Определить стоимость данных работ?
3. В случае, если ремонт выполнен не в полном объеме либо отсутствовал, то какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 14.02.2024 транспортного средства BMW Х5 госномер < № >, определенная по рыночным ценам в Свердловской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент составления экспертного заключения?
На сторону истца и третье лицо ФИО2 возложена обязанность предоставить для осмотра транспортное средство «БМВ» госномер < № > в установленное экспертом время и место.
21.02.2025 гражданское дело с заключением эксперта возвращено в суд, 27.02.2025 определением суда рассмотрение гражданского дела возобновлено.
Сторонами не оспариваются выводы заключения автотехнической экспертизы, проведенной по определению от 25.09.2024, однако представитель ответчика, ознакомившись с данным экспертным заключением, заявил ходатайство суду о назначении дополнительной экспертизы эксперту ФИО8 в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», поскольку стороной истца не было представлено транспортное средство на осмотр эксперта, однако имеются сведения о проведенном ремонте автомобиля «BMW X5» госномер < № >.
Определением суда от 09.04.2025 по гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО8 в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. При наличии технической возможности установить, какие ремонтно-восстановительные работы были произведены автомобилю «БМВ» госномер < № > для устранения повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.02.2024? Использовались ли при ремонте автомобиля BMW Х5 госномер < № >, запасные части оригинального производства BMW или их аналоги? Определить стоимость данных работ?
2. Приведено ли транспортное средство «БМВ» госномер < № > в доаварийное состояние?
Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы < № > от 12.05.2025: Детали, которым назначена замена, расположены в зоне удара и соответствуют механизму происшествия. Деформация металла, изломы и разрушение различных деталей расположены на линии удара и на той части, к которой приложен ударный импульс, все позиции являются смежными по месту расположения друг к другу деталями. Зафиксированные повреждения, являются следствием происшествия 14.02.2024, относимыми к рассматриваемому страхового событию. При повторном осмотре транспортного средства были демонтированы: шумоизоляция панели капота, накладка фары правой, подкрылок передний левый и правы. В процессе осмотра обнаружено наличие пяти не оригинальных позиций: облицовка бампера переднего, панель капота, ПТФ правая, накладка ПТФ правой, рассеиватель фары правой (на корпусе фары имеются изломы креплений) и деталь вторичного рынка: спойлер бампера переднего, также обнаружены детали, которые были повреждены в ДТП от 14.02.2024 и остались без замены. Восстановительный ремонт КТС «BMW X5» госномер < № > на дату осмотра 29.04.2025 произведен частично, и его стоимость составляет: 495300 рублей расчет округлен до сотен рублей. При осмотре транспортного средства «BMW X5» госномер < № > установлено, что произведена частичная замена поврежденных деталей. Стоимость восстановительного ремонта на основании осмотра от 29.04.2025 транспортного средства «BMW X5» госномер < № > с учетом замены всех поврежденных позиций и с использованием не оригинальных деталей, составляет: 1194600 рублей расчет округлен до сотен рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет: 54400 рублей расчет округляется до сотен рублей. Автомобиль ввезен в Российскую Федерацию и поставлен на учет 30.01.2024. Установить точный срок эксплуатации нет возможности. Существует вероятность того, что на дату ДТП 14.02.2024, автомобилю было более 5 лет. В этом случае расчет УТС не применяется.
Экспертное заключение < № > от 12.05.2025, выполненное ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» является полным, соответствует другим представленным по делу допустимым доказательствам; заключение подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.
Экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Указанное экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, при этом его выводы обоснованы, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и достоверности, оно не противоречит другим собранным и исследованным по делу доказательствам.
В целом указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства.
Учитывая степень вины водителей в ДТП суд взыскивает с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 635680 рублей (расчет: 1194 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (выплаченная страховщиком сумма) = 794 600 рублей х 80 % степень вины ответчика).
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, являются издержками истца и подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 5845 рублей (10000 х 58,45 %).
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 16047 рублей.
С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7971,41 рублей с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (13638 х 58,45%).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу из бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и уменьшил с суммы 1569 412 рублей до 1087 500 рублей, истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2409 рублей, уплаченную по платежному поручению < № > от 17.06.2024.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) ущерб в размере 635680 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5845 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7971,41 рублей.
Произвести обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2409 рублей по платежному поручению < № > от 17.06.2024.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова