Дело №
24RS0№-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что при приемке объекта долевого строительства (квартиры) № <адрес>, истцом установлено - не работает вентиляция, поскольку система вентиляции в квартире была выполнена с отступлением от проектного решения, что подтвердилось в дальнейшем результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением <адрес>вого суда, для восстановления работоспособности системы вентиляции на АО «Фирма Культбытстрой» возложена обязанность в течение двадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в <адрес> установить (кроме кухни) в конструкцию переплетов окон приточные клапана «Air-есо»; выполнить регулировку живого сечения вытяжных решеток Э30; установить диафрагмы согласно проектному решению лист 2 стадия Р рабочей документации альбом «Отопление и вентиляция № ОВ».В связи с неисполнением АО «Фирма «Культбытстрой» решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. участник долевого строительства ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление в адрес АО «Фирма «Культбытстрой» заказным письмом с описью вложения и расторгнул договор участия в долевом строительстве в одностороннем порядке по ч.1 п.1 статьи 9 ФЗ №., так как неисполнение обязательств по сроку передачи квартиры составило 1365 дней, и потребовал от застройщика в соответствии ч.2 статьи 9 ФЗ № возвратить цену договора 4188000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, указал в уведомлении реквизиты счета истца в ПАО Сбербанк. По причине неудовлетворения требований о возврате денежных средств в добровольном порядке ФИО1 обратился с иском в суд к АО «Фирма «Культбытстрой». Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным односторонний акт застройщика о передаче ФИО1 объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. С АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере -4 188 000 рублей; проценты по ч.2 и ч.6 статьи 9 ФЗ № (за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 1 600 000 рублей; убытки в сумме 117 000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в сумме 100 000 рублей; судебные расходы 12 964,9 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания процентов и убытков. Судебная коллегия
определила:
взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 проценты в размере в 1700 000 рублей, убытки 121 005,14 рублей. На стр.№ решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства: «В судебном заседании установлено и подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено и застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку квартира ему не передана, просрочка исполнения договора составила 1365 дней, в связи с чем он требует вернуть уплаченные за объект долевого строительства 4 188 000 рублей уплатить проценты за пользование денежными средствами».
На стр.№ решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства: «Суд находит, что заявление истца об одностороннем расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано». «Учитывая, что договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за объект долевого строительства средств в сумме 4 188 000 рублей, является законным обоснованным и подлежащим удовлетворению». В связи с нарушениями прав истца в дальнейшем, ФИО1 15.12.2020г. обратился суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к ответчику АО «Фирма «Культбытстрой». Решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) в общем периоде взыскания 199 дней и в общей сумме взыскания- 150 000 рублей; убытки в размере 15820 рублей 09 копеек; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей. На стр.№ Решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлены обстоятельства: «ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №- ИП ( взыскатель ФИО1)В рамках исполнительного производства №-ИП АО «Фирма «Культбытстой» внесены следующие платежи:ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 497 954,82 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №;ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 576,63 рубля, что подтверждается платежным ордером №, 16 февраля 201 в размере 94 509,93 рубля, что подтверждается платежным ордером №. Из отзыва АО «Фирма «Культбытстрой», на иск следует, что взысканные в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 188 000 рублей, вошли в произведенный застройщиком платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 497 954,82 рубля». Обстоятельства, установленные на стр. №, № решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение и доказывают: а) истцом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии нормой закона направлено уведомление ответчику о расторжение договора по почте заказным письмом. Ответчик, получив уведомление ДД.ММ.ГГГГ, согласился с законностью расторжения договора, так как в судебном порядке не оспорил расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил норму Закона ч.6 статьи 9 ФЗ № и права истца, так как не возвратил истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства 4 188 000 рублей, уплаченные истцом за объект долевого строительства. Ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца до ДД.ММ.ГГГГ, так как денежные средства 4 188 000 рублей вошли в произведенный застройщиком платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 497 954,82 рублей по исполнительному производству. На основании установленного обстоятельства на стр.№ в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ понимал и осознавал, что после расторжения договора истцом ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца 4 188 000 дублей, но ответчик намеренно пошел на нарушение закона и удержание денежных средств, принадлежащих истцу, с целью получения неосновательного обогащения. Незаконное удержание ответчиком в дальнейшем денежных средств истца в размере 4188 000 рублей с даты ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, в соответствие с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ квалифицируется, как неосновательное обогащение и поэтому ответчик ДД.ММ.ГГГГг. был обязан возвратить истцу не только сумму цены договора 4188 000 рублей, но и полученную сумму, неосновательного обогащения.
Расчет неосновательного обогащения ответчика по правилам статьи 395 ГК РФ за период 273 дней с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно:
1) №
№
№
№
№
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период 273 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 146 580 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, полученную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истцом не заявлены ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по взысканию неосновательного обогащения, полученного ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
А) Расчет неосновательного обогащения по правилам ст.395 ГК РФ, полученного ответчиком за период 175 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно:
№
№
№
№
№
Б) Расчет неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ, полученная ответчиком за период 273 дней, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненных исковых требований. Ответчик не возвратил денежные средства в установленный 20-дневный срок, пользовался денежными средствами истца до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами определяются по ст. 395 ГК РФ, и ранее не были предметом рассмотрения судов, просил взыскать именно проценты за пользование денежными средствами истца, переданными по договору участия в долевом строительстве.
Представитель ответчика АО «Фирма Культбытстрой» – ФИО4 (полномочия проверены) возражала в удовлетворении исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ. Представила возражения на исковое заявление, в данном случае неосновательное обогащение отсутствует как таковое. Факт получения ответчиком денежных средств истца не был безосновательным, определён договором об участии в долевом строительстве, установлена обязанность внесения денежных средств участником долевого строительства для инвестирования в строительство объекта - <адрес> в <адрес>. Кроме того, данный договор был зарегистрирован соответствующим органом в соответствии с регистрационным законодательством. Более того, застройщик использовал предоставленные участником долевого строительства денежные средства во исполнение обязательств по договору, а именно - на строительство <адрес>. Все выплаченные истцом денежные средства были вложены в строительство квартиры, а не находились в пользовании ответчика. Данное помещение по окончании строительства предоставлено для приемки участнику долевого строительства, который получил ключи от квартиры, но от подписания акта приёма-передачи отказался, а по истечении длительного срока расторгнул договор в одностороннем порядке. Всё время до возврата денежных средств истец и ответчик состояли в судебных тяжбах, и ключ от квартиры находился у истца, далее истребован судом в материалы дела. Доступ в помещение у ответчика отсутствовал. Квартира стояла пустая, ответчиком не использовалась, обогащения от её существования не получил. В итоге истцу были возвращены денежные средства, уплаченные им по договору долевого участия. Застройщиком договор купли - продажи квартиры был оформлен уже после возврата денежных средств истцу. Как установлено решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные в счёт договора долевого строительства, списаны со счёта организации ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи квартиры оформлен ДД.ММ.ГГГГ.Заявление о том, что удержание необоснованно, считает неправомерным, т.к. денежные средства никто не удерживал, вложены в квартиру, от принятия которой истец уклонялся и которой ответчик не мог ни пользоваться, ни владеть, ни распоряжаться. У истца отсутствуют доказательства неосновательного обогащения. Наоборот, он предоставил все доказательства того, что ответчик не получал никакого обогащения, получил денежные средства для долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Россий Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. На основании вышеизложенного, просит отказать истцу во взыскании суммы неосновательного обогащения. Истец в своём исковом заявлении причиной неосновательного обогащения указывает незаконное удержание денежных средств, уплаченных в счёт цены договора участия в долевом строительстве, после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, это и есть пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ представила возражения на исковое заявление, в которых пояснила, истец в своём исковом заявлении причиной неосновательного обогащения ответчика указывает незаконное удержание денежных средств, уплаченных в счёт цены договора участия в долевом строительстве, после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, это и есть пользование чужими денежными средствами стр. 4 решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: «Согласно ч. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора, обязан, кроме возврата денежных средств, внесённых им в счёт цены договора уплатить проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных участнику долевого строительств. Истец предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения вследствие необоснованного удержания денежных средств, что, опять является неустойкой за просрочку обязательств по возврату вследствие неправомерного удержания средств, которую ответчик уплатил истцу. Главой 25 "Ответственность за нарушение обязательств" ГК РФ не предусмотрена возможность применения двойной ответственности за одно нарушение обязательств. Учитывая вышеизложенное, считает обоснованным требования истца по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Считает, что в данном случае неустойка должна быть взыскана в соответствии с ч. 6. ст. 9 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве», при расчете которой применяется ключевая ставка ЦБ РФ, «в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства». В счет цены договора ФИО1 была уплачена сумма 4 188 000 рублей. Денежные средства были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ в составе суммы 5 497 954,82 рубля. На день возврата денег ключевая ставка ЦБ РФ составляла 4,25%. Таким образом, расчет за 164 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: №. Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, и как мера граждански правовой ответственности неустойка не является способом обогащения. В данном случае усматривается, что сложившаяся ситуация служит для истца источником дополнительного дохода. Ответчик стремился к урегулированию спора, выполнял работы по регулировке вентиляции, предлагал осуществить дополнительные мероприятия, от которых вторая сторона отказывалась и уклонялась. Данные действия привели к бесконечным судебным тяжбам. Злоупотребляя своим правом, истец затягивал разрешение сложившейся ситуации и заявил о расторжении договора лишь спустя длительный срок, тем самым умышленно увеличив период неустойки. В результате судебных разбирательств ФИО1 уже получил компенсацию в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами уплаченными в счет цены договора в размере 1 850 000 рублей, что составляет 44,17 % суммы 4 188 000 руб. Это при условии, что помимо неустойки истцу возмещены убытки 132 820, взыскан моральный вред 26 000 руб. и уплачены штрафы на сумму 137 500 руб. Считает взыскание неустойки в размере 97 182,54 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Судом должен быть верно установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Апелляционной инстанцией по вопросу снижения неустойки конкретно по данному делу было отмечено, что при снижении неустойки речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой. Причем, указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно выполнена задача по устранения явной несоразмерности штрафных санкций и уменьшению неустойки до размеров, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов с учетом вышеизложенных оснований. Представила дополнительные возражения, истец в своём исковом заявлении просит, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые ответчик должен был вернуть после расторжения истцом договора в одностороннем порядке. Однако, с ответчика уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, но по специальной норме - ч. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве, так как отношения истца и ответчика попадают под специальную норму и регулируются ею. На стр. 4 решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: «Согласно ч. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора, обязан, кроме возврата денежных средств, внесённых им в счёт цены договора, уплатить проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных участнику долевого строительства». Эта позиция не только подтверждена апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, но и размер взысканных процентов увеличен в порядке п. 6 ст. 395 ГК РФ. Также с ответчика взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец повторно предъявляет аналогичное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но по другой норме.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.
Как следует из ч.ч.1,2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Сходный механизм возврата денежных средств и уплаты процентов применим к различным типам договоров, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35)
Согласно п. 5 постановления N 35 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Таким образом, проценты, начисляемые в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления. Данная норма в регулировании спорных правоотношений является специальной по отношении к ст. 395 ГК РФ.
Согласно части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства принимает на себя обязательство по оплате стоимости договора и принятию объекта долевого строительства в жилом <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, V микрорайон жилого района «Николаевка» и доли в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме; застройщик, в свою очередь, принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче участнику долевого строительства <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ; стоимость договора определена сторонами в размере 4 188 000 рублей.
На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования квартиры перешло ФИО1 После введения дома в эксплуатацию квартира истцом принята не была в связи с выявленными в квартире недостатками (л.д.55-56).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на АО «Фирма «Культбытстрой» возложена обязанность в течение двадцати дней с момент вступления решения суда в законную силу в <адрес> в <адрес> установить в конструкции переплетов окон приточные воздушные клапаны, выполнить регулировку живого сечения вытяжных решеток Э30,установить диафрагмы согласно проектному решению (л.д.92-96).
В связи с неисполнением АО «Фирма «Культбытстрой» вышеуказанного решения суда 09 сентября 209 года ФИО1 направил в адрес застройщика заявление об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве по причине того, что квартира ему не передана, а также требование о возврате оплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере 4 188 000 рублей. Указанная претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.
По причине неудовлетворения требований ФИО1 о возврате денежных средств в добровольном порядке последний обратился в суд с иском.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 частично: признан недействительным односторонний акт о передаче ФИО1 объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ; с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные им ранее по договору долевого участия в строительстве, в размере 4 188 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 600 000 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью договора долевого участия и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора в сумме 117 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы; в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, страховых премий отказано (л.д.62-65).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера процентов, размера убытков, подлежащих взысканию с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1: с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 взысканы проценты в общей сумме 1 700 000 рублей, убытки в общем размере 121 005,14 рубля; в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.74-79).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 150 000 рублей, убытки в размере 15 820 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей. Решение в части взыскания неустойки в сумме 50 000 рублей (из взысканных 150 000 рублей), убытков в размере 15 820 рублей 09 копеек считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать (л.д.67-69).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» процентов за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд принимает во внимание Постановление Правительства-РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого; строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 п. 6 статьи 9 Федерального закона ""Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.
В указанной связи начисление процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производится, в силу установленного моратория на применение ч.2 ст. 9 Федерального закона ""Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в указанный период.
Вступившим в законную силу, с учетом изменений, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные им ранее по договору долевого участия в строительстве, в размере 4 188 000 рублей, а также предусмотренные чч. 2, 6 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ч.2 ст. 9), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ч.6 ст.9).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по ч.6 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда установлена дата исполнения основного обязательства в размере 4188000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве № НК5-51 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут истцом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в установленный ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок двадцать рабочих дней застройщик не возвратил участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, ранее в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные ч.2 ст. 9 указанного Федерального закона только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, начисление процентов в соответствии с указанной нормой подлежит со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней по 0,046% в день) подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в размере 144190 рублей, в соответствии с 3 статьи 196 ГПК РФ.
Доводы стороны ответчика о двойной ответственности за одни и те же периоды суд признает несостоятельными, поскольку основания начисления процентов по ч.2 и по ч.6 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ различны, в связи с чем мерой двойной ответственности не являются.
Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, к размеру процентов, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), согласно п. 48. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что п.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ имеет правовую природу схожую со ст. 395 ГК РФ, а также с учетом заявленного истцом ко взысканию размера процентов, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4083 рублей 80 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 190 (сто сорок четыре тысячи сто девяносто) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4083 (четыре тысячи восемьдесят три) рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Милуш