РЕШЕНИЕ
18 сентября 2023 г. г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Сокольской Е.В.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2,
представителя административного органа – ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО6,
потерпевшей ФИО7,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить вышеназванное постановление с прекращением производства по делу за отсутствием события правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает на отсутствие факта ДТП с участием автомобилей под его управлением и под управлением ФИО3, повреждения на автомобиле ФИО3 уже имелись до того, как последняя стала предъявлять ему претензии относительно столкновения, свой автомобиль до составления схемы ДТП он не перемещал, расстояние от его автомобиля до автомобиля ФИО3 более 50 см. Инспектор необоснованно не привлек независимых свидетелей, не направил автомобиль на техническую экспертизу.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что повреждения на его государственном номере были получены в другом ДТП в ДД.ММ.ГГГГ, с того момента им не устранялись, ходатайство о назначении технической экспертизы он заявлять не будет ввиду нежелания нести расходы на ее проведение. В его автомашине находился пассажир, данные которого и номер телефона он назвать не желает.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судом принято решение об окончании рассмотрения жалобы без его участия.
Потерпевшая ФИО3 возражала против удовлетворения доводов жалобы и дала показания, согласно которым ФИО1 вследствие нарушения дистанции до впереди идущего автомобиля под ее управлением допустил с ним столкновение, под предлогом убедиться в отсутствии повреждений до прибытия сотрудников ДПС ФИО1 отъехал от ее автомобиля, протер тряпкой заднюю часть ее автомобиля, где слева имелись повреждения от этого столкновения, предлагал возместить вред в размере 1 500 рублей, однако после того, как она заявила о большей сумме вреда, после прибытия сотрудников ДПС, стал отрицать факт ДТП. У нее действительно был иной страховой случай, когда при падении стекла была повреждена правая задняя часть автомобиля, но все те повреждения отмечены в заключении страховой компании. У ФИО1 вследствие ДТП с ее автомобилем был поврежден госномер, что она зафиксировала путем фотографирования.
Представитель административного органа – ст. инспектор ДПС ФИО4 также возражал против удовлетворения доводов жалобы, дав в качестве свидетеля показания о том, что на месте ДТП ФИО3 давала аналогичные пояснения, что и в ходе настоящего судебного заседания, ФИО1 факт ДТП отрицал. Участок местности, где стояли автомобили, в обзор камеры видеонаблюдения не попал, свидетелей – очевидцев к моменту прибытия ДПС не было. На экспертизу автомобили не направлялись, вместе с тем, объяснения ФИО3 объективно подтверждались характером и локализацией свежих повреждений на обоих автомобилях. На автомобиле потерпевшей имелись и другие, более старые повреждения.
В судебном заседании потерпевшей ФИО3 на обозрение представлены фотографии в галерее ее телефона, на которых запечатлены повреждения на задней части ее автомобиля: справа в виде двух округлых сколов, которые, со слов потерпевшей, получены при иных обстоятельствах, и слева в виде следов трения, которые, с ее же слов, возникли от столкновения в этом ДТП. На фотографии запечатлены повреждения рамки госномера и планки под номером на автомобиле ФИО1
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному из страховой компании «Энергогарант», на заднем бампере автомобиля <данные изъяты> вследствие падения стеклопакета образовалось два скола лакокрасочного покрытия, никаких следов трения в акте осмотра автомобиля не отмечено.
Из страховой компании «Альфастрахование» представлены сведения о ДТП с участием ФИО1 на другом <данные изъяты>, все повреждения локализованы в задней части автомашины.
Из ответа ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> усматривается, что административных материалов в отношении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ гг. не составлялось.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав стороны и свидетеля, исследовав приобщенные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в <данные изъяты>
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги на пл.Ленина <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ тем, что не обеспечил необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, объяснениями ФИО3 на месте ДТП, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.
Ст. инспектором ДПС при принятии решения по делу об административном правонарушении обоснованно приняты во внимание объяснения ФИО3, поскольку они согласуются с характером и локализацией выявленных повреждений на автомобилях участников ДТП.
Доводы ФИО1 о том, что месторасположение своего транспортного средства после ДТП он не менял, опровергаются объяснениями и показаниями потерпевшей ФИО3 об обратном, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, которому от потерпевшей на месте происшествия стало известно об изменении расположения транспортного средства ФИО1 до прибытия сотрудников ДПС. Их показания согласуются с исследованными в ходе настоящего судебного заседания фотоизображениями транспортных средств после ДТП, на которых зафиксированы повреждения на автомобилях.
Утверждение ФИО1 о том, что повреждения на его автомобиле образовались в другом ДТП, в котором виновным был признан он, опровергаются сведениями из ГИБДД и страховой компании об отсутствии других ДТП с участием ФИО5 на данном автомобиле.
Не нашли своего подтверждения и его доводы о том, что повреждения на автомобиле потерпевшей получены при иных обстоятельствах, поскольку в заключении эксперта по иному страховому случаю отмечены лишь два скола лакокрасочного покрытия на заднем бампере автомобиля потерпевшей, которые, как видно на фотографии, локализованы справа, в то время как на этих же фотографиях видны другие повреждения на задней части автомобиля потерпевшей, не отмеченные в заключении эксперта.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено инспектором ДПС с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 – ставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская
<данные изъяты>
<данные изъяты>