Решение по делу № 2-205/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-205/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Канаеве И.С.

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Аргус», ФИО5 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Аргус», ФИО5 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по ул. <адрес>.

Согласно информации, размещенный на сайте ГИС ЖКХ, в период с 01 января 2021 года многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Аргус».

В ночь с 13 на 14 августа 2022 года в результате прорыва горячей воды из полотенцесушителя в квартире № (пятый этаж) произошло затопление квартир.

В результате залития квартиры пострадали полы, отделка стен и потолков, а также мебель.

Для оценки причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО НПО «Гарант-Оценки», уплатив 15 400 рублей.

Отчетом об оценке №7059 установлено, что величина ущерба вследствие залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 518 000 рублей.

20 сентября 2022 года Истцы обратились к ООО «УК Аргус» с претензией, в которой просили добровольно, в досудебном порядке, компенсировать ущерб от залития квартиры в сумме 518 000 рублей и расходы на оценку ущерба в размере 15 400 рублей, которая осталась без ответа.

На основании вышеизложенного истцы просит взыскать в пользу ФИО1 убытки в сумме 57 674 рубля, расходы на проведение оценки в размере 15 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, почтовые расходы.

В пользу ФИО4 убытки в размере 173 022 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 обратились в суд, с иском уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме № по ул. <адрес>.

В результате залития квартиры пострадали полы, отделка стен и потолков, а также мебель.

Для оценки причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО РАО «КЭС», уплатив 17 500 рублей.

Отчетом об оценке №47/22у установлено, что величина ущерба вследствие залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 305 597 рублей.

14 октября 2022 года ФИО2 обратился к ООО «УК Аргус» с претензией, в которой просили добровольно, в досудебном порядке, компенсировать ущерб от залития квартиры в сумме 305 597 рублей и расходы на оценку ущерба в размере 17 500 рублей, которая осталась без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере 500 518 рублей, расходы на экспертное заключение в расходе 17 500 рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Определением Московского районного суда города Твери от 20 декабря 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник кв. № в доме № по ул. <адрес> ФИО5.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 свои исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Аргус» в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал, поскольку не установлена причина аварии и в чей зоне ответственности произошла авария, также пояснял что при нахождении в квартире ФИО5 было установлено, что полотенцесушитель был заменен собственниками квартиры.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 приведенной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 (1/4 доли) и ФИО4 (3/4 доли) являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истец ФИО2 является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ответчик ФИО5 является собственников квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, участвующими в деле, <адрес> (далее МКД) с 01 декабря 2020 года и по настоящее время находится в управлении ответчика ООО «УК Аргус» (далее также УК).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственники жилых помещений несут бремя содержания своей собственности и вправе требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему им имуществу в полном объеме от причинителя такого вреда.

В ночь с 13-го на 14 августа 2022 года произошел залив квартир №, № в доме № по <адрес>, из квартиры № (собственник ФИО5) данного дома, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Указанный факт также подтверждается актами ООО «УК Аргус» от 15 августа 2022 года, согласно которым залитие квартир № и № произошло из кв. № в ночь с 13 на 14 августа из-за течи полотенцесушителя, который был заменен силами владельцев квартиры №.

Для оценки причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО НПО «Гарант-Оценки», уплатив 15 400 рублей.

Для оценки причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО РАО «КЭС», уплатив 17 500 рублей.

14 октября 2022 года ФИО2 обратился к ООО «УК Аргус» с претензией, в которой просил добровольно, в досудебном порядке, компенсировать ущерб от залития квартиры в сумме 305 597 рублей и расходы на оценку ущерба в размере 17 500 рублей, которая осталась без ответа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела с целью установления ущерба, судом по ходатайству ответчика ООО УК «Аргус» была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦПО «Партнер» ФИО6, при этом ответчик ООО УК «Аргус» отказалсь в ходатайстве о проведении строительной экспертизы с целью установления причины.

Согласно заключению №4392 экспертом сделан вывод о том, что размер ущерба недвижимого имущества причиненного квартире № на дату экспертизы составил 130 816 рублей без учета износа, размер ущерба движимого имущества на дату составления экспертного заключения составляет 99 880 рублей. Итого размер ущерба причиненный квартире № в д. № по <адрес> на дату экспертного заключения составляет 230 696 рублей.

Размер ущерба недвижимого имущества причиненного квартире № на дату экспертизы составил 342 089 рублей без учета износа, размер ущерба движимого имущества на дату составления экспертного заключения составляет 158 429 рублей. Итого размер ущерба причиненный квартире <адрес> на дату экспертного заключения составляет 500 518 рублей.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение поддержал в полном объеме.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Проанализировав содержание экспертного заключения в части определение причины затопления квартиры, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заводомоложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств принадлежности аварийного сантехнического оборудования квартиры №№ ФИО5 либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Кроме того, подлежат установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника квартиры ФИО5 либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что полотенцесушитель является общим имуществом многоквартирного дома за которое нести ответственность должна управляющая компания. Доказательств того, что вред имуществу истцам причинен не по вине ООО «УК Аргус», а по действию либо бездействия ответчика ФИО5 материалы дела не содержат.

Суд полагает, что ответственность за ущерб причиненный истцам обязана нести управляющая компания, поскольку именно управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

Иное толкование норм права исключало бы возможность защиты нарушенного права собственника жилого помещения, что недопустимо.

Суд не признают надлежащим доказательством представленные ООО «УК Арргус» фотоматериалы полотенцесушителя, поскольку указанные документы не отвечают принципам относимости и допустимости. При этом ответчик ООО «УК Аргус» не лишен возможности обратиться а нарушением своих прав как собственнику квартиры №№ ФИО5

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, о взыскании с ООО «УК Аргус» ущерба в связи с залитием жилых помещений.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений части 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, поскольку факт затопления квартиры истцов в результате прорыва полотенцесушителя, относящемся к границе ответственности управляющей организации, установлен, законных оснований для освобождения ответчика - управляющей компании от обязанности по возмещению ущерба не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Аргус» в пользу ФИО1 ущерба причиненного заливом квартиры в размере 57 674 рубля, что составляет 1/4 доля в праве собственности, в пользу ФИО4 173 022 рубля, что составляет 3/4 доли в праве собственности, в пользу ФИО2, ущерб в размере 500 518 рублей.

Оснований для удовлетворении исковых требований к ФИО5, в отсутствие доказательств ее виновности, у суда не имеется

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку истцы, как собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией по возмездному договору управления многоквартирным домом, - постольку к возникшим в настоящем споре правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются судом.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт претерпевания истцами в связи с не исполнением в добровольном порядке возмещения ущерба моральных переживаний, то есть морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п.28 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что права истцов, как потребителей, нарушены, тогда как для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя; с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»; согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Аргус» в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей каждому, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует нарушенным правам истцом с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г. - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «УК Аргус» в пользу истцов:

ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из следующего расчета: 57 674 рублей (возмещение вреда) + 1000 руб. (моральный вред) - 50% = 29 337 рублей;

ФИО7 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из следующего расчета: 173 022 рублей (возмещение вреда) + 1000 руб. (моральный вред) - 50% = 87 011 рублей;

штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из следующего расчета: 500 518 рублей (возмещение вреда) + 1000 руб. (моральный вред) - 50% = 250 759 рублей.

При этом для применения ст. 333 ГК Российской Федерации к размеру штрафа - суд не находит оснований и об этом не заявлено ответной стороной.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК Аргус» в пользу ФИО1 расходы за проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 15 400 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, чеком об оплате от 19 августа 2022 года, почтовые расходы в размере 441 рубль 68 копеек, что подтверждается чеками.

В пользу истца ФИО2 расходы за проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 17 500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, почтовые расходы в размере 442 рубля, что подтверждается чеками.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Истцом ФИО2 подтверждены документально расходы на услуги представителя на сумму 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 15 августа 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, чеком об оплате 20 000 рублей.

Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - суд исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, учитывая требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца ФИО2, - ФИО1, объем выполненной им работы, (участие в судебном заседании, ознакомление с судебной экспертизой) обращая внимание, что ФИО1 принимал участие в рассматриваемом деле также как истец, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Аргус» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, которая является императивной нормой процессуального права, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК Аргус» в доход бюджета, с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 10 812 рублей, при следующем расчете: 10 512 рублей (госпошлина, подлежащая исчислению из удовлетворенных судом в пользу истца имущественных требований) + 300 рублей (размер государственной пошлины по требованиям о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Аргус» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Аргус» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере 57 674 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 29 337 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 400 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубль 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Аргус» ИНН <***> в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере 173 022 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 87 011 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Аргус» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Исковое заявлении ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Аргус» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Аргус» ИНН <***> в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере 500 518 рублей компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 250 759 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 442 рубля, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Аргус» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «УК Аргус» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в размере 10 812 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.Н. Сметанникова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 года