Дело № 2- 414/2023
УИД 34RS0007-01-2022-005462-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года г.Волгоград
Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,
при секретаре Шадриной Ю.А.,
с участием представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, компенсации морального вреда, убытков, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в размере 243182 рублей, расходов по оплате услуг специалиста 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребители» в размере 86500 рублей, компенсации за фактически затраченное время в размере 30000 рублей, указав обоснование требований, что 15 сентября 2022 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор подряда по выполнению работ по циклевке и укладке паркета в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. Работы ответчиком выполнены не качественно, о чем имеется заключение специалиста ФИО4
В рамках договора подряда ответчику были переданы денежные средства на покупку строительных материалов в размере 60000 рублей (15000+40000), аванс 30000 рублей (10000+20000). В связи с некачественно выполненными работами истец затратил 12000 рублей на уборку помещения, 8000 рублей на услуги химчистки, 13000 рублей – на аренду другого жилого помещения, 112182 рублей на устранение недостатков выполненных работ. Данные денежные средства являются убытками, которые он также просит взыскать с ответчика.
Впоследствии истец уточнил, что требование о взыскании компенсации за фактически затраченное время в размере 30000 рублей заявлены им ошибочно (л.д.100 оборотная сторона).
В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежаще, ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Определением 13 июля 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Ответчик ФИО5 не присутствовал в судебном заседании, извещен надлежаще, доверил ведение дела, в том числе ООО «Центр правовой защиты населения» (л.д.118).
От имени ООО «Центр правовой защиты населения» (ИНН <***>) в судебном заседании участие принимала руководитель данного ООО - ФИО6, которая является директором ООО «Центр правовой защиты населения» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что все требования ФИО2 основаны исключительно на том, что услуги ответчиком оказаны не качественно, однако апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года, которое имеет преюдициальное значение, установлено, что услуги ответчиком выполнены качественно, в связи с чем, требования ФИО2 не правомерны.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 15 сентября 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на выполнение работ по циклёвке и укладке паркета по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем имеется договор, содержащий подписи и реквизиты сторон.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по циклевке пола равна 800 рублей за 1 м2, стоимость работ по укладке паркета равна 2000 рублей за 1 м2 (л.д.14-15).
Согласно иску в рамках договора подряда ответчику были переданы денежные средства на покупку строительных материалов в размере 60000 рублей (15000+40000), аванс 30000 рублей (10000+20000).
Будучи не довольным качеством выполненных работ, истец отказался подписывать акт сдачи – приемки выполненных работ и обратился в АНО «Профессиональная экспертиза», поручив специалисту АНО дать заключение о качестве выполненных ФИО3 работ, заплатив за данное заключение 20000 рублей.
Из заключения специалиста № 1740/22 от 4 ноября 2022 года следует, что работы выполнены некачественно, имеются неровности в виде углублений, щелей между паркетными планками, участками поверхности пола с не до конца удаленным предыдущим лаковым покрытием вдоль плинтуса и прочее. При этом, специалист также в заключении указал, что объем затрат строительных материалов использованных при ремонте составил 55464 рублей.
В связи с необходимостью устранения недостатков работ, истец заключил 10.11.2022 договор № 10/11 с ИП ФИО7, заплатив за устранение недостатков 112182 рублей, о чем представлен договор, дополнительное соглашение к нему и акт (л.д.82-88).
В связи с выполняемыми работами истец был вынужден арендовать помещение для проживания, о чем им представлено договор аренды жилого помещения – квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, между истцом и ФИО8 и акт приема - передачи (л.д.77-79, 80). Оплата по договору аренды составила 13000 рублей в месяц, о чем представлено платежное поручение (л.д.81).
Кроме этого истец понес расходы на оплату услуг химчистки одежды на сумму 8000 рублей, о чем представлено соответствующий договор.
Основанием заявленных исковых требований о взыскании с ответчика оплаченных по договору подряда денежных сумм, взыскании убытков в связи выполнением работ по устранению недостатков, уборке помещения, оплаты услуг химчистки, согласно иску является то, что работы выполнены не качественно, с недостатками, о чем истцом представлено заключение специалиста.
Вместе с тем, в производстве Центрального районного суда находилось дело по иску ФИО3 к ФИО9 о взыскании суммы по договору подряда. В обоснование указано, что подрядчик выполнил, принятые на себя обязательства по договору подряда и произвел работы по циклёвке и укладке паркета, однако заказчик от оплаты работ и от подписания акта приема - сдачи уклоняется.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда № 2-530/2023 от 21 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 28 июня 2023 года, установлено, что подрядчик выполнил работу по циклевке и укладке паркета надлежащим образом, при этом данным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору подряда 54800 рублей и неустойка в размере 548 рублей за каждый день просрочки срока подписания акта сдачи приемки – выполненных работ.
Апелляционная инстанция Волгоградского областного суда в своем определении от 28 июня 2023 года согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору подряда. При этом суд апелляционной инстанции указал, что претензии заказчика к качеству выполненных работ в виде наличия мусора и отходов не свидетельствуют о том, что работы выполнены не качественно, а поскольку в настоящий момент все заявленные ответчиком недостатки устранены, то определить экспертным путем качество выполненных работ не возможно. Кроме этого, оценивая заключение специалиста, суд апелляционной инстанции указал, что оно не подтверждает довод относительно качества выполненных подрядчиком работ. При этом, определяя размер задолженности заказчика перед подрядчиком, суд апелляционной инстанции уменьшил задолженность по договору подряда с 54800 рублей до 24800 рублей с учетом имевшихся в деле расписок, взыскал неустойку 10000 рублей, судебные расходы.
Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда и решением Центрального районного суда г. Волгограда по ранее рассмотренному делу обязательны для суда с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, то суд, не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 выплаченных денежных сумм по договору подряда в размере 90000 рублей (на покупку материалов и аванс), убытков в размере 112182 рублей, в связи с заключением договора с ИП ФИО7, поскольку установлено, что услуги по договору подряда выполнены качественно.
Что касается требований о взыскании убытков за уборку помещения в размере 12000 рублей, убытков на оплату услуг химчистки в размере 8000 рублей, убытков в связи с оплатой стоимости аренды помещения в размере 13000 рублей, то суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований ввиду следующего.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (12, 56 ГПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих противоправности и виновность ответчика при выполнении работ, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в виде расходов на химчистку, уборку помещения, а также отсутствия возможности пользоваться иным жилым помещением, чем то, что арендовалось ФИО10, то предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания указанных расходов у суда не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку не установлено, что права истца нарушены при выполнении ответчиком работ по договору подряда, как и не установлено, что услуги по договору подряда выполнены не качественно, то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Требования о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов на оплату услуг специалиста являются производными от основных требований о взыскание убытков. Поскольку в основных требованиях ФИО2 отказано, суд отказывает в требовании о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, штрафа в размере 86500 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
ФИО2 в иске к ФИО3 о взыскании суммы уплаченной по договору подряда, компенсации морального вреда, убытков, расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.
Судья: Н.В.Панчишкина