Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-2473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 31 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого Х.,

защитника обвиняемого Х. – адвоката Сорокина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному преставлению старшего помощника прокурора Советского района г. Томска БогдановойН.Н. на постановление Советского районного суда г. Томска от 25 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Ш. об избрании в отношении

Х., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В отношении Х. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 28 суток, то есть до 23 октября 2023 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ Х. запрещено:

- покидать без разрешения следователя и суда жилое помещение – квартиру № /__/, за исключением тех дней, когда обвиняемый будет участвовать в следственных действиях и в судебном заседании по настоящему уголовному делу;

- общаться с любыми лицами, не являющимися близкими родственниками, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, за исключением: следователей, в чьем производстве находится данное уголовно дело, защитников, осуществляющих его защиту по данному уголовному делу, лиц, проживающих по указанному адресу, и представителей органа, который будет контролировать нахождение Х. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста;

- отправлять и получать корреспонденцию, а также вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров со следователями, в чьем производстве находится данное уголовное дело, защитниками, осуществляющими его защиту по данному уголовному делу, представителями органа, который будет контролировать нахождение Х. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб. О каждом звонке или отправлении обвиняемый Х. обязан информировать контролирующий орган.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого Х. и в защиту его интересов адвоката Сорокина Д.А. полагавших необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 августа 2023 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области в отношении Г., Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств /__/ в особо крупном размере.

24 августа 2023 года в 12 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Х., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 августа 2023 года следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Ш. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, в виду того, что объектом преступления явились /__/ денежные средства, выделенные для исполнения /__/ контракта, а средством достижения преступного умысла выполнение ненадлежащего качества работ, совершенного с использованием своего служебного положения, в связи с чем, у следствия есть основания полагать, что, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, Х. может скрыться от органов следствия и суда, при этом, согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» № 41 от 19 декабря 2013 года, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Также, по мнению следователя, находясь на свободе, Х. может оказать давление на лиц, чьи показания могут иметь доказательственное значение по делу с целью склонения их к даче нужных ему показаний, данные которых Х. достоверно известны. В настоящее время сведения о всех свидетелях, располагающих сведениями, имеющими доказательственное значение для дела, не установлены. Следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, продолжается сбор и фиксация доказательств, ведется работа по установлению дополнительных свидетелей и очевидцев преступной деятельности Г. и Х.

Указанные обстоятельства, по мнению следователя, свидетельствуют о том, что в случае избрания Х. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, он будет иметь реальную возможность оказать давление на свидетелей, чьи показания могут иметь доказательственное значение по делу, с целью склонения их к даче заведомо ложных, оправдывающих его показаний; скрыться от органов следствия и суда; иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем склонения иных лиц к действиям, направленным на сокрытие либо уничтожение вещественных доказательств. При этом преступление, в котором обвиняется Х., не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 25 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано. В отношении Х. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Томска Богданова Н.Н. выражает несогласие с постановлением, считает, что оно является незаконными и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд оставил без должного внимания тот факт, что Х. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Объектом преступления явились /__/ денежные средства, выделенные для исполнения /__/ контракта, причинен ущерб /__/ и существенно нарушены интересы общества и государства.

Отмечает, что предварительное расследование в настоящее время находится в начальной стадии, продолжается сбор и фиксация доказательств, ведется работа по установлению не только свидетелей совершенного преступления, но и иных лиц, причастных к его совершению. В частности, уголовное дело расследуется по факту совершения преступления не только Х. и Г., но и иными неустановленными до настоящего времени лицами, на что прямо указано в постановлении о возбуждении уголовного дела. Кроме того, обвиняемый с целью склонения к даче нужных ему показаний может оказать давление на свидетелей, чьи показания имеют доказательственное значение по данному уголовному делу. Они являются знакомыми обвиняемых и входят в круг их общения, в связи с чем Х. может принять меры к оказанию на них воздействия с целью изменения показаний или утаивания информации о значимых обстоятельствах.

Полагает, что избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста не является препятствием для совершения указанных действий, поскольку в условиях проживания Х. с супругой он может бесконтрольно использовать для звонков ее мобильный телефон, как для прямой связи со свидетелями, в том числе потенциальными, так и посредством привлечения для этого третьих лиц.

Указывает, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Х. может скрыться, без надлежащей оценки представленных следователем материалов. Так, в условиях наличия перспектив назначения наказания в виде реального лишения свободы обвиняемый может покинуть место жительства и выехать за пределы Российской Федерации, при этом воссоединение с членами семьи возможно на территории, как стран ближнего зарубежья, так и любых других. В этой связи суд свои выводы в должной мере не мотивировал.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Х. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление приведенным выше требования уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Х. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чьи показания могут иметь доказательственное значение по делу, с целью склонения их к даче заведомо ложных, оправдывающих его показаний, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем склонения иных лиц к действиям, направленным на сокрытие либо уничтожение вещественных доказательств.

Однако суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и принимая решение о применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки требованиям закона, не дал оценку всем этим обстоятельствам и доводам, указанным следователем в его ходатайстве, а указал лишь то, что Х. постоянно проживает по месту регистрации, характеризуется исключительно положительно, в том числе допрошенными в суде свидетелями В. и С., женат, имеет малолетних детей и отца-/__/ на иждивении, за которым осуществляет уход, работает, ранее к уголовной ответственности не привлекался и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что обвиняемый может заниматься преступной деятельностью, в то время как в ходатайстве следователя такого основания для избрания меры пресечения не содержалось.

Кром того, суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства и сведения о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания Х. меры пресечения, не связанной с ограничением свободы его передвижения и без соответствующих ограничений на общение с отдельными лицами, а также на пользование средствами связи, обвиняемый Х. может воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрывшись от органов предварительного расследования, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлены без оценки и проверки доводы следователя о том, что Х. может оказать давление на свидетелей, чьи показания могут иметь доказательственное значение по делу, с целью склонения их к даче заведомо ложных, оправдывающих его показаний, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем склонения иных лиц к действиям, направленным на сокрытие либо уничтожение вещественных доказательств.

О том, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу свидетельствует начальная стадия расследования настоящего уголовного, поскольку продолжается сбор и фиксация доказательств, ведется работа по установлению не только свидетелей инкриминируемого обвиняемому деяния, но и иных лиц, причастных к его совершению. В частности, уголовное дело расследуется по факту совершения преступления не только Х. и Г., но и иными, неустановленными до настоящего времени, лицами, что подтверждается справкой заместителя начальника УФСБ России по Томской области, согласно которой в настоящее время организовано проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных лиц, причастных к противоправной деятельности, связанной с хищением /__/ средств.

Таким образом, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, оставил без внимания обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда и имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по ходатайству следователя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, ввиду допущенных нарушений уголовного-процессуального закона, не может признать законным и обоснованным решение, принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, в связи с чем находит обоснованными доводы апелляционного представления о наличии оснований для отмены судебного решения в отношении Х.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии с предоставленными ему ст. 389.23 УПК РФ полномочиями, считает возможным принять по делу новое судебное решение, исходя из представленных и исследованных материалов дела.

Х. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Х. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний свидетелей и других письменных материалов. При этом суд апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Х., а также при привлечении его в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения, допущено не было.

При принятии решения о мере пресечения в отношении Х. суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, наличие социальных связей, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, имеет на иждивении детей и отца, являющегося /__/, за которым требуется уход, трудоустроен, имеет множество наград и благодарностей, характеризуется с положительной стороны. Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что Х. обвиняется, в совершении тяжкого преступления в соучастии, представляющего повышенную общественную опасность, направленного на хищение /__/ денежных средств в особо крупном размере, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет и, принимая фактические и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, соглашается с доводами следователя, приведенными в ходатайстве, о наличии по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представленные в суд материалы, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют о том, что Х., находясь на свободе, имея реальную возможность, может скрыться, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу по указанным следователем основаниям, то есть путем оказания влияния, давления на свидетелей, с целью склонения их к даче ложных показаний, формирования тем самым недостоверных доказательств, а также склонения иных лиц к действиям, направленным на сокрытие либо уничтожение вещественных доказательств.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, а доводы стороны защиты об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, по смыслу закона, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы могут служить основанием для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, на что указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Что касается доводов стороны защиты о том, что проверка сотрудниками УФСБ России по Томской области по итогам которой было возбуждено уголовное дело, по которому задержан Х., проводилась около двух лет, о проведении данной проверки последнему было достоверно известно, однако мер по противодействию расследованию он не предпринимал, сами по себе не оспаривают выводы суда о возможности Х. скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на лиц, чьи показания могут иметь значение для уголовного дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, в том числе на его начальных этапах по собиранию доказательств и предупреждению возможных противоправных действий со стороны обвиняемого, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Довод стороны защиты о невозможности избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду того, что преступление, в совершении которого он обвиняется, имело место в сфере предпринимательской деятельности, в том числе в связи с тем, что Х. является техническим директором /__/, а также генеральным директором /__/, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

По смыслу закона для того, чтобы признать совершение лицом мошенничества в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности и по этому основанию исключить саму возможность его содержания под стражей, одного лишь профессионального статуса обвиняемого явно недостаточно.

Так, органом предварительного расследования Х. 24 августа 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что в период с 08 мая 2019 года по 28 марта 2022 года Х., действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с генеральным директором /__/ Г. и иными неустановленными лицами, находясь в /__/ и /__/, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц /__/, с целью хищения денежных средств /__/ в особо крупном размере, выделенных для исполнения контракта, осведомленных о фактическом объеме использованных /__/ дорожно-строительных материалов, представил в /__/ справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2, содержащие заведомо ложные сведения об объемах и стоимости дорожно-строительных материалов на общую сумму 17456812,05 рублей, что в последующем повлекло предоставление в /__/ счетов на оплату, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2, содержащих заведомо ложные сведения об объемах и стоимости дорожно-строительных материалов на указанную сумму.

Из обстоятельств инкриминируемого Х. деяния, следует, что последний, пользуясь своим статусом, выполнял действия и осуществлял экономические функции, запрещенные законом. Они были направлены не на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров или оказания услуг, а на извлечение материальной выгоды путем обманного завладения /__/ средствами, а также сопряжены с изготовлением подложных документов. Хотя сторонами договоров и выступали коммерческие организации, сделки, носящие заведомо мнимый характер, заключались лицами, действующими по предварительному сговору в противоправных целях, в том числе с намерением причинить вред государству.

В постановлении о возбуждении ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. и приложенных к постановлению материалах содержатся достаточные сведения о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Сведений о препятствиях медицинского характера к содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Советского районного суда г. Томска от 25 августа 2023 года отменить, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные судом первой инстанции нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Томска от 25 августа 2023 года об избрании в отношении обвиняемого Х. меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Вынести по делу новое решение, которым ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Ш. удовлетворить.

Избрать в отношении Х., /__/, меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 23 октября 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Обвиняемого Х. взять под стражу в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников