РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 27 мая 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Курагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. Требования мотивировав тем, что Арбитражным судом Красноярского края возбуждено дело № А33-2962/2019 по заявлению компании «Геолинк АГ» о признании банкротом должника общества с ограниченной ответственностью «Ровито». Решением от 06.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ровито» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена член саморегулируемой организации арбитражных управляющих ААУ «Содружество» ФИО3 (г. Санкт - Петербург). В деле N?А33-2962/2019 рассматривается обособленный спор N?A33-2962-21/2019 в котором рассматривались требования конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.04.2018. заключенных между ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в отношении объекта капитального строительства - железнодорожный путь, кадастровый №; от 24.04.2018, заключенного между ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в отношении объектов капитального строительства - материальный склад №, кадастровый №, материальный склад №, кадастровый №. И применении последствий недействительности вышеуказанных договоров купли-продажи. В судебном заседании, состоявшемся 7 апреля 2023 г. суд объявил резолютивную часть определения, в соответствии с которой суд первой инстанции признал недействительными: договор купли-продажи от 24.04.2018, заключенный между ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в отношении объекта капитального строительства - железнодорожный путь, кадастровый помер: №; договор купли-продажи от 24.04.2018, заключенный между ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в отношении объектов капитального строительства - материальный склад N? 1, кадастровый №, материальный склад N? 2, кадастровый №. Помимо того суд первой инстанции применил последствия недействительности названных сделок и обязал ФИО4 и ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ровито» сооружение (нежилое, транспортное, железнодорожного транспорта, железнодорожный путь), кадастровый №, адрес: <адрес> кадастровый №, адрес(местоположение): <адрес>), кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>. Также Арбитражный суд <адрес> признал недействительными следующие сделки: договор переуступки прав аренды от 24.04.2018, заключенный между ООО «Ровито», ФИО4 и ФИО1 в отношении права аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №; договор аренды от 24.04.2018, заключенный между ООО «Ровито», ФИО4 и ФИО1 в отношении права А33-2962/2019 аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кроме того, суд применил последствия недействительности сделок в виде-восстановления общества с ограниченной ответственностью «Ровито» в правах и обязанностях арендатора по договору от 01.03.2013 № долгосрочной аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, соор. 1, кадастровый № и восстановления общества с ограниченной ответственностью «Ровито» (ИНН <***>) в правах и обязанностях арендатора по договору от 01.03.2013 N? 536-10 долгосрочной аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №. В полном объеме определение Арбитражного суда Красноярского края по обособленному спору №A33-2962-21/2019 было изготовлено 26.06.2023.Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2023 г. ФИО1 и ФИО4 обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2023 г. изменено в части применения последствия недействительности сделок и дополнено пунктом 2, а именно: восстановлено право требования ФИО4, ФИО1 к ФИО2 в сумме 7 000 000 руб. (л.д.4-6).

Истец ФИО1, её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д.147-148).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась (л.д. 151), об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 152-154), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1099 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2023 постановлено признать недействительными следующие сделки:

- договор займа от 10.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ровито» и ФИО2;

- соглашение об отступном от 27.09.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Ровито» и ФИО2;

- договор купли-продажи от 24.04.2018, заключенный между ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в отношении объекта капитального строительства - железнодорожный путь, кадастровый №;

- договор купли-продажи от 24.04.2018, заключенный между ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в отношении объектов капитального строительства - материальный склад №, кадастровый №, материальный склад №, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделок:

1) обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ровито» (ИНН <***>) следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №;

- объект незавершенного строительства (назначение нежилое) кадастровый №, адрес: <адрес>, Промышленная площадка Электрокомплекса, <адрес>, стр.3;

- здание (нежилое) кадастровый №, адрес: <адрес>;

- сооружение (нежилое, сооружение) кадастровый №, адрес: <адрес>;

- объект капитального строительства, здание (нежилое здание, башня водонапорная цеха пиролиза), кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>;

- объект капитального строительства, здание АБК (кадастровый номер:

№, расположенного по адресу: <адрес>»;

- объект капитального строительства, здание (нежилое здание, здание мастерской «Столярный цех» цеха пиролиза) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в 18 км от плотины СШГЭС;

- объект капитального строительства, здание АБК (кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>»;

- объект капительного строительства, здание (нежилое здание, цех пиролиза), кадастровый номер: №, адрес (местоположение): <адрес>, в 18 км от плотины СШГЭС;

- объект капитального строительства, сооружение (нежилое, сооружение – трубопровод пожаротушения цеха пиролиза), кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, в 18 км от плотины СШГЭС;

- сооружение, кадастровый №, протяженность - 9330 м., назначение: сооружение электроэнергетики, наименование: воздушная линия 10 кВ, адрес: <адрес>, в 18 км. от плотины СШГЭС;

- подстанция трансформаторная комплектная, КТП-400-6/0,4, назначение: сооружение электроэнергетики, адрес: <адрес> в 18 км. от плотины СШГЭС;

- контрольно-пропускной пункт, площадь - 27 кв.м., назначение - нежилое, этажей - 1, адрес: <адрес>;

- ограждение склада, назначение: нежилое, адрес: <адрес>.

2) обязать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ровито» (ИНН <***>) следующее имущество:

- объект капитального строительства, сооружение (нежилое, транспортное, железнодорожного транспорта, железнодорожный путь), кадастровый №, адрес: <адрес>.

- объект капитального строительства, здание (нежилое здание, материальный склад №), кадастровый №, адрес(местоположение): <адрес>;

- объект капитального строительства, здание (нежилое здание, материальный склад №), кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>.

Признать недействительными следующие сделки:

- договор аренды от 24.04.2018, заключенный между ООО «Ровито», ФИО4 и ФИО1 в отношении права аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, сооружение 1, кадастровый №;

- договор аренды от 24.04.2018, заключенный между ООО «Ровито», ФИО4 и ФИО1 в отношении права аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления общества с ограниченнойответственностью «Ровито» (ИНН <***>) в правах и обязанностях арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ № долгосрочной аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, coop. 1, кадастровый №;

- восстановления общества с ограниченной ответственностью «Ровито» (ИНН <***>) в правах и обязанностях арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ № долгосрочной аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Компанию «Чэплфилдз Трэйдин Лимитед» (Chapelfields Trading Limited) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 400 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 0 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 0 000 руб. (л.д.22-41).

Постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.6.2023 по делу № А33-2962/2019к21 изменено в части применения недействительности сделки. Дополнен пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2023 г. по делу № А33-2962/2019к21 следующим абзацем: Восстановить право требования ФИО4, ФИО1 к ФИО2 в сумме 7 000 000 руб. В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д.20) (л.д. 10-20).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части установления факта нарушения прав ФИО4, ФИО1 на возврат денежных средств при применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что ФИО1 на депозит нотариуса во исполнение обязательств по вышеуказанным сделкам, признанных судом недействительными внесено 3 500 000 руб. (2 250 000 руб. по приходному кассовому ордеру № от 01.06.2018 + 1 250 000 руб. по приходному кассовому ордеру № от 19.06.2019) суд, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 56, 61 ГПК РФ, приходит к выводу об установлении, передачи истцом, ответчику денежных средств в размере 3 500 000 руб., в связи чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> - 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. неосновательного обогащения.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2025 г.