Решение по делу № 2-838/2023 от 26.05.2023 - о расторжении договора на предоставление электронной карты, взыскании с АО «ВЭР» денежных средств.

УИД: 61RS0044-01-2023-000531-96 дело №2-838/2023

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года село Чалтырь

Мясниковского района

Мясниковский районный суд в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А., при секретаре судебного заседания Хатламаджиян Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ВЭР» о расторжении договора на предоставление электронной карты, взыскании с АО «ВЭР» денежных средств

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к АО «ВЭР» о расторжении договора, указав, что 17.02.2023 между ним и ООО «Драйв Юнце Банк» был заключен кредитный договор №04108268895 на сумму 1 449 710 рублей на покупку автомобиля у компании ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». При заключении данного договора ему были дополнительно оформлены услуги, а именно: Карта технической помощи на дороге ВЭР Ассистанс №28300143239 стоимостью 175 000 рублей, срок действия карты 5 лет. Из суммы кредита, банк перечислил АО «ВЭР» сумму в размере 175 000 рублей. Необходимость пользоваться услугами, предлагаемыми картой, отсутствуют, услуги, предусмотренные данным договором, истцу не оказывались. Указанная услуга банком была навязана. Сотрудник банка пояснил, что обязательным условием для получения кредита является оформление Карты технической помощи на дороге ВЭР Ассистанс №28300143239. АО «ВЭР» услуги по договору истцу не оказывало и поэтому вся сумму в размере 175000 руб. должна быть возвращена. Наличие независимой гарантии не является условием предоставления кредита, В соответствии с п.10 договора потребительского кредита «Обеспечением обязательств по кредитному договору является Залог транспортного средства». Кроме того, в п.9 Договора единственной обязанностью Заемщика заключить иные договоры было заключение договора текущего банковского счета. Наличие Карты технической помощи на дороге не являлось обязательным условием при выдаче заемных средств. Считая договор заключенным под влиянием существенного заблуждения, в соответствии со ст.178 ГК РФ, указывая на обещание сотрудника автосалона о возможности отказа от Карты с возращением денег в течение 14 календарных дней, истец пояснил, что не смог внимательно ознакомиться со всеми подписываемыми документами. Претензия о расторжения договора и возврате денежных средств в адрес Ответчика в размере 175 000 руб. была направлена 03.03.2023. Своим ответом АО «ВЭР»» отказало в возврате денежных средств. Условие договора, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречит положениям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что доказательств обращения за оказанием услуг, связанных с выплатой по гарантии ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец сослался на своё право отказаться от исполнения договора на предоставление Карты технической помощи на дороге ВЭР Ассистанс от 17.02.2023. В связи с чем истец ФИО2 просил суд:

- расторгнуть договор на предоставление электронной карты №2830014323 9, заключенный между ФИО2 и АО «ВЭР».

- взыскать с «АО «ВЭР» в пользу ФИО2 Денежные средства в размере 175 000 руб. и штраф в размере 50% от данной суммы, а именно 87 500 руб.;

- взыскать с «АО «ВЭР» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 в размере 2157,53руб.;

- взыскать с «АО «ВЭР» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, представил возражения, где указал на несогласие с заявленными требованиями, так как заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца. Заключенный Истцом абонентский договор не имеет никакой связи с указанным в иске кредитным договором. Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях оферты была вручена Карта. Абонентский платеж вносится Абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления Абоненту права требования от Компании оказания услуг или работ. Размер Абонентского платежа за определенный Абонентский период является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных работ или услуг. Абонентским периодом понимается интервал времени, равный 1 месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора. Ссылаясь на п. 2 ст.429.4 ГК РФ, ответчик указал на внесение истцом единовременного платежа за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. Оплата по договору производится вне зависимости от объема оказанных/запрошенных услуг. Претензии же в отношении их качества и объема Истцом не заявлялись. Приводя ст.429.4 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ, ответчик указал, что в соответствии с п. 3.5 Оферты случае отказа Абонента от исполнения договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам. Истцом использован первый абонентский период стоимостью 157 500 рублей. Ответчик готов вернуть остаток абонентского платежа в размере 17 500 рублей, однако истцом на досудебной стадии требование заявлено не надлежаще, в связи с чем Ответчик был лишен возможности вернуть денежные средства. Так как заключенный договор является абонентским договором, правоотношения Истца и Ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Офертой. Ответчик просил требования Истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и процентов по ст.395 ГК РФ оставить без удовлетворения. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий Истца, не посягал на его нематериальные блага. При этом заявленный Истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, ничем не обоснован. Однако, если суд придет к выводу о применении положения Закона «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца, ответчик просил применить ч.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика извещен о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 17 февраля 2023 в автосалоне ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», истец ФИО2 заключил с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор №04108268895 на сумму 1449 710 рублей.

При оформлении договора кредита и приобретении автомобиля Ниссан, истцом было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ VIP карта №28300143239. Оплата услуг(цена карты) составляет 175000 рублей.

Истец заключил соглашение с АО «ВЭР», по которому ему была продана электронная карта "Техническая помощь на дорогах". Факт оплаты заключенного соглашения в сумме 175000 руб. не оспаривается ответчиком.

03 марта 2023 ФИО2 обратился в АО «ВЭР» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, так как отсутствует необходимость пользоваться услугами предлагаемыми картой, с указанием, что предусмотренные данным договором услуги ему не оказывались.

17 марта 2023 АО «ВЭР» указало на оставлении претензии ФИО2 без должного рассмотрения, так как не приложены необходимые документы.

Согласно представленному официальному предложению, предметом заключенного договора является предоставление абоненту доступа к сервису по заказу работ и услуг, включенных в наполнение абонентской карты (эвакуация, юридическая консультация, аварийный комиссар и т.д.). Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты(внесения абонентского платежа). (п.3.1 договора). Договор в части оказания услуг считается исполненным в момент предоставления Абоненту возможности получить доступа к услугам в рамках наполнения карты, независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течении срока действия договора(п.3.3). В случае отказа Абонента от исполнения договора возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам(п.3.5).

В соответствии с п.5.3 договора стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих периодов рассчитывается по приводимой формуле.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст.429.4 ГК РФ).

В силу ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ФИО2 имеет право на расторжение договора, при отказе от абонентского договора заказчик не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, так как право затребовать от исполнителя исполнения договора в указанный период сохранялось. В свою очередь, возврату заказчику подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа его от договора, ибо правовые основания для их удержания у исполнителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ АО «ВЭР» от 17.03.2023 на претензию ФИО2 о расторжении договора и возвращении уплаченной суммы суд считает незаконным. Договор на предоставление электронной карты №28300143239, от 17.02.2023 подлежит расторжению в связи с волеизъявлением заказчика, а требование о возврате уплаченной суммы подлежит частичному удовлетворению.

Так как абонентский договор был заключен 17.02.2023, а требование о расторжении договора предъявлено 03.03.2023, то с учетом п.5.3 условий договора истцу ФИО2 подлежал возврату 10% от итоговой стоимости абонентской карты, что составляет 17500 рублей. Данная сумма признается ответчиком в возражениях, однако не была удовлетворена в ответе на претензию по надуманным основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона "О защите прав потребителей"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения имущественных прав истца отказом в расторжении договора и несвоевременным возвратом части стоимости абонентской карты, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. Сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, длительности и объему нарушения прав истца, степени вины ответчика подлежит удовлетворению в размере 20000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что требования ФИО2 как потребителя о возврате денежных средств, оплаченных по договору, признаны подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик законные требования потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ВЭР» в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18926 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 20 копеек.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 17.02.2023 составляет 352,40 рубля.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем не подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «ВЭР» суд отказывает.

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «ВЭР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1903 рубля 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к АО «ВЭР» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>/770301001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 17500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 18926,20 рублей, проценты 352,40 рубля, всего в общей сумме 56778(пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1903 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «ВЭР» отказать.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мелконян Л.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года.