Дело № 2-1863/2025

УИД 36RS0002-01-2024-011732-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Воропаевой М.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 к. обратилась в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 2 298 900 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 3 258 100 рублей - годные остатки 559 200 рублей - 400 000 рублей (размер лимита ответственности страхового покрытия по полису ОСАГО), неустойку в размере 350 978,64 рублей, 55 828,47 рублей - оплата государственной пошлины, 88 800 рублей - оплата услуг за эвакуацию транспортного средства, 10 000 рублей - проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, 40 000 рублей - оплата услуг за диагностику автомобиля, 667,88 рублей - оплата услуг за отправку телеграммы, 1874,64 рублей - оплата почтовых услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 03.07.2024 года по адресу: <адрес> по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством ФИО5 г/н (№),, принадлежащим на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Land Rover Range Rover Sport г/н (№), принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № (№). 16.07.2024 года истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в САО «ВСК», с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. 24.07.2024 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возвещения в размере лимита ответственности страхового покрытия по полису ОСАГО 400 000 рублей. 31.07.2024 года истец направил в адрес ФИО1, ФИО4, ФИО6 телеграммы с уведомлением и просьбой явиться для совместного составления акта осмотра, поврежденного Land Rover Range Rover Sport г/н (№). В согласованное время ФИО4 присутствовал на месте осмотра, другие лица не явились. С целью определения расходов по восстановительному ремонту транспортному средству истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 726/24 от 14.08.2024, выполненному в соответствии с Положениями Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г/н (№) в результате ДТП составляет 2698 900 рублей. При сумме задолженности 2 298 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют с 03.07.2024 по 11.04.2025 - 350 978,64 руб.

Истец ФИО3 к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 частично возражала против исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи спричинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики неприменяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела сочевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый вобороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.07.2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Land Rover Range Rover Sport г/н (№), принадлежащее ФИО3 к.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалов по факту ДТП и не оспаривалось в судебном заседании.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № (№), гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № (№).

16.07.2024 года истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

24.07.2024 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возвещения в размере лимита ответственности страхового покрытия по полису ОСАГО 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № (№) от 14.08.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport г/н (№) в результате ДТП составляет 6045500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 3719670 руб., величина годных остатков – 628300 руб. (т. 1 л.д. 33-170).

Согласно заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № (№) от 24.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover Sport Range Rover Sport г/н (№), поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.07.2024 по состоянию на дату проведения экспертного исследования, с учетом округления, составляет 6 280 900 руб., рыночная стоимость на дату проведения экспертизы автомобиля Land Rover Range Rover Sport Range Rover Sport г/н (№) составляет 3 258 100 руб.

Согласно выводам эксперта, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства Land Rover Range Rover Sport Range Rover Sport г/н (№), наступила полная гибель ТС.

Стоимость годных остатков ТС Land Rover Range Rover Sport Range Rover Sport г/н (№), поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.07.2024 по состоянию на дату проведения экспертного исследования, с учетом округления, составляет 559 200 руб.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта истцом и ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз от истца и ответчика непоступали.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что страховая компания надлежащим образом выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком входе судебного разбирательства не оспаривались.

Поскольку на момент ДТП ответчик являлась законным владельцем источника повышенной опасности, на ней лежит обязанность повозмещению вреда потерпевшему в виде разницы между размером материального ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

В рассматриваемом случае страховое возмещение осуществлено истцу внадлежащем размере, поскольку оно составляет 400000 рублей, то есть предельную страховую сумму по договору ОСАГО.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2 298900 руб. (3 258 100 руб.-559200 руб.-400000 руб.).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком входе судебного разбирательства не оспаривались.

На основании положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 88800 руб. (т. 1 л.д. 30).

Заявленные истцом расходы в размере 35000 руб. по замене переднего амортизатора, поворотного кулака передней подвески, переднего привода (в сборе), переднего подрамника, рулевого механизма, переднего рычага (т. 1 л.д. 32) не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость ущерба определена исходя из полной гибели автомобиля как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентовнеустановлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканный размер уплаченной государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласноч.1 ст.88,ч.1 ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате государственной пошлины 41914 руб., 13914 руб. 47 коп., расходы по оплате диагностики автомобиля 5000 руб., по оплате досудебного экспертного заключения 10000 руб. (т. 1 л.д. 14, 178,31, 34)

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично на 86 % (2387700 руб. (2298900 руб. сумма ущерба + 88800 руб. услуги эвакуатора)/ 2773678,64 руб.(350 978,64+2298 900+88 800+35 000)), заявленные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате диагностики автомобиля 4300 руб. (5000 руб. * 86%), по оплате досудебного экспертного заключения 8600 руб. (10000 руб.*86%).

Поскольку на основаниист.333.19Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска, заявленной истцом 2773678,64 руб. государственная пошлина составляет 42736 руб. 79 коп., при подаче заявления о принятии обеспечительных мер размер государственной пошлины 10000 руб., возмещению истцу подлежит 45353,64 руб. (52736, 79 руб. * 86 %).

О возврате излишне оплаченной государственной пошлины истцом не заявлено.

Подтвержденные истцом расходы по направлению почтовой корреспонденции, телеграмм в размере 1888, 44 руб. (268,24+268,24+268,24+252,04+415,84+415,84), подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1624, 06 руб. (1888, 44*86%) (т. 1 л.д. 8,10,12,24,26,28).

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству 2298900 рублей, в возмещение убытков по оплате услуг эвакуатора 88800 рублей, в возмещение расходов по оплате диагностики автомобиля 4300 руб., по оплате досудебного экспертного заключения 8600 руб., по оплате государственной пошлины 45353,64 руб., по оплате услуг по направлению почтовой корреспонденции, телеграмм - 1624, 06 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 2298900 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение составлено 03.06.2025