УИД 78RS0023-01-2024-005656-72
Дело № 2-607/2025 21 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗИТА» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано ответчику транспортное средство Хундай, г.р.з. № во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению им по договору аренды. Указанное транспортное средство было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями, о чем был составлен акт в одностороннем порядке. Согласно договору аренды арендатор обязан в полном размере возместить арендодателю убытки, связанные с повреждением транспортного средства, однако ответчик свои обязательства не исполнил. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 601 985 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 601 985 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 220 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
На основании ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО «Зита» является владельцем автомобиля Хундай, г.р.з. №, VIN кузова №, на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Между ООО «Зита» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды указанного транспортного средства со сроком действия в течение одного календарного года с пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях (л.д.20-21).
ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было возвращено истцу, однако ответчиком автомобиль возвращён без составления акта приёма-передачи.
В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора, в случае, если арендатор возвратил транспортное средство без составления акта приема-передачи, ООО «ЗИТА» вправе составить в одностороннем порядке акт о возврате транспортного средства с указанием всех имеющихся повреждений и (или) недостатков (в случае их наличия).
В связи с чем, был составлен акт возврата транспортного средства истцом в одностороннем порядке, также были обнаружены повреждения (л.д.22).
Согласно заключению эксперта ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного Хундай, г.р.з. № составляет 601 985 руб. (л.д.30-50).
Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранение арендованного транспортного средства от всех видом имущественного ущерба.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, доказательств полного погашения ответчиком задолженности суду не представлено.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.
Принимая во внимание, что размер ущерба поврежденного автомобиля не оспорен ответчиком, доказательств, иной стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 601 985 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 9 220 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
В силу ст. 98 ГПК РФ также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ЗИТА» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «ЗИТА» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 601 985 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 220 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья И.Ю. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года