24RS0032-01-2022-001849-15
Дело №2а-2788/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск. 12 сентября 2022 года.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бойко И.А.,
при секретаре Левияйнен А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2788/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Врио ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 23.05.2016г.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от 23.05.2016г.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска 23.05.2016г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.05.2016г. в отношении должника К.В.П., предмет исполнения: взыскание компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей в пользу взыскателя ФИО1 До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В исполнительном листе ФС № за период с момента возбуждения исполнительного производства не содержится ни одной записи о ходе исполнительного производства, о мерах принятых судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству. Согласно ответу старшего судебного пристава ФИО5 от 13.01.2021г. на имя К.В.П., зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 2121 1980 года выпуска (без номеров), на которое наложен запрет на регистрационные действия, однако судебный пристав мер к розыску автомобиля и его аресту, оценке автомобиля и передачи его на реализацию не принял. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.05.2016г., выразившееся в уклонении от розыска имущества должника К.В.П. (принадлежащего ему транспортного средства), наложении ареста и совершения последующих действий, направленных на погашение требований исполнительного документа за счет стоимости указанного имущества, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в течение пяти дней наложить арест и реализовать автомобиль марки ВАЗ2121 1980 года выпуска без г/н, направить запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения с целью установления имущества К.В.П., осуществить выход по адресу <адрес> целью обнаружения имущества, на которое возможно обращение взыскания. Обязать начальника отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска взять на контроль исполнительное производств №-ИП от 23.05.2016г., обязать ГУФССП России по Красноярскому краю взять на контроль исполнительное производство №-ИП от 23.05.2016г.
Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 11.04.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2, в качестве заинтересованного лица К.В.П. (должник).
Протокольным определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 18.05.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Врио отделения судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4
В судебное заседание административный истец и его представитель ООО «Агентство правовой защиты» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ФИО2, ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, Врио ФИО4, ГУФССП Росси по Красноярскому краю - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 23.05.2016г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в налоговые органы, в ГИБДД, в Росреестр о наличии имущества у должника. Было установлено наличие автомобиля у должника, на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. В июне 2022 года осуществлен выход по месту жительства должника и установлено, что по указанному в исполнительном документе адресу должник не проживает и не находится, на придомовой территории транспортного средства должника не найдено. Оснований для постановки исполнительного производства №-ИП от 23.05.2016г. на особый контроль в ГУФССП России по Красноярскому краю, в отделении судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска федеральным законом не предусмотрено.
Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с 01.03.2022г. у нее в производстве на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 23.05.2016г., было установлено, что должник работает водителем в Енисейской транспортной компании, его доход составлял 20 000 рублей, в связи с чем, стали производить удержания из его заработной платы. После этого должник по состоянию здоровья был отстранен от работы и переведен на легкий труд. Со слов должника транспортное средство ВАЗ 2121 10 лет назад разобрано на запчасти. Судебный пристав по розыску просматривал камеры наблюдения и транспортного средства ВАЗ 2121 1980г. выпуска не установлено. Заявления о розыске имущества должника от взыскателя не поступало. На момент рассмотрения административного иска задолженность по исполнительному производству №-ИП от 23.05.2016г. составляет 258280 рублей. Также установлено, что должник по месту жительства указанному в исполнительном документе зарегистрирован. Выход по месту жительства должника осуществляли в июне 2022 года, по месту жительства имущества должника не найдено.
Представитель административного ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленных письменных возражениях указала, что в соответствии со ст.1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации «Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерацуии, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, субъекта муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности. Из положений КАС РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственного органа либо его должностного лица, суд не правомочен разрешать вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении гражданского иска, поскольку перечень разрешаемых вопросов при рассмотрении дела в порядке главы 22 КАС РФ является исчерпывающим. Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо К.В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.
Выслушав объяснения представителя ФИО6, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО7, исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим мотивам.
В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ граждане и организации праве обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997гю №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 25.11.2015г. с К.В.П. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 300 000 рублей.
23.05.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.05.2016г. в отношении должника К.В.П., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 300 000 рублей в пользу взыскателя ФИО1
В течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска ФИО3 были направлены запросы в Банки, в ГИБДД, в Пенсионный фонд, в ГИМ, Гостехнадзор. По сообщению ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2121 г.н. В779НМ 24 по состоянию на 27.06.2016г. В остальных организациях сведений об имуществе должника не имеется. Аналогичные запросы направлялись судебным приставом в период с 2017 года по 2022 год.
Согласно поступивших ответов УПФ от 15.04.2021г. должник получал доходы в мае – июне 2020 года в ООО Сибириа Констракшн» в размере 19500 рублей.
Согласно ответу на запрос от 18.02.2022г. в ПАО «МТС-Банк» у должника имелся счет, в связи с чем, судебным приставом 06.10.2021г. вынесены постановления об аресте денежных средств на счете должника.
Из ответа начальника отделения судебных приставов ФИО5 от 13.01.2021г. следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.
21.12.2020г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника <адрес>, однако имущества, подлежащего акту описи и аресту не обнаружено.
21.12.2021г. должник приглашен к судебному приставу на прием.
Согласно адресной справки от 21.12.2021г. должник К.В.П. с 21.04.2005г. зарегистрирован в <адрес>.
02.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Капаницкой т.М. по исполнительному производству №-ИП от 23.05.2016г. осуществлен выход по месту жительства должника по адресу <адрес> и в присутствии понятых установлено, что по указанному адресу проживает бывшая супруга должника, квартира коммунальная, совместного нажитого имущества должника по адресу нет. Согласно письменных объяснений бывшей супруги В.О. следует, что в квартире нет совместно нажитого имущества, где должник проживает не известно, автомобиль Нива не находится у него с девяностых годов, где автомобиль находится неизвестно, супруг писал заявление о его утилизации.
02.02.2022г. судебным приставом составлен акт о невозможности проверки проживания должника, из которого следует, что по адресу <адрес> должник не проживает, с бывшей супругой отношения не поддерживает, где она находится не знает.
19.05.2022г. судебным приставом-исполнителем получено письменное объяснение от должника К.В.П., в которых последний указала, что работает в ООО Енисейская транспортная компания» со 02.03.2022г. водителем, до этого с 2008 года официально не работал. За ним числится автомобиль ВАЗ 2121, который был разбит в 2003 году, затем разобран неизвестными лицами на запчасти, в отдел полиции обращался с заявлением о хищении кузова автомобиля. По адресу регистрации в Кежемском районе Красноярского края не проживает, по адресу бывшей супруги <адрес> не проживает, там живет его бывшая супруга, с 20.04.2022г. находится на больничном, что подтверждает листками нетрудоспособности по 03.06.2022г.
30.05.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, работающего в ООО «Енисейская транспортная компания».
В соответствии со справкой Врио начальника отделения ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО4 по состоянию на 14.09.2022г. остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от 23.05.2016г. составляет 258 280 рублей.
Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов ФИО2, ФИО9, Врио ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю, поскольку в установленный срок судебным приставом по исполнительному производству №-ИП от 23.05.2016г. были направлены запросы, при установлении сведений о месте работы должника вынесено постановление об удержаниях из заработной платы, вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ, установлен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, осуществлен выход по месту жительства должника и установлено отсутствие имущества, на которое возможно обращение взыскания.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом не осуществлен розыск транспортного средства должника, его арест и реализация, суд находит не состоятельными, поскольку судебным приставом получено письменное объяснение от должника о фактическом отсутствии автомобиля, проверена придомовая территория и установлено отсутствие автомобиля по месту предполагаемого жительства должника. Поскольку взыскатель с заявлением об аресте транспортного средства и розыске автомобиля не обращался, незаконного бездействия судебного пристава не установлено.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту жительства должника являются не состоятельными и опровергаются изложенными выше доказательствами.
Судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы: ГИМС. Гостехнадзор, Росреестр, МРЭО ГИБДД УВД г.Красноярска, Пенсионный фонд РФ, УФМС России по Ленинскому району г.Красноярска, Финансово-кредитные учреждения. Данные запросы направлялись в период с 2016 года по 2022 год, оснований признавать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части не имеется, в связи с чем, не имеется оснований и возлагать обязанность направить такие запросы.
Оснований для возложения обязанности на начальника отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска и ГУФССП России по Красноярскому краю принять на особый контроль исполнительное производство №-ИП от 23.05.2016г. законодательством не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении данного административного искового требования надлежит отказать.
Оснований для удовлетворения административных исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю суд не усматривает, поскольку данный орган не является главным распорядителем бюджетных средств в области спорных публичных правоотношений с ГУФССП России по Красноярскому краю.
В судебном заседании установлено, что взыскатель с какими-либо ходатайствами к судебному приставу-исполнителю не обращался, а судебный пристав-исполнитель самостоятельно определял перечень действий в ходе исполнительного производства.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из положений ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо для исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, названным Федеральным законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Красноярска действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предприняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника и его имущества, местонахождение не установлено, направлялись запросы в соответствующие органы, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов взыскателя суд не усматривает. То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены в предусмотренный законом срок, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Вместе с тем, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, совершались действия по установлению имущественного и финансового положения должника путем направления запросов в финансово-кредитные и регистрирующие органы.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска в рамках настоящего исполнительного производства выполнен перечень исполнительных действий, позволяющих оценить позицию должностных лиц как активную.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд считает, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска отсутствуют.
Административные исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.
Судья: И.А. Бойко