Производство № 2-1258/2022
УИД 67RS0003-01-2021-000727-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Смоленск 14 июля 2022 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.,
с участием прокурора Ивановой Е.В.,
при секретаре Варламовой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 25.07.2021 водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Астра, г.р.зн. №, допустил столкновение с транспортным средством - скутером HONLING KNIGHT, под управлением ФИО1 В результате ДТП скутеру причинены значительные механические повреждения, и было принято решение о продаже транспортного средства за половину цены, которая составляла 20 000 руб., то есть ущерб составил 10 000 руб. Кроме того, ФИО1 были причинены телесные повреждения: перелом ладьевидной кости правой кисти, перелом шиловидного отростка правой лучевой кости по типу незавершенного, ссадины лица, перелом коронок двух зубов верхней челюсти, ссадины тыла конечностей. В виду того, что в результате ДТП у ФИО1 был диагностирован перелом I и II зубов верхней челюсти, 26.07.2021 он был вынужден обратиться в стоматологическую клинику ООО «Пульс», стоимость услуг составила 15 110 руб., при этом оказанные услуги являются временной мерой, так как в дальнейшем, в процессе взросления, ему придется заменять два передних зуба на имплантаты. Также из-за вреда здоровью ФИО1 приобретались лекарственные средства на общую сумму 1 230,20 руб. Данные обстоятельства повлекли за собой нравственные страдания ФИО1, переживание за то, какие последствия для него это вызовет, нарушение сна, нервное состояние. Так ФИО1 оценивает свои моральные страдания в 50 000 руб.
Просила суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет причиненного имущественного ущерба 10 000 руб., в счет причиненного материального ущерба 16 340, 20 руб. (стоматологические услуги и лекарственные средства), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 490 руб.
В судебном заседании 23.05.2022 от ФИО3, предъявившей иск в интересах ФИО1, которому на момент судебного разбирательства 24.04.2004 исполнилось 18 лет, в связи с чем на основании протокольного определения суда от 23.05.2022 он привлечен к участию в деле в качестве самостоятельного истца, и самого ФИО4 поступил отказ от части исковых требований о возмещения материального ущерба в размере 10 000 руб. за поврежденный в ДТП скутер и за приобретенные лекарственные средства в размере 1 230,20 руб., который принят судом, и производство по делу в части указанных требований прекращено.
Истцы ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба в счет оплаты стоматологических услуг в размере 15 110 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и о возврате госпошлины, поддержали. Дополнительно отметили, что ответчик очень бурно отреагировал на произошедшее ДТП, обвинил в употреблении спиртных напитков ФИО1, которому пришлось проходить медицинское освидетельствование. Пояснили, что после происшествия ФИО1 не мог самостоятельно подниматься, состояние было очень болезненным. Просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, полагал, что он в произошедшем ДТП не виновен, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется, при этом готов возместить ущерб в счет оплаты стоматологических услуг в размере 15 110 руб, стоимость которых не оспаривал и в данной части иск признал.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, который полагал, что поскольку вина ответчика подтверждена, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Астра, г.р.зн. №, допустил столкновение с транспортным средством — скутером HONLING KNIGHT, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому причинен вред здоровью средней тяжести.
Виновником ДТП является водитель автомобиля Опель Астра, г.р.зн. №, ФИО2, который привлечен к административной ответственности, за совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24.КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.07.2021 (л.д.20) и постановлением промышленного районного суда г. Смоленска по делу об административном правонарушении № от 20.12.2021 (л.д.27-29).
Согласно заключению эксперта № 1358 от 15.11.2021, выполненному экспертом ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медициной экспертизы», у ФИО1 согласно данным меддокументации, диагностированы телесные повреждения: перелом ладьевидной кости правой кисти, перелом шиловидного отростка правой лучевой кости по типу незавершенного, ссадины лица, перелом коронок двух зубов верхней челюсти, ссадины тыла конечностей. Перелом ладьевидной кости правой кисти квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства свыше 21 дня, прочие повреждения квалифицируются в совокупности, так как образовались в едином механизме травмы (л.д.23-26).
26.07.2021 между ООО «Пульс» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг, цена которых определяется в соответствии с действующим прейскурантом (л.д.34-35).
В материалы дела представлены кассовые чеки, выданные ООО «Пульс», на суммы в размере 9470 руб., 5320 руб. и 320 руб., всего на 15 110 руб. (л.д.37-39).
Потерпевший указывает, что возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с непосредственного виновника в ДТП, однако ответчик от возмещения ущерба в результате данного ДТП уклоняется.
Стороной ответчика в судебном заседании обстоятельства произошедшего ДТП не оспорены, а также размер причиненного истцу ущерба.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, связанный с оплатой стоматологических услуг, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, приведшими к ДТП.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость стоматологических услуг в размере 15 110 руб.
При разрешении вопроса об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом, согласно п.п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007), при решении вопроса о возмещении морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 после произошедшего ДТП 25.07.2021 бригадой скорой медицинской помощи доставлен в ОБГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», от госпитализации отказался, но находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте ОГБУЗ «КБСМП» с 25.07.2021 по 14.10.2022 с диагнозом: перелом ладьевидной кости правой кисти.
Кроме того, ФИО1 вынужден был 26.07.2021 обратиться в стоматологическую клинику ООО «Пульс» с переломом коронок двух зубов верхней челюсти, что подтверждается материалами амбулаторной медицинской карты стоматологического больного от 26.07.2021.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Поскольку ответчик является лицом, причинившим вред здоровью истцу источником повышенной опасности, в силу закона на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.
Анализируя указанные нормы закона в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 30 000 руб., что также учитывает баланс интересов ответчика.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 904,40 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , паспорт № выдан Промышленным РОВД г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , паспорт <...> выдан УМВД России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба 15 110 рублей, а также 904,40 руб. в возврат уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.Н. Шахуров