66RS0051-01-2022-003008-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серов «04» июля 2023 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А. при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,
с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ».
В обосновании требований указал, что 03 июля 2022 года в районе <адрес>, расположенного в городе <адрес>, в 10:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему по праву собственности автомобиля марки «Киа-Соренто» (гос.№ К №) и автомобиля марки «Хендэ-Солярис» (гос.№ №) под управлением ФИО3. Произведенной МО МВД России Серовский проверкой не удалось установить лицо, виновное в произошедшем ДТП по причине противоречивых показаний его участников, в свою очередь истец считает, виновным водителя автомобиля марки «Хендэ-Солярис» (гос.№ №) ФИО3, поскольку она, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по главной дороге, при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху обгоняющему автомобилю марки «Киа-Соренто» (гос.№ №) под его управлением, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где в тот момент уже находился его автомобиль, выполняя маневр обгона попутного автомобиля и автомобиля марки «Хендэ-Солярис» (гос.№ №) под управлением ФИО3, в связи с чем создала опасность для движения, от чего произошло столкновение автомобилей, от которого его автомобиль отбросило в придорожную канаву слева по ходу его движения, от чего его автомобилю были причинены дополнительные повреждения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, был причинен материальный ущерб. Помимо повреждения автомобилей вред был причинен также имуществу третьих лиц - поврежден забор из металлического профиля, о чем указано в сведениях об участниках ДТП. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Киа-Соренто» (гос.№ №) была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность за вред, причинённый при использовании автомобиля марки «Хендэ-Солярис» (гос.№ №) тоже была застрахована по договору ОСАГО страховщиком АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ №, действовавшим на момент ДТП. В связи с чем он вправе предъявить требование об осуществлении страховой выплаты страховщику по договору ОСАГО. Направив в адрес АО «СОГАЗ» заявление об осуществлении страховой выплаты, истец 23.08.2022 года получил выплату в денежном выражении в размере 111 800 рублей, несмотря на то, что своего согласия на производство выплаты в денежном выражении он не давал, страховщиком не было предложено ремонта по направлению на СТО, с результатами организованной страховщиком технической экспертизы истца не ознакамливали, необходимый размер доплаты за ремонт по направлению страховщика ему не оглашали, в связи с чем считает, что страховщик был не вправе в одностороннем порядке изменять вариант осуществления страховой выплаты с натурального - направление на ремонт, на денежную выплату, которая осуществлена в данном случае с учетом износа подлежащих замене деталей, в то время как ремонт по направлению страховщика должен быть оплачен без учета износа деталей в размере 50% по причине того, что виновник ДТП не определен.
В исковом заявлении истец просит суд: взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 288 200 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50 % от суммы страховой выплаты 88 200 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 882 рубля за каждый день за период с 29.08.2022 года и по день осуществления части страховой выплаты в размере 88 200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал, считал виновником в произошедшем ДТП является третье лицо ФИО3 В письменных пояснениях указал о том, что как следует из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками без каких-либо замечаний, перед совершением поворота налево, водитель автомобиля не занимал соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил требование пункта 8.5 ПДД РФ. Также из объяснений ФИО3 следует, что она перед совершением маневра поворота налево не убедилась в безопасности маневра и не проверила наличие ТС, двигавшихся в попутном с ней направлении и выполняющих обгон, поскольку из её объяснений прямо усматривается, что она включила левый указатель поворота и приступила к выполнению маневра поворота налево, при этом из её объяснений не следует, что она убедилась в его безопасности, посмотрев в зеркала. Более того, включенный указатель поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Действия истца, не убедившегося в безопасности маневра полагает возможным расценивать как непринятие им мер предосторожности, повлекших столкновение автомобилей. В рассматриваемом случае истец производил обгон колонны автомобилей до того момента, как истец приступил к выполнению маневра, а автомобиль третьего лица находился в голове колонны, в связи с чем к выполнению маневра обгона истец приступил до выполнения ФИО3 маневра поворота налево, и он (истец) имел преимущество в движении, а третьему лицу перед выполнением маневра необходимо было убедиться в его безопасности, а не самонадеянно рассчитывать на/благополучный исход своего безответственного поведения на дороге.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал о том, что обязательство по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением. 11 августа 2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, оплате нотариальных расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), не указав форму страхового возмещения, согласия на доплату в случае возмещения в натуральной форме не давал. 11.08.2022 г. по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра. Экспертом ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение от 15.08.2022 № ТТТ № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 391 926 рублей 03 копейки, с учетом износа составляет 223 600 рублей 00 копеек. 28 августа 2022 г. АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 111 800 рублей 00 копеек с учетом не установленной вины участников рассматриваемого ДТП (223 600 рублей 00 копеек х 50 %). Выплата подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с принятым решением АО «СОГАЗ», Истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки. Финансовым уполномоченным была инициирована независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертное - правовое учреждение «Регион Эксперт», на основании которой было принято решение. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно - правовое учреждение «Регион Эксперт» от 11.10.2022 № У№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 401 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 220 900 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» отказано в полном объеме. Решение финансового уполномоченного считают законным и обоснованным. В настоящее время вина в ДТП не установлена, в связи с чем требование Истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав потерпевшего не обоснованно и удовлетворению не подлежит. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ-Солярис» (гос.№ К 966 СС/96) под управлением ФИО3, и с участием транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный номер К5830К196, 2010 год выпуска под управлением ФИО1 В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству принадлежащему ФИО1
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2022 г. следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с платежным поручение №078723 от 23.08.2022 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 111800 руб.
Из претензии от 25.08.2022 г. следует, что ФИО1 требует в течении 30 календарных дней с момента получения претензии ознакомить его с результатами технической экспертизы, на основании которой, ему была осуществлена выплата, а также просит выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.
В ответ на указанную претензию АО «СОГАЗ» направило истцу письмо от 31.08.2022 г. в котором указало что, АО «СОГАЗ» провело повторную проверку всех материалов убытка и установило следующее: АО «СОГАЗ» была проведена внутренняя проверка, по результатам которой было выявлено, что АО «СОГАЗ» не имеет технической возможности провести ремонт Вашего транспортного средства. По итогам рассмотрения предоставленных документов, АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате страхового возмещения в части возмещения ущерба. Учитывая вышеизложенное Страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба. 19.08.2022 был составлен страховой акт на сумму в размере 111 800,00 руб. в неоспариваемой части, которые были перечислены на указанные в материалах дела реквизиты. Расчет по определению размера ущерба производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № № от 04.03.2021 г. Экспертной организацией ООО «МЭАЦ» было подготовлено заключение, в котором определена сумма устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей в размере 223 600,00 руб. Денежные средства в размере 111 800,00 руб. в неоспариваемой части, были перечислены на указанные в материалах дела реквизиты. Расчет произведенной выплаты составлен в строгом соответствии с Единой методикой и нормами п. 4.15 Правил. Учитывая вышеизложенного у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения
Письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.
Также в соответствии с обращением ФИО1 от 16.09.2022 г. следует, что ФИО1 просит организовать независимую техническую экспертизу ТС и ознакомить его с ее результатами, взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную часть страховой выплаты и выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.
Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ввиду того, что ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 11110.2022 №. № (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 401 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 220 900 рублей 00 коп. Размер причиненного Транспортному средству Заявителя ущерба в соответствии с положением абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ составляет 110 450 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 220 900 рублей 00 копеек, / 2, где 220 900 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя. Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 111 800 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 223 600 рублей 00 копеек / 2, где 223 600 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, установлена экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансовой организации; 2 - количество участников ДТП. Финансовая организация, выплатив Заявителю в соответствии с положением абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение в размере 111 800 рублей 00 копеек, исполнила обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере. Требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав потерпевшего не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости, его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно части 10 статьи 20, Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно подпункту д) пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом б) статьи7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условий, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с подпунктом б) статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 коп.
Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа превышает установленную подпунктом б) статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, в связи с чем, страховое возмещение вреда Транспортному средству подлежит осуществлению, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление пленума ВС РФ № 58), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Пунктом, 46 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
Изучив административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. суд не находит оснований для установления вины третьего лица ФИО3 в связи с чем, на основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно - транспортного происшествия, в равных долях.
В связи с тем, что страховщиком АО «СОГАЗ» выплата истцу произведена в соответствии с положением абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоплаченной части страховой выплаты.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных Дней, за исключением нерабочих праздничных, дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) Независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средствами срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
На основании вышеизложенного требования ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение (выплата) потерпевшему (истцу) была произведена последнему в установленные законом сроки.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Решение изготовлено 11.07.2023 года.
Председательствующий Е.А. Фарафонова