Решение по делу № 2-482/2023 от 14.02.2023

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Юровой Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №У-№-003,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №У-№

В обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-№ о взыскании с АО«АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услугиФИО6 суммы страхового возмещения в размере 205 700рублей, неустойки в размере 56 347 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 4 635 рублей, в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО6 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средстваMercedes-Benz GLC 220D, государственный регистрационный номер № года выпуска, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством DaewooNexia, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Mercedes-Benz GLC 220D, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована вАО«АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО«АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия MMM №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО«АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО«АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортногосредства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО«АльфаСтрахование» письмом № уведомила потребителя о выдаче направления от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «СБСВ-Ключавто Премиум».

В адрес АО«АльфаСтрахование» от ФИО6 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости в общем размере 400 000 рублей, нестойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО«АльфаСтрахование» обратилось в ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143 389 рублей 77 копеек, с учетом износа составляет 133 800 рублей, величина УТС составляет 60 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО«АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 133 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, выплату страхового возмещения в части УТС в размере 60 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № с АО«АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 205 700 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей и иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № решение суда отменено, исковое заявление к АО«АльфаСтрахование» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения с заявленными требованиями к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ четвертым кассационным судом общей юрисдикции по делу № апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адресАО«АльфаСтрахование» от ФИО6 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 205 700 рублей, выплате нестойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО«АльфаСтрахование» письмом № уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

B рамках гражданского дела № судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АСТАРТЕС». Согласно судебной экспертизе ООО «АСТАРТЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на указанном транспортном средстве не имеется. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 2 403 100 рублей, без учета износа составляет 2 526 300 рублей, величина УТС составляет 90 528 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого судавышеуказанное решение суда было отменено и оставлено без рассмотрения, таким образом, судебный акт Ленинского районного суда г. Краснодара № неимеет преюдициального значения в части определения размера суммы страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным при вынесении решения, независимая экспертиза назначена не была, а также не была запрошена проведенная судебная экспертиза, в связи с чем правовой оценки указанной судебной экспертизе не дано.

Согласно проведенной рецензии ООО «СпецАспект» на судебную экспертизубыло выявлено, что эксперт не проводит исследования схемы ДТП, а, следовательно, и механизмаДТП, согласно заявленным обстоятельствам, что не позволяет сторонам процесса, не обладающим специальными познаниями, проверить обстоятельства заявленного ДТП, в заключении отсутствуют данные о том поступал ли административный материал, в заключении представлена схема ДТП из извещения о ДТП, тогда как в целях полноты исследования, для установлений траекторий движения и углов контакта эксперту былонеобходимо запросить административный материал по факту ДТП.Эксперт не производит подетального исследования повреждений автомобиляMercedes-Benz GLC 220D, не указано направление следообразования, степень внедрения и деформаций, отсутствует: привязка к фотоматериалам, на странице 13 заключения эксперт дает общий характер описания в виде локализации, что не позволит сторонам процесса проверить изложенные экспертом данные, более того эксперту не удастся произвести сопоставление со следообразующим объектом и определить не относящиеся повреждения.Эксперт не произвел исследования повреждений автомобиля DaewooNexia, ссылаясь на отсутствие фотоматериалов, однако ничего кроме схемы параметров (длина-ширина-высота) в заключении не исследовано, что не позволит эксперту сопоставить повреждения и дать какой-либо вывод о едином механизме ДТП, и делает исследование неполным. Тогда как для полноты исследования эксперту достаточно было запросить необходимые для исследования материалы.

Страховщик считает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, учитывая изложенные обстоятельства, страховая компания обратилась в суд с данным заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №У-22-11790/5010-003.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в заявлении просил его рассмотреть без участия представителя страховой организации.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления уведомлены в установленном порядке. Согласно представленным возражениям, представитель службы финансового уполномоченного возражал против удовлетворения требований, изложенных в заявлении страховщика.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенанадлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовыхуслуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать онарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15 ФЗ №).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством DaewooNexia, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Mercedes-Benz GLC 220D, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована вАО«АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ АО«АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортногосредства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО«АльфаСтрахование» письмом № уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-22-11790/5010-003 о взыскании с АО«АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО6 суммы страхового возмещения в размере 205 700рублей, неустойки в размере 56 347 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 4 635 рублей, в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

B рамках гражданского дела № судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АСТАРТЕС». Согласно судебной экспертизе ООО «АСТАРТЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.08.2018гожа. Повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на указанном транспортном средстве не имеется. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 2 403 100 рублей, без учета износа составляет 2 526 300 рублей, величина УТС составляет 90 528 рублей.

Апелляционным определением решение суда было отменено в связи с несоблюдением Заявителем установленного досудебного порядка урегулирования. Поскольку Решение суда отменено по процессуальному основанию, а в рамках гражданского дела № была назначена и проведена экспертиза, которая Краснодарским краевым судом и Четвертым кассационным судом общей юрисдикции не была признана ненадлежащей, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, у Финансового уполномоченного не имелось оснований не доверять выводам экспертного заключения,подготовленного по инициативе Ленинского районного суда г. Краснодара.

Указания на то, что экспертное заключение не соответствовало требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьей 55ГПК РФв решении суда, Апелляционном определении и Кассационном определении не содержится.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 79, ст. 86 ГПК РФ, назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 2 390 798 рублей, без учета износа составляет 2 433 618 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2 549 223 рубля. Также экспертом указано, что указанные повреждения получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель АО «АльфаСтрахование» не согласился с выводами судебной экспертизы, предоставил в суд ходатайство, в котором сослался на то, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и как следствие является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов о причинно-следственной связи повреждений и о сумме ущерба. Исходя из изложенного, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Определением суда о 14.02.2023г. в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Проанализировав заключение судебного эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Требование заявителя о назначении повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, а затраты на восстановительный ремонт автомобиля ФИО6, согласно судебной экспертизе, составляют с учетом износа 2 390 798 рублей, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №У-22-11790/5010-003 вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз». Определение суда было исполнено, заключение судебной экспертизы предоставлено в суд. Расходы по оплате экспертизы были возложены на АО «АльфаСтрахование», но не оплачены им. Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что в связи с тем, что заявителю отказано в удовлетворении требований в полном объеме, с него в пользу экспертной организации подлежат взысканию данные расходы в полном объеме в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченногоот ДД.ММ.ГГГГ по обращению №У-22-11790/5010-003 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: