ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Филиновой Е.А., с участием представителя истца ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-34) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обосновании исковых требований истцом указано, что ****год произошло ДТП, с участием автомобиля Mazda 6, гос.рег.знак <...>, под управлением собственника ФИО3, автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Toyota Hilux, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО10, принадлежащего ООО «Монолит». ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. ФИО6 умер ****год, наследником по закону является его супруга ФИО2 В целях определения вреда, причиненного в ДТП, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ****год стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla, гос.рег.знак <...> составила <...>, стоимость проведения экспертизы – <...>.
Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в их почтовом ящике, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в силу чего полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО10, ООО «Монолит», САО «Ресо-Гарантия», ООО СК «Согласие» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.
Судом установлено, что ****год в 11.00 ч. в г. Иркутске по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Mazda 6, гос.рег.знак <...>, под управлением собственника ФИО3, автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Toyota Hilux, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО10, принадлежащего ООО «Монолит».
В результате произошедшего ДТП автомобилю Toyota Corolla, гос.рег.знак <...>, причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который управлял транспортным средством Mazda 6, гос.рег.знак <...>, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В действиях водителей ФИО5, ФИО10, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ****год, ФИО3, управляя транспортным средством марки Mazda 6, гос.рег.знак <...>, ****год нарушил п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа <...>.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
Постановлениями от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.
Из сведений о ДТП от ****год следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota Corolla, гос.рег.знак <...> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис ХХХ №. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota Hilux, гос.рег.знак <...> на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ТТТ №.
Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Mazda 6, гос.рег.знак <...> на дату ДТП ****год являлся ФИО3, что также следует из документов, представленных в дело № об административном правонарушении (копии свидетельства о регистрации ТС серии 9916 №, объяснения ФИО3 по факту ДТП от ****год). Таким образом, указание в сведениях о ДТП от ****год в строке «принадлежность ТС»: «ФИО7» является явной технической опиской, и ФИО7 не относится к участнику ДТП.
Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Toyota Corolla, гос.рег.знак <...>, являлся ФИО6
****год ФИО6 умер, что следует из свидетельства о смерти Ш-СТ № от ****год.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При этом согласно п. 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ****год наследником имущества ФИО6 является его супруга ФИО2, наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Toyota Corolla, гос.рег.знак <...>, 2000 года выпуска.
Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ****год, ФИО2 принадлежит в соответствии с законом <...> доля в праве в общем имуществе супругов, приобретённом супругами во время брака. Общее имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется свидетельством, состоит из автомобиля марки Toyota Corolla, гос.рег.знак <...>, 2000 года выпуска.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис», из экспертного заключения № от ****год которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, гос.рег.знак <...> без учета износа составляет <...>, с учетом износа – <...>. Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Corolla, гос.рег.знак <...> на дату ****год составляет <...>. Стоимость годных остатков ТС на дату ДТП ****год составляет <...>. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Corolla, гос.рег.знак <...> на дату ****год составляет разницу между рыночной стоимостью ТС до ДТП и стоимостью годных остатков, то есть <...> (<...>).
Суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис», поскольку данная экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях. Кроме того, ответчик выводы оценки не оспорил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Понятие полной гибели автомобиля приведено в пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование стоимости причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, являющейся наследником после смерти супруга ФИО6, материального ущерба в размере <...> (<...> (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – <...> (стоимость годных остатков)).
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец ФИО2 по данному делу понесла расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, что подтверждается договором № от ****год, квитанцией от ****год на сумму <...>. Экспертное заключение было составлено в подтверждение ущерба, причиненного ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, указанные расходы в размере <...> по оплате услуг эксперта суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...>.
Суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, которые подтверждены чеком по операции от ****год, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение расходов на оплате услуг представителя в размере <...> истцом представлен договор на оказание услуг представителя от ****год, заключенный между ФИО2 (доверитель) и ФИО9 (представитель), по условиям которого представитель обязуется по заданию доверителя представлять интересы доверителя в отношениях с ФИО3 по поводу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от ****год с участием автомобиля Mazda 6, гос.рег.знак <***>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО5, в том числе осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить и подать исковое заявление, представлять интересы доверителя в судеб первой инстанции.
Стоимость услуг по договору определена в сумме <...> (п. 3.1 договора).
Факт оплаты услуг по договору от ****год в размере <...> подтверждается распиской от ****год.
Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, составление процессуальных документов, категорию рассматриваемого гражданского дела и его фактических обстоятельств, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определяет ко взысканию с ФИО3 пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Доказательств относительно чрезмерности требуемых истцом ко взысканию сумм на оплату услуг представителя со стороны ответчика не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <...>, в пользу ФИО2, <...> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Зайцева
В мотивированном виде заочное решение суда составлено 28 июля 2025 года.