11RS0...-70
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Воркута Республики Коми 29 августа 2022г.
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,
при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ... по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера,
установил:
акционерное общество «ОТП Банк» (далее ООО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов в Республике Коми (далее ОСП по г. Воркуте) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее УФССП по Республике Коми) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте – ФИО1 выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса в органы миграции с целью получения информации о месте жительства должника в сроки срок с 14 сентября 2020г. по 27 мая 2022г., об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в отдел миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании судебного приказа по делу ... от 17 апреля 2020 г., выданного мировым судьёй Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми в ОСП по г. Воркуте о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору, 14 сентября 2020 г. судебным приставов – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 110663/20/11002-ИП. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не произвел необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.
Административный ответчик УФССП по Республике Коми представил отзыв на административный иск, в котором указал, что он не подлежит удовлетворению, поскольку судебным приставом – исполнителем приняты меры по исполнению требований исполнительного документа. 14 сентября 2020 г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми 15 июля 2020г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 110663/20/11002-ИП. В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 53190/18/11002-СД, в состав которого вошли 8 исполнительных производств на общую начальную сумму взыскания 1051699,95 руб., остаток долга на 4 августа 2022 г. – 1095206,50 руб. В рамках сводного исполнительного производства установлено, что в АО «Почта Банк», ООО ПАО «МТС-БАНК», АО «ОТП БАНК», Коми отделение №8617 ПАО «Сбербанк» — имеются открытые счета, постановлением судебного пристава-исполнителя на денежные средства находящиеся на счете обращено взыскание, списано 34989,62 руб., иные списания не производились в связи с отсутствием движения денежных средств, остаток по счету 0,0 руб., в иных банках и кредитных учреждениях открытые действующие счета отсутствуют; ОПФР по РК представил информацию о том, что ФИО2 является пенсионером, судебным приставом-исполнителем направлено постановление об удержании из пенсии. По исполнительному производству № 110663/20/11002-ИП удержано и перечислено взыскателю 36852,93 руб. ГИБДД г. Воркуты представила сведения о зарегистрированных транспортных средствах, постановлением судебного пристава наложены ограничения на регистрационные действия в отношений автотранспорта. Также были направлены запросы в отдел ЗАГС, Росреестр, ИФНС, Отдел по вопросам миграции. Установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебным приставом осуществлен выход по адресу: <адрес>, должник проживающим не установлен, автотранспортные средства на придомовой территории не обнаружены. В отношении должника ФИО2 в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» применена такая мера принудительного воздействия как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества. На основании указанной нормы автотранспорт зарегистрированный за должником ФИО2 9 декабря 2020 г. был объявлен в розыск, однако мерами розыска не был установлен, 22 марта 2021г. розыскное дело прекращено.
Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие
Административные ответчики УФССП по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО1, каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 4 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО3
Соответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещёна надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1ГК РФ признается надлежащим извещением
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Из приведённых норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе, запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе финансовых документов; давать поручения по исполнению требований исполнительных документов; накладывать арест на имущество; проверять, путем запросов наличие у должника имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2020 г. по заявлению АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство № 110663/20/11002-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми 15 июля 2020 г. по делу № 2-2879/2020 с предметом исполнения взыскание задолженности с должника ФИО2 по кредитному договору <***> от 24 ноября 2012 г. в размере 315627, 2 руб. (л.д. 59).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2022 г. исполнительное производство № 110663/20/11002-ИП в отношении должника ФИО2 присоединено к сводному исполнительному производству № 53190/18/11002-СД. (л.д. 99).
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов открытых на имя должника. В рамках исполнительного производства установлено, что в АО «Почта Банк», ПАО «МТС-БАНК», АО «ОТП БАНК», ПАО «Сбербанк России»,— имеются открытые счета на имя должника ФИО2 (л.д. 90-97). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2020 г., от 4 октября 2021 г., от 19 октября 2021 г. на денежные средства находящиеся на счете обращено взыскание, списано 34989,62 руб., иные списания не производились в связи с отсутствием движения денежных средств, остаток по счету 0,0 руб., в иных банках и кредитных учреждениях открытые действующие счета отсутствуют (л.д. 68-74).
Из адресной справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте — должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д.79).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 июня 2022 г. за ФИО2 недвижимое имущество не зарегистрировано. (л.д. 81).
Из ответа ГИБДД МВД России от 20 марта 2021 г. за ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства легковой автомобиль ГАЗ2410, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер ...; легковой автомобиль МАЗДА TRIBUTE V6, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер ... (л.д.86). Постановлением судебного пристава от 16 сентября 2020г. наложены ограничения на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств. (л.д. 61-62).
Согласно актам о совершении исполнительных действий от 10 ноября 2021 г., 17 июня 2022 г. судебным приставом осуществлены выходы по адресу: <адрес>, должник не обнаружен, на придомовой территории автотранспортные средства не установлены (л.д. 75,78).
9 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО2 (л.д. 65).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2021 г. производство по розыскному делу прекращено, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску (л.д. 66).
Сведения о смерти должника отсутствуют, не найдены записи актов о (об) перемене имени (л.д. 82).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ и может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена.
Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками, доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя опровергаются собранными по делу доказательствами.
Бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, права и охраняемые законом интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 , судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (12 сентября 2022 г.).
Председательствующий подпись А.Г.Гюлумян