РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 г. <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к <данные изъяты>», ФИО5, ФИО1 об обязании предоставить возможность и не чинить препятствия для демонтирования и вывоза имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ), указав в обоснование, что он с 09.09.2013г. по 27.09.2017г. являлся генеральным директором <данные изъяты>», а также генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с 26.09.2011г. по 13.09.2019г.

Между ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор субаренды № от 18.07.2016г. площадки для организации хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В соответствии с данным договором оборудование истца находилась на закрытой территории <данные изъяты>», арендатором данной площадки являлась <данные изъяты>».

В соответствии с договором Э№ от 13.09.2015г., истец, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» переуступил все права и передал в свою личную собственность имущество, в соответствии с договорами аренды оборудования б/н от 15.07.2014г. и б/н от 30.08.2014г.

В собственности истца находилось следующее имущество (в соответствии с Приложением 2 Акта приема-передачи материальных ценностей к договору аренды оборудования от 15.07.2014г.): вагон-бытовка 2,5*6м – 1 шт., дорожная ж/б плита (2*6м)-3шт., ж/б плита заборная (1*6м) -4шт., рельс Р-65 (4м.) – 6шт., труба Ф-200 (4м) – 2шт., труба 100мм – 100м., труба 50мм – 300м., труба 150мм – 30м., труба профильная 100*100 – 32м., швеллер-20 – 20м., уголок-50мм – 20м, двухтавр-200мм – 8м., профлист 1.1*6 – 15шт., провод СИП-4*90 – 150м., сборка 0,4кВ Автомат-100А, счетчик с трансформаторами тока – 3шт.

В рамках дела А19-19612/2016, рассматриваемом в Арбитражном суде <адрес>, началась процедура банкротства <данные изъяты> <данные изъяты>» была вынуждена остановить деятельность на территории ООО «Тайшетторг», договор закончил свое действие 18.06.2017г. и новый договор по вышеуказанной причине не заключался.

С 04.12.2017г. доступ на участок, на котором располагалось имущество истца по решению конкурсного управляющего ФИО16, был закрыт.

Имущество истца удерживалось на территории <данные изъяты>». По указанному факту была направлена письменная претензия, как в адрес <данные изъяты>» (арендовавшее производственную базу <данные изъяты>» так и в адрес конкурсного управляющего ФИО17, но ответа на указанную претензию не поступало.

В последствии, генеральным директором <данные изъяты>» была начата претензионная работа, по факту истребовании имущества, находящегося на данной территории.

14.12.2018г. после разрешения конкурсного управляющего ФИО16, сотрудники ООО «<данные изъяты>» были допущены на данный участок, для вывоза имущества.

Истец указывает, что в период с 2019г. по 2020г. ООО «<данные изъяты>» вывозило имущество, находящееся на данной площадке. Тем не менее, доступ <данные изъяты>» для вывоза имущества был закрыт. В данный момент, собственником данного участка является ООО «<данные изъяты> ФИО6 №».

Генеральным директором ООО «<данные изъяты>», было направлено претензионное письмо генеральному директору ООО «<данные изъяты> ФИО6 №» ФИО5, ответа на данную претензию не последовало.

После передачи полномочий генерального директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО10 с 27.09.2017г. истец находился в <адрес> (с 20.02.2018г. по 22.04.2022г.), что подтверждается документально.

На момент подачи иска, на территории ООО «<данные изъяты> ФИО6 №» находится следующее имущество: вагон бытовка 2,5*6м – 1шт., поднавес УПД, выполненный из досок лиственницы, труб диаметром 100-50мм и крыши из металлопрофиля. Дорожная плита внутри под навесом, силовой провод СИП-4*90 (кабель протянут от трансформатора до поднавеса).

В связи с чем, истец просил суд обязать ООО «<данные изъяты> ФИО6 №» предоставить возможность и не чинить препятствия ФИО4 совместно с ООО «<данные изъяты>» для демонтирования и вывоза имущества ФИО4: вагон бытовка 2,5*6м – 1шт., поднавес УПД, выполненный из досок лиственницы, труб диаметром 100-50мм и крыши из металлопрофиля. Дорожная плита внутри под навесом, силовой провод СИП-4*90 (кабель протянут от трансформатора до поднавеса).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования просил обязать администрацию <данные изъяты>», ФИО5, ФИО1, ООО «<данные изъяты>» предоставить возможность и не чинить препятствий ФИО4 совместно с <данные изъяты>» для демонтирования и вывоза имущества ФИО4: вагона бытовки 2,5*6м – 1шт., поднавеса УПД, выполненного из досок лиственницы, труб диаметром 100-50мм и крыши из металлопрофиля, дорожной плиты внутри под навесом, силового провода СИП-4*90 (кабель протянут от трансформатора до поднавеса).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, выдал доверенность на участие в деле своему представителю ФИО14

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующий на основании нотариальной доверенности от 24.09.2024г.(срок действия 1 год) отказался от исковых требований в части возложения обязанности на ООО «<данные изъяты>» предоставить возможность и не чинить препятствий ФИО4 совместно с ООО «<данные изъяты>» для демонтирования и вывоза имущества ФИО4: вагона бытовки 2,5*6м – 1шт., поднавеса УПД, выполненного из досок лиственницы, труб диаметром 100-50мм и крыши из металлопрофиля, дорожной плиты внутри под навесом, силового провода СИП-4*90 (кабель протянут от трансформатора до поднавеса). Отказ принят судом, производство в данной части прекращено. Исковые требования, заявленные к администрации <данные изъяты> <данные изъяты>», ФИО5, ФИО1 поддержал, указав, что до настоящего времени, имущество принадлежащее ФИО4 с территории не вывезено.

Представитель ответчика -администрации Муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО8, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки судом не установлены, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Привлеченная к участию в качестве третьего лица ФИО15 в судебное заседание не явилась.

Финансовый управляющий ФИО15 – ФИО16 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что истец не доказал, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом, а также, что ответчики чинят препятствия и что имущество находится в их владении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно также вышеуказанным разъяснениям, изложенным в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". Общие правила доказывания были сформулированы в Постановлении N 10/22. Доказать необходимо следующие обстоятельства: наличие права собственности (или иного вещного права) у истца; наличие обстоятельств, которые нарушают его право собственности или законное владение; обстоятельства, подтверждающие, как именно ответчик нарушает право собственности, или создает угрозу такого нарушения, то есть связь между действиями ответчика и нарушением прав собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2014г. ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 и <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 заключили договор аренды оборудования: угловой двух дисковой пилорамы (УДП2-550), срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня, следующего после даты расписки в его получении. Арендованное имущество передано согласно акту приема-передачи оборудования от 15.07.2014г.

Приложением 2 к выше названному договору составлен акт приема-передачи материальных ценностей от 15.07.2014г. из которого следует, что <данные изъяты>» передало <данные изъяты>» следующее имущество: вагон бытовку 2,5*6м – 1шт., дорожную Ж/Б плиту (2*6м) – 3шт., Ж/Б плита заборная (1*6м) – 4шт., рельс Р-65 (4м) – 6шт., труба Ф-200 (4м) – 2шт., труба 100мм-100м, труба 50мм – 300м., труба -150мм – 30м., труба профильная 100*100 – 32м., швеллер – 20 – 20м., уголок-50мм – 20м., двухтавр – 200мм – 8м., профлист 1,1*6 – 15шт., провод СИП-4*90 – 150м., сборка 0,4кВ Автомат-100А, счетчик с трансформаторами тока – 3 шт.

13.09.2015г. между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО4 и ФИО4 заключен договор Э№ переуступки полных прав и передачи собственности по договорам аренды оборудования угловой 2-х дисковой пилорамы УДП2-550 с приложением материалов, закрытого навеса и сушильной камеры СК-30 (контейнер 40фут ВСНU 593005 0) укомплектованной котлом в количестве 1шт.)

В договоре аренды оборудования от 15.07.2014г., в котором «Арендодателем» и «Арендатором» выступает ФИО4, в пункте 1.2 – указано, что оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается договором №<адрес> от 27.05.2013г.

Вместе с тем, указанный в п.1.2 договор, как и иные доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества, истцом суду не представлены.

Согласно договора субаренды № заключенного 18.07.2016г. между <данные изъяты>» в лице зам. генерального директора ФИО15(Арендатор) и <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 (субарендатор) - последнему предоставлена во временное пользование площадка, площадью 425,5кв.м. на железнодорожном тупике по <адрес>-Сибирской железной дороги, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Арендатору на праве аренды.

Срок аренды устанавливается на срок с даты подписания настоящего договора по 18.07.2017г.(п.1.3договора).

Как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда <адрес> от 30.01.2017г. в отношении ФИО15 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО9

Решением Арбитражного суда <адрес> от 19.05.2017г. ФИО15 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением от 03.03.2020г. ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО15 Финансовым управляющим утвержден ФИО16

Определением Арбитражного суда <адрес> от 04.07.2024г. продлен срок реализации имущества ФИО15

Согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2025г. № № правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО5, 1967г.<адрес> собственности возникло - 13.12.2024г.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2025г. №№ правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО5, 1967г.<адрес> собственности возникло - 12.12.2024г.

Как следует из выписки из ЕГРН от 14.02.2025г. №№ - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А находится в собственности ФИО1, 1970г.р. с 21.04.2016г.

Как следует из выписки из ЕГРН от 13.02.2025г. №№ ООО земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. с 03.06.2006г. находится в аренде <данные изъяты>» (постановление главы администрации <адрес> № от 03.08.2006г.).

Согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2025г. № № правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> городского поселения.

Как следует из пояснений истца, в отношении <данные изъяты>» началась процедура банкротства. <данные изъяты>» было вынуждено остановить деятельность на территории <данные изъяты>», договор закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, новый договор не заключался. С 04.12.2017г. доступ на земельный участок по адресу: <адрес>, на котором осталось принадлежащее ему имущество, по решению конкурсного управляющего ФИО9 был закрыт.

Имущество удерживалось на территории <данные изъяты>». По данному факту была направлена письменная претензия в адрес <данные изъяты>» (арендовавшее производственную базу <данные изъяты>») и в адрес конкурсного управляющего, но ответа не поступало.

В последующем, генеральным директором <данные изъяты>» была начата претензионная работа по факту истребования имущества, находившегося на данной территории.

г. после разрешения конкурсного управляющего ФИО9 сотрудники <данные изъяты>» были допущены на данный участок, для вывоза имущества. В период с 2019 г. по 2020 г. <данные изъяты>» вывозило имущество, находящееся на данной площадке. В последующем, доступ для вывоза имущества вновь был закрыт.

В подтверждение доводов, истцом представлены информационное письмо за подписью конкурсного управляющего <данные изъяты>» на имя генерального директора <данные изъяты>» ФИО10 от 30.05.2019г., из которого следует, что в результате договоренности, достигнутой между <данные изъяты>», конкурсным управляющим <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», вывоз имущества, перечень которого приведен ниже, будет возможен 02.06.2019г. и 09.06.2019г. с 09.00час. до 18.00час.

Перечень имущества для демонтажа и вывоза:

- угловая двухдисковая пилорама УДП-2-550;

- Алтай ПДПУ-560-600;

- многопил;

- сушильная камера;

- вагон-бытовка (2,5*6м);

- дорожная ж/б плита (2*6м) – 3шт.;

- ж/б плита заборная (1*6м)- 4шт.;

- рельс Р-65 (4м.)-6шт.;

- металлоконструкция из швеллера и труб – 1шт.;

- труба Ф-200 (4м.) – 2шт.

Перечень согласованных лиц и техники, которые будут осуществлять демонтаж и вывоз: в том числе 1) ФИО10, 2) ФИО11, 11)ФИО12

06.05.2023г. <данные изъяты>» направило письмо в адрес конкурсного управляющего <данные изъяты>», в связи с тем, что 05.05.2023г. получен отказ о вывозе оборудования и материалов <данные изъяты>», с просьбой о возврате имущества.

19.04.2024г., 22.04.2024г. в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО6 №» ФИО5 генеральным директором ООО <данные изъяты>» ФИО10 направлен запрос о предоставлении возможности демонтирования и вывоза оборудования.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное имущество бесспорно принадлежит истцу, а также, что это имущество находится на территориях, принадлежащих ответчикам, как и не представлено доказательств чинения ответчиками препятствий.

ФИО2, заявившим требования о возложении на администрацию Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», ФИО5, ФИО1 обязанности не чинить ему препятствий для демонтажа и вывоза спорного имущества, избран способ судебной защиты, который не направлен на восстановление тех прав, которые он считает нарушенными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>», ФИО5, ФИО3 об обязании предоставить возможность и не чинить препятствия для демонтирования и вывоза имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Радионова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025г.