№2-510/2025

36RS0005-01-2024-006452-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.05.2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Энергоавтомат» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Энергоавтомат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 18.02.2022 г. между ФИО1 и ФИО2, и ООО «СЗ «Энергоавтомат» был заключен договор долевого участия в строительстве №. В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в общую совместную собственность Истцам трехкомнатную <адрес> на 5 этаже, общей проектной площадью, без учета лоджий/балконов - 73,4 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Стоимость квартиры составила 8 589 768,00 рублей. Акт приема-передачи № был подписан Сторонами 22.06.2023 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2023 г. Право собственности на квартиру было зарегистрировано Истцами 13.07.2023 г. П. 4.1. Договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, который составляет 5 (пять) лет от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 29.05.2028 г. В период эксплуатации квартиры Истцами были обнаружены множественные недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, за устранением которых истцы неоднократно обращались к Ответчику, в том числе, путем направления официального обращения через официальный сайт <данные изъяты> в декабре 2023 г. Согласно Экспертному заключению № СП-14090 от «16» октября 2024 г. и локальному сметному расчету № 1 (приложение к экспертному заключению) стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 361 192,34 (триста шестьдесят одна тысяча сто девяносто два) руб. 34 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 40 000,00 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от 11.10.2024 г. 24.10.2024 г. Истцы направили в адрес Ответчика претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены Договора. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия была получена Ответчиком 31.10.2024 г. Отсутствие ответа в течение 10 (десяти) дней (п. 7.5. До говора) послужило основанием для обращения с настоящей претензией.

На основании изложенного и с учетом уточнения требований, истцы окончательно просят:

- взыскать с ООО «СЗ «Энергоавтомат» (ИНН №) в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 181 868,56 рублей;

- взыскать с ООО «СЗ «Энергоавтомат» (ИНН №) в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 181 868,56 рублей;

- взыскать с ООО «СЗ «Энергоавтомат» (ИНН №) в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 40 000,00 рублей;

- взыскать с ООО «СЗ «Энергоавтомат» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей;

- взыскать с ООО «СЗ «Энергоавтомат» (ИНН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей;

- взыскать с ООО «СЗ «Энергоавтомат» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения в двойном размере от 181 868,56 рублей начиная с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ООО «СЗ «Энергоавтомат» (ИНН №) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения в двойном размере от 181 868,56 рублей начиная с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ООО «СЗ «Энергоавтомат» (ИНН №) в пользу ФИО1 штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы;

- взыскать с ООО «СЗ «Энергоавтомат» (ИНН №) в пользу ФИО2 штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не возражает против суммы 363 737, 12 руб. Расходы за досудебную экспертизу просил снизить до 25 000 рублей, не более, компенсацию морального вреда до 500 рублей. В неустойке и штрафе просил отказать в связи с мораторием на данные требования.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18.02.2022 года между ООО «СЗ «Энергоавтомат» (ранее ООО «Энергоавтомат») (Сторона 1) и ФИО1, ФИО2 (Сторона 2) был заключен договор № долевого участия в строительстве в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-20).

22.06.2023 года вышеуказанная квартира была передана по акту приема-передачи № ФИО2, ФИО1 (л.д. 21).

Право собственности истцов на спорную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-25).

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «СЗ Энергоавтомат».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением № СП-14090 от 16.10.2024г., согласно которому стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в спорной квартире составляет 361 192,34 руб. (л.д. 29-79).

24.10.2024 года истцы в адрес ответчика направляли претензию, в которой просили в течение 10 календарных дней от даты получения претензии возместить Стороне-2 в равных долях стоимость устранения недостатков в счет уменьшения цены договора в сумме 361 192,34 руб., возместить ФИО1 стоимость проведения экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д. 26-27), которая получена ответчиком 31.10.2024 года (л.д. 28).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки доводов о наличии либо отсутствии недостатков строительных и отделочных работ в объекте договора купли-продажи, а также соответствия качества квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а также привели ли указанные недостатки к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования, подтверждение стоимости работ по устранению имеющихся недостатков.

Согласно заключению эксперта № от 14.04.2025г., выполненному ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 133-209): на основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость и объемы работ по устранению отступлений от требований ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 30. Требования безопасности для пользователей зданиями, сооружениями в части наличия не открывающихся створок, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 98 720 рублей 34 копейки с учетом НДС 20%.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость и объемы работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от обычно предъявляемых требований в строительстве в спорной квартире, на момент производства экспертизы (1 квартал 2025 года) (без учета замены глухих створок остекления на поворотные – представлен в Локальном сметном расчете № 1) составляет 265 016 рублей 78 копеек с учетом НДС 20 %.

Сомневаться в заключении экспертов ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертные заключения, судом не установлено.

Суд также учитывает, что сторонами не представлено возражений против указанного заключения экспертов.

При вынесении настоящего решения суд руководствуется заключением эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений частей 1, 2 и 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В данном случае установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире составляет 363 737,12 руб., что установлено заключением судебной экспертизы.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу указанную сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора долевого участия на сумму выявленных строительных дефектов, установленных в квартире.

С учетом изложенного, исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу 363 737,12 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора долевого участия на сумму выявленных строительных дефектов, установленных в квартире, подлежат удовлетворению, по 181 868,56 руб. в пользу каждого.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае к отношениям, имевшим место между истцами и ответчиком, подлежит применению статья 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, суд в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав с ответчика в счет компенсации причиненного истцам морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товар.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, был установлен мораторий по начислению неустойки и штрафа на период с 22.03.2024г. по 31.12.2024г. включительно по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в редакции от 26.12.2024г. установлен мораторий по начислению неустойки и штрафа на период с 01.01.2025 г. по 30.06.2025г.

По обстоятельствам настоящего дела претензия в адрес ответчика была направлена 24.10.2024 года, то есть в период действия моратория, в связи с чем, требования истцов в части взыскания штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные им расходы за составление досудебного экспертного исследования в размере 40000 рублей (л.д. 82, 83).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Несение расходов за составление досудебного экспертного исследования в размере 40000 рублей подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца ФИО1

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 593 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Энергоавтомат» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в качестве соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежные средства в размере 181868,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 40000 рублей, а всего 223868 /двести двадцать три тысяч восемьсот шестьдесят восемь/ рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Энергоавтомат» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в качестве соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежные средства в размере 181868,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 183868 /сто восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят восемь/ рублей 56 копеек.

Во взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Энергоавтомат» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере – 14593 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 23.05.2025 года