РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года адрес

Черёмушкинский районный суд адрес в составе:председательствующего судьи фиопри секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-1205/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что 01.09.2022 года в 18.00 по адресу: адрес, 35ый км МКАД (внешняя сторона), произошло ДТП, а именно: водитель ФИО2 управляя ТС Шевроле Круз (марка автомобиля) регистрационный знак ТС, совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с ТС Вольво ХС60 (марка автомобиля) регистрационный знак ТС, принадлежащим Истцу на праве собственности под его управлением. В результате ДТП ТС Истца получил повреждения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810277226607682628 от 01.09.2022 года. В момент ДТП гражданская ответственность водителя фио застрахована не была, а был представлен полис оформленный после ДТП, в связи с чем Страховщиком было отказано в страховой выплате, следовательно, вред причиненный Истцу возмещается на общих основаниях и должен быть взыскан с лица причинившего вред. Согласно заключениям эксперта №2209101 и №2209102 от 14.09.2022 года ИП фио стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво ХС60 (марка автомобиля) регистрационный знак ТС без учета износа составляет: сумма, величина утраты товарной стоимости составляет: сумма. За услуги по проведению оценки Истцом оплачено сумма. 27.09.2022 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Ответчик в ходе телефонных переговоров отказал в возмещении ущерба.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, моральный вред сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности от 28.09.2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ФИО2 зарегистрирован по адресу: адрес. Корреспонденция с судебными извещениями о судебном заседании возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, участвующего в рассмотрении дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО2 (паспортные данные гражданство: ..., водительское удостоверение 77 35 743220 выдано 13.12.2017 ГИБДД 7721) 01.09.2022 года в 18.00 по адресу: адрес, 35ый км МКАД (внешняя сторона) управляя ТС Шевроле Круз г.р.з. У 783 СН 190 от адрес в направлении адрес в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС Вольво ХС60 г.р.з. А 054 СС 799 под управлением и принадлежащим ФИО1 и совершил с ним столкновение, который в свою очередь получил повреждения: заднего бампера с накладками, крышки багажника, выхлопной системы, заднего парктроника и усилителя заднего бампера.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810277226607682628 от 01.09.2022 года ФИО2 был признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере сумма, в постановлении имеется собственноручная подпись фио в том, что он наличие события административного правонарушения и административное наказание не оспаривает, права и нормы КоАП РФ ему разъяснены, копию Постановления он получил.

В соответствии с актом осмотра 2209101 от 10.09.2022 г. ТС Вольво ХС60 г.р.з. А 054 СС 799 имеет следующие повреждения: облицовка бампера заднего, спойлер нижний бампера, заглушка отверстия буксировки, усилитель бампера заднего кронштейн верхний заднего бампера, светоотражатели левый и правый заднего бампера, датчики парковки задние левые и правые, датчик открывания двери, молдинг бампера заднего, накладки глушителя левая правая и центральная, кронштейны накладки глушителя левая и правая, экран теплоозащиты, глушитель основной, фонари левые внутренний и наружный, дверь задка, облицовка панели задка, кронштейны заднего бампера, крыло заднее правое, крыло заднее левое, усилитель задний нижний крыла заднего левого, надставка левая панели задней, панель задка наружная, усилитель внутренний панели задка, панель задняя пола багажника, проём двери задка, проем лонжеронов задних, ящик инструментальный.

Таким образом, локализация повреждений ТС Истца указанных в Постановлении и акте осмотра от 10.09.2022 г. совпадают, фотографии приложенные к Заключениям 2209101 и №2209102 от 14.09.2022 года ИП фиоВ свидетельствуют о том что все указанные повреждения относятся к данному ДТП.

В соответствии с заключениями №№2209101 и №2209102 от 14.09.2022 года ИП фиоВ стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво ХС60 г.р.з. А 054 СС 799 без учета износа составляет: без учета износа составляет: сумма, величина утраты товарной стоимости составляет: сумма.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт имеет квалификацию эксперта-техника (№706 в реестре МЮ РФ), аттестован межведомственной аттестационной комиссией, имеет соответствующее высшее техническое и специальное образование. Заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным. Ответчиком представленные заключения не оспорены.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была. Ответчик после ДТП оформил полис ОСАГО и представил его данные при оформлении ДТП, в связи с чем ООО «Зетта Страхование» отказало в страховой выплате Истцу.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма, подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: Попов Б.Е.

Решение в окончательной редакции изготовлено 15.02.2023 года