*

*

РЕШЕНИЕ

*** г. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Городецкий" лейтенанта полиции ЗОВ * от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" майора полиции ХАВ от ***, которым постановление * от *** оставлено без изменения,

Установил:

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Городецкий" лейтенанта полиции ЗОВ * от *** ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание административный штраф в размере 300 руб.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" майора полиции ХАВ от *** постановление * от ***, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратилась с соблюдением процессуальных сроков в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просила отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указав на следующие обстоятельства. При повороте налево с главной на прилегающую дорогу на *. автодороги ....... ФИО1 были выполнены все требования Правил дорожного движения, а именно: ФИО1 заблаговременно включила указатель поворота, убедилась в том, что нет помехи на встречном направлении, посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась, что там никого не было, и после этого начала совершать маневр. Автомашина * столкнулась с автомашиной ФИО1, когда ФИО1 уже завершала маневр, о чем говорят повреждения на транспортных средствах, однако сотрудники ДПС эти обстоятельства не приняли во внимание. Кроме того, сотрудники ДПС отказались провести осмотр транспортного средства ФИО1 сразу после происшествия путем включения питания автомобиля на предмет того, какие световые приборы были включены. На автомашине ... государственный регистрационный знак * был включен ближний свет и указатель левого поворота. Повреждения обоих транспортных средств свидетельствуют о том, что происшествие произошло в момент, когда ФИО1 уже завершала свой маневр. Сотрудниками ДПС не были взяты объяснения с непосредственных очевидцев ДТП, из чьих объяснений можно было бы сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 не было нарушений Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник, допущенный в судебном заседании к участию в деле по ее письменному ходатайству, ЗДИ доводы, изложенные в жалобе поддержали.

В судебном заседании потерпевшая СЕВ и ее представитель РВА с доводами жалобы ФИО1 не согласились, просили постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения.

Выслушав ФИО1, ее защитника ЗДИ, СЕВ, ее представителя РВА, а также лиц, допрошенных в качестве свидетелей: ЛМН, МАС, МАС, СМА, САА, ВКЮ, ЗОВ, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что *** в 14 часов 15 минут на автодороге ....... ФИО1, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак *, совершила поворот налево, не выполнила требования правил дорожного движения РФ уступить дорогу автомашине ... государственный регистрационный знак ..., совершавшей маневр обгона и имеющей преимущественное право движения, чем создала помеху для движения, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей транспортных средств ФИО1 и СЕВ, письменными объяснениями очевидца происшествия САА, пояснениями указанных лиц в судебном заседании, а также пояснениями свидетелей СМА, ВКЮ, ЗОВ, полученными в судебном заседании, а также иными доказательствами, в числе которых фотоматериалы, схема дислокации дорожных знаков, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО1 от *** следует, что вместе с ней в транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак * находился пассажир ФИО2 года около 14 часов 15 минут ФИО1, управляя автомашиной ..., двигалась по автодороге ....... в колонне автомашин. ФИО1 необходимо было повернуть налево на турбазу ..." ФИО1 включила левый указатель поворота, а за 1,5-2 метра убедилась, что встречная полоса свободна, посмотрела в зеркало заднего вида, в него никого не было видно, после этого совершила поворот налево, в этот момент услышала шум тормозов сзади, после чего произошло столкновение.

Из письменных объяснений СЕВ от *** следует, что *** около 14 часов 15 минут двигалась по автодороге ....... на транспортном средстве * государственный регистрационный знак * решила совершить маневр обгона. При движении по встречной полосе увидела автомобиль Ауди, который двигался без включенного поворота налево. Продолжая маневр обгона, СЕВ увидела, что автомобиль ... черного цвета начинает поворачивать налево. СЕВ нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Из письменных объяснений САА от *** следует, что *** около 14 часов 15 минут САА, управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак * двигалась по автодороге ........ Двигались колонной из нескольких машин, впереди транспортного средства под управлением САА двигалась автомашина ... черного цвета. Подъехав к перекрестку с указателем турбазы "..." автомашина ..., двигавшаяся впереди, не включив указатель поворота, начала совершать поворот налево. В это время автомашина ..., совершавшая обгон, столкнулась с автомашиной ...

В судебном заседании *** САА, которой разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ, и которая предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ее внимание привлекла автомашина Ауди черного цвета тем, что у нее не были включены никакие световые приборы. Затем автомашина ... начала поворачивать налево, при этом сигнал поворота включен не был. Скорость потока машин, в котором двигалась САА, была приблизительно 60 км/ч. Автомашину ... САА увидела, когда автомашина ... поравнялась с автомашиной под управлением САА Удар транспортных средств произошел, когда автомашина ... начала поворачивать. Удар пришелся в дверь .... Иных свидетелей, кроме САА, на месте происшествия не было. В автомашине ФИО1 находился ЛМН, который звонил по телефону и через минут 10 появились люди, которые стали оказывать помощь ФИО1 Показания САА, данные ею в судебном заседании в полной мере согласуются с ее письменными объяснениями, полученными непосредственно после происшествия ***, а также с содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии в части пояснений о том, куда пришелся удар в результате взаимодействия транспортных средств. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетеля САА не имеется.

Из пояснений свидетеля СМА в судебном заседании ***, которому разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ, и который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он находился в транспортном средстве под управлением САА Перед транспортным средством, в котором ехали СМА и А.А., ехала автомашина Ауди, которая внезапно начала поворачивать налево. В это время с транспортным средством, в котором находились САА и МЕ. поравнялась автомашина ... Скорость потока транспортных средств была приблизительно 50-60 м/ч. СМА предположил, что водитель автомашины Ауди увидела поворот и, поскольку встречных транспортных средств не было, решила повернуть. Удар пришелся в среднюю стойку. Других свидетелей происшествия, кроме него и САА, не было. На той дороге, куда поворачивала ФИО1, машина черного цвета появилась примерно через минут 10 после происшествия, из машины черного цвета вышли люди и оказывали помощь ФИО1, в том числе и ее муж.

Оценивая показания свидетеля СМА, данные им в судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что свидетель являлся очевидцем происшествия, его показания последовательные, непротиворечивые, соотносятся с показаниями свидетеля САА и потерпевшей СЕВ То обстоятельство, что письменные объяснения СМА непосредственно после происшествия не оформляли, не влияет на достоверность показаний данного свидетеля, поскольку указанные свидетели находились в одном транспортном средстве, его устные показания в судебном заседании в полной мере соответствуют письменным объяснениям САА, оформленным на месте происшествия.

Из пояснений свидетеля ВКЮ, данных им в судебном заседании, следует, что он является ст. ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Городецкий", *** был на службе вместе с напарником ЗОВ. Поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Когда приехали на место происшествия, к нам подошла женщина, которая сказала, что является очевидцем происшествия. Она пояснила, что ехала в колонне машин, первая машина начала поворот налево, в то время как по встречной полосе совершала обгон другая машина, в результате чего произошло столкновение. Других свидетелей на месте происшествия не было выявлено. ЛМН, который находился в машине вместе с ФИО1 был привлечен в качестве понятого. Видеофиксация на месте происшествия была только для служебного пользования, к материалам дела об административном правонарушении она не приобщалась. В материалах дела есть фотографии, которые соответствуют тому, что фиксировалось на месте происшествия.

Из пояснений свидетеля ЗОВ, данных им в судебном заседании, следует, что он является ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Городецкий", *** был на службе вместе с напарником ВКЮ На месте происшествия был установлен один свидетель, который был опрошен и чьи показания были приобщены к материалам дела. Другие свидетели установлены не были. Больше никто не подходил и не сообщал, что является очевидцем происшествия. На месте происшествия было установлено, что водитель Ауди при повороте налево нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с другим транспортным средством. Фамилия "..." не знакома.

Показания свидетелей ВКЮ и ЗОВ являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей САА, СМА, а потому принимаются судьей как достоверные и допустимые доказательства.

Из показаний ЛМН, допрошенного в судебном заседании *** и ***, следует, что он находился в автомашине под управлением ФИО1 на переднем пассажирском месте. Перед поворотом налево включили указатель поворота налево, когда уже почти повернули, почувствовали удар. Указатель поворота включили метров за 20-30 до поворота. Сотрудники полиции не просили быть свидетелем. Сотрудники полиции спрашивали, включала ли ФИО1 указатель поворота, на что было предложено накинуть клеммы на аккумулятор, чтобы посмотреть, какие световые приборы были включены, но сотрудники полиции сказали, что этого не нужно делать. ЛМН дали подписать схему места совершения административного правонарушения. У ЛМН возникали вопросу по поводу составленной схемы, однако он ее подписал, не указав замечаний. На вопрос судьи о том, просил ли ЛМН сотрудников полиции о том, чтобы у него взяли объяснения как у очевидца происшествия, ЛМН пояснил, что не помнит, чтобы просил об этом.

Свидетель МАС в судебном заседании *** пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на его глазах. Автомобиль под управлением ФИО1 поворачивал налево, где в это время стояло транспортное средство, в котором находился МАС Он видел, что сигнал левого поворота на транспортном средстве под управлением ФИО1 был включен. Какое транспортное средство приступило первым к выполнению маневра: транспортное средство под управлением ФИО1 или СЕВ, он не видел. На месте происшествия МАС оставался до конца, оказывал помощь ФИО1, однако сотрудники полиции его не опрашивали.

Свидетель МАС допрошенный в судебном заседании ***, пояснил, что *** он вместе с братом, МАС ехали с полигона, подъехали к перекрестку, увидели, как произошел удар двух транспортных средств. При этом ФИО3 видел, что на транспортном средстве под управлением ФИО1 был включен сигнал левого поворота. Удар пришелся в заднюю сторону автомашины под управлением ФИО1, из чего свидетель сделал вывод, что большую часть маневра ФИО1 уже совершила к моменту столкновения.

Оценивая показания МАС и МАС в совокупности с другими доказательствами, судья не принимает их как достоверные в части доводов о том, что ФИО3 и Ал.С. являлись очевидцами происшествия, поскольку в указанной части их показания противоречат показаниям свидетелей САА, СМА, ВКЮ и ЗОВ, из которых следует, что иных свидетелей, кроме САА на месте происшествия выявлено не было.

Показания свидетеля ЛМН в части пояснений о том, что ФИО1 включала левый указатель поворота, не согласуются с показаниями свидетеля САА, которая непосредственно после происшествия в письменных объяснениях пояснила, что при повороте налево у транспортного средства под управлением ФИО1 отсутствовал сигнал поворота налево. Кроме того судья принимает во внимание то обстоятельство, что ЛМН находился в транспортном средстве под управлением ФИО1 и не имел возможности видеть, какие световые приборы были включены на этом транспортном средстве. При таких обстоятельствах показания свидетеля ЛМН не могут быть признаны достоверными и не принимаются во внимание при вынесении решения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, принимая во внимание письменные объяснения ФИО1, СЕВ, САА, их пояснения в судебном заседании, а также пояснения свидетелей СМА, ВКЮ и ЗОВ, а также схему места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы направления движения транспортных средств и их расположение после столкновения, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, доводы жалобы ФИО1 о неправомерности вынесенного в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения правильно отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от *** и в полной мере согласуется с показаниями свидетелей САА, СМА, ВКЮ и ЗОВ, которые в совокупности указывают на то, что ФИО1, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак *, соврешая поворот налево, не выполнила требования правил дорожного движения РФ уступить дорогу автомашине * государственный регистрационный знак *, совершавшей маневр обгона и имеющей преимущественное право движения, чем создала помеху для движения, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником происшествии СЕВ Правил дорожного движения РФ не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при изложенных обстоятельствах.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся постановление о привлечении к административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Городецкий" лейтенанта полиции ЗОВ * о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" майора полиции ХАВ от *** оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна:

Судья А.Е. Поварова