Решение по делу № 2-126/2025 от 28.02.2025

Дело №2-126/2025

УИД 36RS0006-01-2024-009313-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 23.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, находящегося в его собственности и № под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ДТП оформлено путем заполнения извещения, без участия уполномоченных сотрудников полиции. 26.04.2024 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ФИО1 передал, а ИП ФИО3 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО1 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 23.04.2024 07.05.2024 ИП ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком указанный случай страховым не признан, 28.05.2024 письмом ответчик отказал в страховом возмещении. 13.06.2024 ИП ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. 12.07.2024 ответчик был извещен о том, что между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования. Во исполнение требований Федерального Закона №123 истец обратился к финансовому уполномоченному, уведомлением которого от 19.07.2024 было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку транспортное средство является грузовым, и, по мнению финансового уполномоченного, используется для предпринимательской деятельности. Полагая, что размер страхового возмещения должен быть рассчитан, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 32 764 рубля, которое неустойку в размере 23 262 рубля, а также продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы удовлетворенного требования страхового возмещения, по дату исполнения обязательств в полном объеме, расходы за составление досудебного исследования в размере 17 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 16 500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 881 рубль.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 28.02.2025, к производству суда принято уточненное исковое заявление в соответствии с которым, истец просит взыскать неустойку в размере 10 218 рублей, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 17 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 16 500 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 780 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 870 рублей.

Поскольку заявление об отказе от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения суду не представлено, суд рассматривает исковые требования, в том числе, в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что страховое возмещение выплачено, однако от исковых требований истец не отказывается.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагала его завышенным. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, находящегося в его собственности и № под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ДТП оформлено путем заполнения извещения, без участия уполномоченных сотрудников полиции. 26.04.2024 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ФИО1 передал, а ИП ФИО3 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО1 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 23.04.2024 07.05.2024 ИП ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком указанный случай страховым не признан, 28.05.2024 письмом ответчик отказал в страховом возмещении. 13.06.2024 ИП ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. 12.07.2024 ответчик был извещен о том, что между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования. Во исполнение требований Федерального Закона №123 истец обратился к финансовому уполномоченному, уведомлением которого от 19.07.2024 было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку транспортное средство является грузовым, и, по мнению финансового уполномоченного, используется для предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта все повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

Данный отказ суд считает неправомерным по следующим основаниям.

При разрешении данного спора судом назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой с технической точки зрения только часть повреждений бампера переднего автомобиля №, могла возникнуть в результате ДТП 23.04.2024. Остальные повреждения являются дефектами эксплуатации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что 23.04.2024 с автомобилем истца произошел страховой случай, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, в случае грузового автомобиля страховое возмещение производится в виде денежной выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен быть рассчитан, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, которое принято судом во внимание при разрешении данного спора, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 3 900 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 3 900 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком 14.02.2025 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 3 900 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, в связи с чем решение в данной части исполнению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 218 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 07.05.2024. Следовательно, страховое возмещение в размере 3900 рублей должно быть выплачено ответчиком не позднее 28.05.2024. Страховое возмещение в размере 3900 рублей выплачено ответчиком 14.02.2025, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей» с 01.04.2022 на 6 месяцев (по 30.09.2022).

Таким образом, неустойка в данном случае подлежит начислению за период с 29.05.2024 по 14.02.2025, что составляет 262 дня.

Размер неустойки за период с 29.05.2024 по 14.02.2025 составляет 10 218 рублей (3900 х 1 % х 262).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в период рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, период просрочки исполнения обязательств составляет 9 месяцев.

На основании изложенного, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, длительный период просрочки исполнения обязательств, поведение сторон спора, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и снижения неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление досудебного заключения в размере 17 000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 29870 рублей, расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15450 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 16500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 780 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29870 рублей, а также почтовые расходы в размере 700 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 780 рублей.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 рублей.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представителем истца были составленыпретензия, исковое заявление, также представителю истца оплачено участие в одном судебном заседании. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 16500 рублей, из которых 7 000 рублей – составление искового заявления, 7 000 рублей- участие представителя в одном судебном заседании, 2 500 рублей – составление претензии.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, достигнутый для доверителя результат, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета обоценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Как предусмотрено ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 83 300 рублей.

Вместе с тем, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 32 764 рубля, неустойку в размере 10218 рублей. Судом при разрешении данного спора установлено, что взыскиваемая с ответчика сумма страхового возмещения составляет 3900 рублей, сумма неустойки 1 218 рублей, что составляет 25,20%.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 764,11 рублей (83 300 х 25,20 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в сумме 3900 рублей. Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку с 29.05.2024 по 14.02.2025 в сумме 10218 рублей и судебные расходы в общей сумме 20 764,11 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 14.03.2025.