УИД 66RS0020-01-2022-002781-06

Дело 33-13774/2023 (2-445/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Белоярского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству администрации Белоярского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.05.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В.

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просила признать за собой права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. (л. д. 46 оборот).

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает в вышеуказанном жилом помещении, куда она вселилась 30 июня 2010 года на основании типового договора найма жилого помещения, заключенного с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Мезенское» в связи с наличием трудовых отношений. На основании решения Белоярского районного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года по делу № 2-933/2019 многоквартирный жилой, расположенный по адресу: <адрес>, дом принят в муниципальную собственность Белоярского городского округа. Истец обращалась в администрацию Белоярского городского округа с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, письмом от 05 марта 2022 года № 01-48/158 ей было отказано, поскольку малоимущей и нуждающейся в жилом помещении она не признана. Истец полагает, что на учете она не состояла, поскольку имеет жилое помещение, пользуется квартирой с 2010 года, право на проживание никем не оспаривалось. Также в квартире зарегистрирована мать истца – ФИО4

Определением суда от 21 февраля 2023 года, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа (л.д. 23-24).

Определением суда от 13 марта 2023 года, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа (л.д. 46).

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 02.05.2023 в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Администрации Белоярского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - отказано.

Истец подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом не учтено, что несоблюдение предыдущим и нынешним правообладателем жилого помещения требований постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.1995 № 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" создает препятствия для реализации истцом, занимающим спорное жилое помещение, своих прав.

Дом поступил в муниципальную собственность как бесхозяйный, а не путем передачи от сельскохозяйственного предприятия, не по вине истца, а из-за несоблюдения требования законодательств правообладателями жилого помещения. При ликвидации сельскохозяйственного предприятии передача жилого помещения в муниципальную собственность носила безусловный характер. Жилое помещение поступило в муниципальную собственность на основании обращения прокурора. Обращение в прокуратуру- это единственное, что мог сделать истец

Суд не дал оценку договору найма, на основании которого истец была зарегистрирована по месту жительства.

Ссылается на письма ответчиков, согласно которым, она лишена права на получение жилого помещения, сохраняя при этом нуждаемость.

Просит отменить решение суда от 02.05.2023, удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежаще, не явились, ходатайств не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 30 июня 2010 года между СПК «Мезенское» и ФИО3 заключен типовой договор найма жилого помещения <№>, в соответствии с условиями которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение жилое помещение, находящееся в частной собственности, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Жилое помещение передается в связи с работой (п. 2), договор заключен на время работы (п. 5). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется в качестве члена семьи ФИО4 (мать) (п. 4).

ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 06 июля 2010 года, что подтверждается справкой (л.д. 11).

Из трудовой книжки ФИО3 следует, что 01 января 2007 года она принята в СПК «Мезенское» оператором машинного доения, 26 января 2012 года СПК «Мезенское» реорганизован в форме преобразования в ООО «Мезенское», 21 февраля 2022 года трудовой договор с ФИО3 расторгнут, 25 марта 2022 года ФИО3 вновь принята на работу в ООО «Мезенское» оператором машинного доения, где работает по настоящее время.

17 февраля 2022 года ФИО3 обратилась в Администрацию Белоярского городского округа с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д 8).

Письмом от 05 марта 2022 года № 01-48/158 ФИО3 было отказано, поскольку малоимущей и нуждающейся в жилом помещении она не признана, документы, подтверждающие предоставление жилого помещения совместно с заявлением не представлено (л.д. 9).

Из справки Белоярского БТИ (л.д. 10) и сведений ЕГРН (л.д. 53) следует, что у ФИО3 отсутствуют объекты недвижимости на праве собственности.

Из ответа Администрации Белоярского городского округа следует, что ФИО3 не обращалась с заявлением о признании ее малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в статусе малоимущей не состояла (л.д. 54).

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года по делу № 2-933/2019 признано право муниципальной собственности Белоярского городского округа на бесхозяйный объект недвижимого имущества - жилой многоквартирный дом, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 временно – на период работы в СПК «Мезенское», при этом 21 февраля 2022 года трудовой договор с истцом был расторгнут, соответствующего решения уполномоченного органа в соответствии с действующим порядком о предоставлении спорного жилого помещения не принималось.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что многоквартирный жилой дом поступил в муниципальную собственность как бесхозяйный, а не путем передачи от СПК в период приватизации, кроме того, договор найма был заключен с ФИО3 после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем вышеуказанные нормы законов к спорным правоотношениям не применяются, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд указал, что длительность проживания ФИО3 в спорном жилом помещении, отсутствие у нее на каком-либо праве иных жилых помещений основаниями для удовлетворения заявленных требований также не являются.

В случае нуждаемости в жилом помещении истец не лишена возможности обратиться за его получением в установленном жилищным законодательством порядке.

Понуждение к заключению договора социального найма, вопреки воле собственника и в отсутствие на то законных оснований, не допускается.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (ч. 1).

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2).

Истец не оспаривает, что право на жилое помещение у нее возникло на основании типового договора найма от 30.06.2010, которым ей предоставлено спорное жилое помещение Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Мезенское» (л. д. 6), что само по себе исключает применение норм ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», так как в данном случае не усматривается, что жилое помещение, расположено в здании, принадлежавшем государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и оно передано в ведение органов местного самоуправления, а также не усматривается, что жилое помещение предоставлено истцу до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений.

В связи с тем, что отношения у истца возникли с СПК «Мезенское» в 2010 году, ссылка истца на постановление Правительства Российской Федерации от 17.06.1995 г. N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", которое утратило силу на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 N 437, судебной коллегией отклоняется, так как у истца отношений по поводу жилого помещения в период действия указанного постановления постановление Правительства Российской Федерации от 17.06.1995 г. N 724 не возникали.

Кроме того, согласно п. 2 указанного постановления передача объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность осуществляется в добровольном порядке.

Вопреки доводам жалобы суд на неправомерность вселения истца в спорное жилое помещение не указывал, такой факт не устанавливал.

Судебная коллегия, несмотря на то, что представленное в материалы дела истцом распоряжение Главы Белоярского городского округа от 07.08.2023 № 710 принято после вынесения обжалуемого решения суда от 02.05.2023, что исключает его принятие в качестве доказательства по делу, полагает необходимым отметить, что истец не лишена права обратиться к ответчику за разрешением прав на спорное жилое помещение с учетом оснований принятия на учет, распорядительных указаний названного распоряжения.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2