УИД 77RS0023-02-2023-003654-23

2-6045/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ил-Ко ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Ил-Ко ГРУПП», мотивируя свои требования тем, что 29.11.2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда 29-11-19-1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы с сайтом polynor.com согласно техническому заданию.

Во исполнение условий договора 19.12.2019 г. истцом ответчику было перечислено сумма за выполнение первого этапа работ, 14.02.2020 г. перечислено сумма за выполнение второго этапа работ.

Вместе с тем, ответчиком не выполнены работы, указанные в п. 1 технического задания, общий срок просрочки исполнения обязательств по договору составил 3 года.

28.12.2022 г. ответчику истцом направлено уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке (получено последним 11.01.2023 г.) с требованием вернуть не отработанный аванс в размере сумма, однако денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем являются неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2023 г. по 10.02.2023 г. в размере сумма, с 11.02.2023 г. по дату вынесения судом решения и далее по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что акты сдачи-приемки выполненных работ от ответчика истец не получал, работы фактически не выполнены.

Представитель ответчика ООО «Ил-Ко ГРУПП» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГПК РФ, выбор способа защиты принадлежит истцу, но в конечном счете определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права определяет объем и предмет доказывания по гражданскому делу, существенные обстоятельства, подлежащие установлению, применимый закон и субъектный состав спора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что 29.11.2019 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ил-Ко ГРУПП» (исполнитель) заключен договор № 29-11-19-1, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы с сайтом заказчика polynor.com в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по окончании работ и (или) каждого этапа по договору, стороны подписывают акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 2.2.4 договора заказчик обязуется подписывать акт приема-передачи выполненных работ в течение 3 рабочих дней с даты его получения. Если акт не будет подписан в указанный срок, работы будут считаться принятыми в полном объеме, и исполнитель подписывает акт в одностороннем порядке.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору, стороны определили перечень работ в три этапа, первый этап, стоимостью сумма, включает: разработку индивидуального дизайн-макета; верстку сайта по дизайну; установку и настройку движка WordPress; интеграцию верстки на движок WordPress; подключение пользовательских полей на движок; интеграцию видеоматериалов; создание функции динамичных новостей/статей; создание формы обратной связи; разработку функционала мультиязычности; разработку калькулятора и формы опроса в одном блоке.

Второй этап стоимостью сумма включает в себя: создание семантического ядра на пяти языках; добавление четырех языков на сайт; SEO оптимизацию сайта для четырех стран; перевод всего контента с сайта на четыре языка; написание оригинальных текстов под SEO для десяти страниц на пяти языках; размещение переведенного контента на новый сайт; подготовку SMM площадок для каждой страны; перевод до дести постов на вышеуказанных четырех языках; озвучку до пяти видеороликов на четырех языках.

Третий этап стоимостью сумма включает в себя передачу всех доступов к сайту заказчика, передачу всех доступов к площадкам в соц.сетях, перенос сайта на домен заказчика.

Срок выполнения работ установлен сторонами до 26 февраля 2020 года.

Пунктом 3 технического задания установлено, что денежные средства в размере сумма оплачиваются в течение 3 дней с даты подписания договора, в размере сумма до 01.02.2020 г., еще сумма до 20.02.2020 г.

Сторонами не оспаривается получение ответчиком оплаты двух этапов работ в размере сумма в установленные договором сроки.

21.12.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора и возврате аванса, поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору.

13.01.2023 г. в ответ на уведомление истца ответчиком направлено письмо, согласно которому исполнителем работы по первым двум этапам, согласованным в техническом задании, выполнены в полном объеме и переданы заказчику ссылками в письмах от 14.09.2020 г. и 28.12.2020 г.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца направлялись акты сдачи-приемки выполненных работ 16.04.2020 г., 30.12.2020 г., составленные и подписанные в одностороннем порядке, работы по 1 и 2 этапам технического задания выполнены ответчиком в полном объеме.

Представителем ответчика в материалы дела представлены также фрагменты переписки с представителем истца, подтверждающие согласование этапов работ и их выполнение.

Учитывая, что получение ответчиком денежных средств от истца произошло во исполнение обязательств, вытекающих из договора, а иск заявлен на нормах о неосновательном обогащении (внедоговорного обязательства), суд приходит к выводу о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права.

Более того, стороной ответчика представлено достаточно доказательств того, что работы во исполнение договорных отношений произведены и представлены заказчику, а истцом, напротив, не представлены суду доказательства того, что спорная денежная сумма переведена ответчику в отсутствие оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истцу стало известно 30.12.2020 г., после направления ответчиком в адрес истца акта выполненных работ.

Между тем, с иском о защите своего права, истец обратился 16.02.2023 г., то есть с пропуском установленного годичного срока, а ответчиком до разрешения спора было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ил-Ко ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 28.08.2023г.