77RS0001-02-2022-011331-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-588/23 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что 08.03.2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***, под управлением водителя ФИО3, и ***, под управлением ФИО2 ДПТ произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.4.1.1 ПДД РФ, в связи с чем транспортному средству *** были причинены механические повреждения. Транспортное средство ***, было застраховано истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №***. 09.03.2021 года потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «Инчкейп Холдинг» и ООО «БорисХоф 1», осуществивших ремонт ТС в размере 1 138 195,37 руб., что подтверждается платежными поручениями № 551499 от 15.06.2021 г. и №171802 от 09.11.2021 г. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования РРР №***. На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ОАО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «Ингосстрах» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой ущерба и суммой страхового лимита в размере 738 195,37 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика с момента вступления решения суда в законную силу до момента до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 581,96 руб.
Истец СПАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, извещенного надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителем ответчика ФИО4 подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату для подготовки правовой позиции по делу с учетом результатов проведенной экспертизы, поскольку в период с 01.08.2023 по 22.08.2023 представитель ответчика будет находиться в ежегодном запланированном отпуске за пределами РФ.
Рассмотрев поступившее ходатайство суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, поскольку неявка представителя стороны не представившим доказательств о предоставлении отпуска, не является безусловным основанием для отложения слушания дела, ответчик ФИО2 не лишена возможности самостоятельного участия в судебном процессе, уважительность причины неявки которой суду не представлена.
Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания по причине отпуска было направлено представителем ответчика 01.08.2023 года, сведения о причинах неявки самого ответчика ФИО2 не представлены, при этом ответчик имела возможность в случае невозможности явки своего представителя в судебное заседание, назначенное на 16.08.2023 года, заключить соглашение с иным представителем.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 08.03.2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***, под управлением водителя ФИО3, и ***, под управлением ФИО2
ДПТ произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.4.1.1 ПДД РФ, в связи с чем транспортному средству *** были причинены механические повреждения.
Транспортное средство ***, было застраховано истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ***.
09.03.2021 года потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «Инчкейп Холдинг» и ООО «БорисХоф 1», осуществивших ремонт ТС в размере 1 138 195,37 руб., что подтверждается платежными поручениями № 551499 от 15.06.2021 г. и №171802 от 09.11.2021 г.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования РРР №5042456914.
На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ОАО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «Ингосстрах» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Представителем ответчика с целью установления объема и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2023 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению АНО “Центр по проведению судебных экспертиз” № 2-588/2023 от 28.06.2023 года механизм формирования массива повреждений переднего бампера, правой блок-фары, капота, правого переднего крыла и других деталей, конструктивное расположение которых предусмотрено во внутренних полостях кузовных элементов правой передней угловой части кузова ТС ***, не противоречит заявляемому механизму его столкновения с левой боковой частью кузова ТС ***, произошедшего при ДТП, имевшего место 08.03.2023г. Повреждения, усматриваемые на поверхностях переднего бампера, правой блок-фары, капота, правого переднего крыла и других деталей, конструктивное расположение которых предусмотрено во внутренних полостях кузовных элементов правой передней угловой части кузова ТС ***, могут являться следствием столкновения с левой боковой частью кузова ТС КИА. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по состоянию на дату восстановительного ремонта, без учета износа составляет - 904 450,29 руб., с учетом износа - 827 468,14 руб.
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и иного размера ущерба не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований сумму убытков в размере 504 450,29 руб. (904 450,29 руб. - 400 000 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием ответчиком спорной денежной суммы, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты задолженности следует признать обоснованными.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и представления его в суд, несение которых подтверждено копиями документов, приложенных к иску.
Указанные расходы в силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 244,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – 504 450,29 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., по уплате государственной пошлины – 8 244,50 руб.
Взыскать со ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 504 450,29 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21 августа 2023 года.
Судья Н.П. Неменок