Дело № 12-95/2023 УИД-0
РЕШЕНИЕ
26 декабря 2023 года г. Облучье
Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Полежаева Ю.С.,
при участии:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Содействие» Гурского С.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В основание жалобы заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена сотрудниками ДПС, отношение которых сразу к ней было предвзятым, а действия превышали полномочия. Сотрудники необоснованно применили к ней физическую силу, придумали, что у нее резко изменились кожные покровы лица, а поведение, не соответствовало обстановке. На основании этого сотрудники ДПС решили ее освидетельствовать. В присутствии понятных она продула в трубочку, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Но сотрудники ДПС указали о необходимости проехать в больницу для освидетельствования, при этом сами затягивали процедуру оформления, намекая, что в случае отказа ехать в больницу, ее отпустят. Указанный факт подтверждается тем, что с момента остановки до оформления протокола прошло около двух часов. Сотрудники полиции, нарушая ее права, препятствовали получению ею юридической консультации, запрещая звонить. Судом дело рассмотрено формально и отказано в вызове для допроса понятых, сотрудников ДПС, в отсутствие бесспорных доказательств ее признали виновной, назначили наказание, нарушив принцип презумпции невиновности.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, привела в целом аналогичные данным суду первой инстанции, пояснения, в дополнение указав, что в протоколе ее заставили расписаться, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников отсутствовали, поскольку отсутствовали для этого внешние признаки. Сотрудник, составивший административный протокол ФИО, последствия отказа от медицинского освидетельствования ей не разъяснил, указывая на то, что в любом случае она будет лишена права управления транспортным средством. При этом, допускает, что нервничала при общении с сотрудниками, однако такое ее поведение было связано с обстоятельствами обнаружения у нее наркотических средств, применением физической силы сотрудниками, отчего до настоящего времени у нее проблемы со здоровьем, требованиями сотрудника, заставлявшего подписать протокол. Помимо изложенного, время в протоколе указано не верно, поскольку в 21.57 часов, когда ей звонила подруга ФИО, ее уже остановили сотрудники, о чем она по телефону той сообщила и данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются представленной в судебное заседание детализацией телефонных переговоров и нотариально удостоверенным объяснением ФИО, при составлении административного протокола ее лишили возможности получить юридическую консультацию, ограничивая доступ к телефону. Не отрицая того, что является потребителем наркотических средств и их обнаружение у нее сотрудниками, о чем указала в суде, ФИО1 пояснила, что в состоянии опьянения, в том числе в течение трех недель после употребления наркотических средств, за руль никогда не сядет.
Защитник Гурский С.А., выражая аналогичную позицию ФИО1 и поддерживая ее доводы, указал, что при обращении к нему за юридической помощью спустя время после составления административных материалов, ФИО1 объяснила, что ранее сделать этого не могла, поскольку была лишена сотрудниками Госавтоинспекции таковой возможности, считает очевидным, учитывая пояснения в суде апелляционной инстанции сотрудников ГИБДД, не отрицавших факта ограничения ФИО1 в использовании мобильного телефона, понятого, не подтвердившего пояснения свидетеля ФИО относительно разъяснений сотрудником ФИО1 последствий отказа от медицинского освидетельствования, а также время, истекшее с момента остановки автомобиля под ее управлением до составления протокола, невозможности проведения освидетельствования на месте в <адрес> ЕАО, отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования вынужденным, в результате введения ее в заблуждение сотрудником о том, что в случае ее отказа, все закончится на месте.
Заслушав заявителя, защитника, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В силу п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Аналогичные, вышеприведенным положениям требования, содержатся в статье 27.12 КоАП РФ, согласно части 1 которой лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).
Изучением материалов дела об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО в отношении ФИО1 составлен административный протокол № по факту невыполнения последней, являющейся водителем транспортного средства «TOYOTA-CALDINA» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 00.25 часов на ФАД Чита-Хабаровск в районе <адрес> ЕАО, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Ранее в ту же дату на основании протокола № ФИО1 от управления транспортным средством «TOYOTA-CALDINA» с государственным регистрационным знаком № отстранена в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она управляет автомобилем в состоянии опьянения, признаками которого в протоколе указаны резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
По результатам проведенного сотрудниками Госавтоинспекции алкотектором «Юпитер» освидетельствования на предмет употребления ФИО1 алкоголя, состояние алкогольного опьянения у последней не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем имеется ее подпись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась.
Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование удостоверен ее подписью в протоколе и сам по себе ни в жалобе, ни в заседании суда первой и второй инстанций заявителем не оспаривался.
Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов во время несения службы совместно с ИДПС ФИО в составе экипажа «№» на ФАД Чита-Хабаровск 2085 км для проверки документов был остановлен автомобиль «TOYOTA-CALDINA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, при общении с которой у нее были установлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,000 мг/л. Водителю ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого она отказалась. В отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО, сообщив в целом аналогичные, приведенным в рапорте ФИО, сведения, суду апелляционной инстанции показал о том, что в ночное время в начале ДД.ММ.ГГГГ года во время несения службы совместно с ИДПС ФИО на 2085 км ФАД «Чита-Хабаровск» ими был остановлен автомобиль «TOYOTA-CALDINA», двигавшийся по направлению в <адрес> под управлением ФИО1. В тот же период времени на территории района проводилась профилактическая операция «Мак-2023», действуя в рамках которой, а также, учитывая наличие в автомобиле большого числа пакетов, спросили у ФИО1 о запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. Наличие таковых ФИО1 отрицала, при этом стала заметно нервничать и неадекватно себя вести, то плакала, то смеялась, то разговаривала с повышением тона, то объяснялась нормально. При осмотре в сумочке у ФИО1 было найдено вещество в свертке, которое, согласно ее же пояснениям являлось наркотическим средством и сама она является их потребителем. Поскольку поведение ФИО1 не соответствовало складывающейся обстановке, она была отстранена от управления транспортным средством, также в соответствии с Административным регламентом ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась. Из числа проезжавших автомобилистов были приглашены понятые. По результатам освидетельствования у ФИО1 состояния алкогольного опьянения установлено не было. ФИО1, в связи имеющимися основаниями полагать о том, что она управляет машиной в состоянии опьянения, а именно учитывая поведение, не отвечающее обстановке, е пояснения о том, что является потребителем наркотических средств, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое она отказалась. Им (свидетелем) доводилась ФИО1 информация о том, что проведение медицинского освидетельствования возможно только в учреждении в <адрес> и о том, что при ее отказе от такого освидетельствования все документы будут оформлены на месте, в то же время последней были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Телефон ФИО1 лежал на капоте и его она сама туда положила до проведения осмотра. Поскольку ФИО1 пыталась прорваться к капоту, они, учитывая ее поведение и расценив это, как попытку к уничтожению обнаруженного у нее в сумке свертка, применили к ней физическую силу, специальные средства. Применение ими физической силы, спецсредств по итогам проверки было признано законным. При последующем оформлении административных материалов ФИО1 о телефоне не спрашивала, с вопросом о возможности позвонить с целью получения юридической консультации, не обращалась и не делала подобных заявлений.
Свидетель ФИО в судебном заседании, сообщил о тех же обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также о том, что у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, мотивируя тем, что ФИО1 с самого начала вела себя очень странно, давая на задаваемые ей вопросы взаимоисключающие ответы (сын спортсмен, сын инвалид и т.д.), то смеялась, то плакала, делала резкие движения, иногда вела себя так, будто не понимала, где она находится, то есть ее поведение не соответствовало сложившиеся обстановке. В связи с чем в отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения. Доступ к сотовому телефону ФИО1 ни он, ни его напарник ФИО, не ограничивали и он не слышал, чтобы ФИО1 просила предоставить ей возможность позвонить для получения юридической консультации. В тот же период к ФИО1 с их стороны в виду неадекватного ее поведения, а также с целью ограничить ее доступ к обнаруженному в ходе осмотра у нее в сумочке наркотическому средству, применялась физическая сила.
ФИО, участвующий в качестве понятого сообщил суду о том, что наряду с другим мужчиной по приглашению сотрудников ДПС участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 в патрульном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции. Им (понятым) разъяснили права, обязанности и в их присутствии ФИО1 предложили пройти освидетельствование, она согласилась. ФИО1 продула в трубочку, показало по нулям. Затем ей предложили пройти медицинское освидетельствование в <адрес>, она отказалась. ФИО1 вела себя странно, то разговаривала спокойно, то вспыльчиво, повышала голос, на иные особенности ее поведения внимания не обращал. По прошествии времени не помнит, говорил ли сотрудник ДПС ФИО1 что-то относительно процедуры освидетельствования в <адрес> и о последствиях отказа от прохождения такой процедуры. В их присутствии психического либо физического насилия к ФИО1 не применялось, сотрудник полиции при общении с ФИО1 голос не повышал и не заставлял ее подписывать какие-либо документы.
Анализируя пояснения дополнительно допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей, принятые должностным лицом процессуальные решения об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование и составлении административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виду отказа пройти освидетельствование в медицинском учреждении, суд находит основанными на нормах закона, в соответствии с которыми при наличии достаточных оснований полагать об управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения, признаки которого в данном конкретном случае в приведенных выше протоколах указаны, и отрицательном результате освидетельствования, водитель подлежал направлению на медицинское освидетельствование.
Как отражено в обжалуемом постановлении и дополнительно установлено в заседании суда апелляционной инстанции, у сотрудников ДПС, выявивших не отвечающее обстановке поведение ФИО1, с учетом пояснений последней об употреблении ею наркотических средств, объективно имелись основания полагать о том, что она управляет транспортным средством в состоянии опьянения, и, следовательно, для проведения соответствующих процедур освидетельствования.
Получив отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте в патрульном автомобиле, с учетом вышеприведенных обстоятельств, сотрудником Госавтоинспекции правомерно принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, пройти которое, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась.
Доводы заявителя и защитника о том, что отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование носил вынужденный характер вышеприведенными пояснениями допрошенных свидетелей опровергнуты. При этом, суд не находит оснований для отнесения к числу таковых информирование ФИО1 об оформлении документов на месте в случае ее отказа от медицинского освидетельствования в больнице <адрес> и данные обстоятельства, по мнению суда не противоречат, а подтверждают в названной части пояснения свидетеля ФИО о том, что ФИО1 последствия отказа от медицинского освидетельствования фактически разъяснялись. Таким образом, отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует только о ее свободном выборе действий и принятии решений в сложившихся обстоятельствах.
Показаниями допрошенных в судебном заседании лиц опровергнуты также доводы автора жалобы и его защитника о лишении ФИО1 права на телефонный звонок для получения юридической консультации. Как следует из пояснений незаинтересованного в деле лица ФИО, в его и второго понятого присутствии была проведена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой ей было предложено пройти медицинское освидетельствование и от его проведения та отказалась, о чем составлен соответствующий протокол, достоверность отраженных сведений в котором всеми участниками завизирована проставлением своих подписей. При проведении процедуры освидетельствования и в последующем ФИО1 не просила предоставить ей время либо возможность позвонить (телефон) для получения юридической консультации.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что установленный КоАП РФ порядок разрешения дел об административных правонарушениях ориентирован прежде всего на внесудебную процессуальную форму, имеющую упрощенно-ускоренный характер, как правило не предполагающую проведения административного расследования и в этом смысле объективно более приспособленную для самостоятельной защиты заинтересованным лицом от привлечения к административной ответственности.
Указанное согласуется с разъяснениями Конституционного суда РФ о том, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление юридической консультации (адвоката) непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности, то есть составления протокола, не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О).
Рассматривая иные доводы заявителя, защитника и признавая их не состоятельными, не ставящими под сомнение выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, суд учитывает следующее.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, наряду с иным, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены права, обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, и данный свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства доводов заявителя об остановке под ее управлением транспортного средства примерно в 22.00 часа и намеренном затягивании сотрудниками Госавтоинспекции процедуры оформления протокола удостоверенное нотариусом объяснение свидетеля ФИО, в соответствии с которым последняя звонила ФИО1 в 21.57 часов, когда та находилась в <адрес> и была остановлена сотрудниками ГИБДД, поскольку указанный свидетель непосредственно судом не допрашивалась и, являясь подругой заявителя, будучи не предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, могла проявить заинтересованность в исходе данного дела и сообщить недостоверные сведения.
Представленная заявителем в заседание суда апелляционной инстанции детализация соединений с ее абонентским номером, которая содержит только время и длительность звонков, но не содержание самих разговоров и местоположение разговаривающих абонентов во время их ведения, достоверным подтверждением ее вышеназванным доводам также не является и никаким образом не ставит под сомнение зафиксированное в административном протоколе время ее отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции ФИО, ФИО в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено. С ФИО1 ранее они знакомы не были. Исполнение же сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения и выявление административных правонарушений в данной сфере, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Доводы автора жалобы о необоснованном принятии мировым судьей решения, в отсутствие в судебном заседании при рассмотрении дела понятых, сотрудников ДПС, суд находит несостоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допрос названных лиц в качестве обязательного и необходимого условия рассмотрения дела не устанавливает.
При этом, в силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Материалы дела письменных ходатайств ФИО1 о вызове для допроса в судебном заседании понятых и сотрудников Госавтоинспекции, участвовавших при оформлении материалов по делу об административном правонарушении и ее освидетельствовании, не содержат.
Кроме того, сама по себе неявка понятых, сотрудников ДПС в заседание суда первой инстанции и рассмотрение дела в их отсутствие, тем более что, право задать вопросы указанным лицам заявителем было реализовано в суде апелляционной инстанции, на правильное разрешение дела не повлияло.
Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о виновности в совершении данного правонарушения ФИО1 и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются верными.
Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании всех обстоятельств, подлежащих учету при его назначении.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены либо изменения принятого в отношении нее решения - постановления мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Ю.С. Полежаева