Решение по делу № 2-105/2023 от 17.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-105/2023

УИД 52RS0037-01-2023-000053-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Княгинино «17» августа 2023 года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чечина П.С., при секретаре судебного заседания Макушевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что 16.02.2023 года произошло дорожно транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности, под управлением водителя ФИО3 и собакой, владельцем которой является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.Истцу выдана справка о ДТП, согласно которой указано, что водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.Истец обратилась в страховую компанию, где ответили, что данный случай не является страховым.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Русэксперт», где был заключен договор на выполнение работ по оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачено 5 000 рублей. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 79 166 рублей. В связи с этим истцу причинен ущерб на сумму 84 166 руб.

Истец считает, что причиненный ей ущерб, должен быть взыскан в солидарном порядке с водителя ФИО3 и владельца собаки ФИО2, водитель ФИО3 возмещает вред в связи с тем, что им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, владелец собаки ФИО2 возмещает вред в связи с тем, что ею нарушены положения ч. 4,5 ст. 13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в ее пользу 5 000 руб. в счет расходов по оценке, 79 166 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. В судебном заседании указала на то, что определение порядка взыскания ущерба с ответчиков в солидарном либо в долевом, а также определение степени вины каждого из ответчиков, оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП он управлялавтомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Когда он направлялся в сторону <адрес>, на въезде в <адрес> к нему под колеса бросилась собака, он при этом двигался примерно со скоростью 75 км/ч. Он заблаговременно не смог увидеть собаку, так как были большие бордюры из снега. Он сделал экстренное торможение, свернул на обочину, вызвал сотрудников ГИБДД. Когда он вышел из автомобиля, то собака уже скрылась. Собака была больше среднего размера, темного цвета, пушистая, ошейник не разглядел был у нее или нет, собака была ухоженная, похожа на хаски или лайку. При оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД ФИО2 сказала, что это ее собака участвовала в ДТП. ФИО3 в судебном заседании указал, что готов оплатить причиненный истцу ущерб в размере 50 % от общего размера. Рассматриваемое ДТП произошло на автодороге напротив земельного участка с домом Осетровых. Также ФИО3 указал, что нет необходимости назначить по делу какие-либо судебные экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно исковых требований возражала, указала, что ее собака не участвовала в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Когда произошло ДТП, она (ответчик) находилась на улице около своего дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как по автодороге движется автомобиль <данные изъяты>, услышала удар, увидела, что убегает собака. После этого она, ФИО2, пребывала в шоковом состоянии, так как ее собаки не было дома, она подумала, что в рассматриваемом ДТП участвовала ее собака. По приезду сотрудников ГИБДД, написала объяснение, на тот момент она думала, что в ДТП участвовала именно ее собака. Позже ее собака вернулась домой, повреждений на ней никаких не было. В судебном заседании ФИО2 описала свою собаку - выше среднего роста, цвет темно-серый, не породистая, пушистая, похожа на хаски или лайку. К административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП, ее, как владельца собаки, не привлекали. Считает, что скорость автомобиля <данные изъяты> была выше допустимой. ФИО2 также указала, что у ее собаки кличка «Ральф». Ее муж ФИО4 обращался в ГБУ НО «Госсветуправление Княгининского муниципального округа» для оказания помощи их собаке, однако данные повреждения у собаки, с которыми обращался ее муж, возникли по причине наезда супруга на своем автомобиле на собаку. Считает, что повреждения ее собаки, причиненные супругом, и рассматриваемое ДТП, это совпадение. В ветлечебнице собаке сделали только укол, никаких операционных действий не проводили. Ее собака не породистая и документов на нее нет. Рассматриваемое ДТП произошло на автодороге напротив их земельного участка с домом. Также ФИО2 указала, что нет необходимости назначить по делу какие-либо судебные экспертизы.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 134).

Третье лицо, привлеченное к участию в рассмотрении дела, ФИО4, в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 120, 137). ФИО4 в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля, а затем в качестве третьего лица, при этом указал, что проживает со своей семьей по адресу:<адрес>. О дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2023г. в курсе, в этот день находился у себя дома. Сразу после рассматриваемого ДТП, с улицы в дом пришла жена (ФИО2) заплаканная и сказала, что на дороге около их дома сбили собаку. Выйдя на улицу, увидел, что на обочине стоит ответчик ФИО3, в 100 м. от их <адрес> стоит автомашина с включенной аварийной сигнализацией, гос. номер на автомашине был - 444. Собак ни каких в тот момент не было на улице. Он сказал ФИО3, чтобы тот вызывал сотрудников ГИБДД. ФИО4 также пояснил, что его супруга (ФИО2) видела, как ФИО3 сбил собаку, при этом он сам (ФИО4) не видел ДТП. Их собака всегда на привязи и они ее не отпускают одну гулять, гуляют с ней только на поводке, но в момент рассматриваемого ДТП, их собаки не было дома, она сорвалась с привязи и бесконтрольно бегала по улице, раньше такого не было. Их собака через некоторое время прибежала домой и после 16.02.2023г. она всегда на привязи, он (ФИО4) ее зафиксировал получше, а именно цепью. После событий рассматриваемого ДТП, их собака выглядела хорошо. Он (ФИО4) при этом знал, что у собаки есть травма правого бедра, так как он сам 15.02.2023г. случайно сбил собаку на автомобиле. Про то, что он сбил свою собаку, а затем обращался для оказания помощи собаке в Ветлечебницу, дома никому сначала не сказал. Истец ФИО1 по телефону звонила его супруге ФИО2 и приглашала на проведении оценки автомобиля <данные изъяты>, при этом они сказали ФИО1, что им это не интересно, что ее машина сбила не их собаку.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7, указал, что в феврале 2023 года его сын ФИО3 попал в ДТП с собакой в д. <адрес>. ФИО3 в то время работал в такси и попал в ДТП на рабочей автомашине <данные изъяты>. Ему по телефону позвонил ФИО3 и рассказал, что он двигался на автомобиле со стороны <адрес> и в д. <адрес> из сугроба справа выскочила собака. Он (свидетель) приехал на место ДТП. Считает, что ФИО3 ехал с допустимой скоростью. Покрытие на дороге было в виде легкой наледи. Считает, что избежать ДТП ФИО3 не мог, так как собака выпрыгнула из сугроба ему прямо под колеса. Он (свидетель) пошел к предварительному хозяину собаки, так как сотрудники ГИБДД попросили чтобы он пригласил хозяев собаки для составления протокола. Когда он подошел к дому, то вышла женщина (ФИО2), которая в результате сказала, что это ее собака была участником ДТП, при этом ФИО2 сказала, что внешних повреждений у собаки нет, но внутренние повреждения наверно есть. Собака в тот момент была во дворе дома Осетровых, данная собака была большого размера, окрас у собаки светлый или светло-коричневый.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-07 час. по адресу: <адрес>, д. Новая, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и собаки, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, установочными данными водителей и транспортных средств, объяснениями участников, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 43 - 46).

Согласно объяснениям ФИО2, данными ею сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у нее с цепи сорвалась собака. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) вышла из дома для того, чтобы позвать собаку. Собака побежала со стороны поля в ее (ФИО2) сторону, после чего услышала удар и обнаружила, что ее собаку сбил автомобиль <данные изъяты> (л.д. 44 об.ст.).

Согласно объяснениям ФИО2, данными ею сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, она стала свидетелем дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Она шла вдоль дороги по обочине. По встречной полосе явно превышая скорость в населенном пункте ехала автомашина такси. На дорогу выбежала какая-то собака. Она услышала удар, поняла, что собаку сбили. Сбитая, искалеченная собака покинула место ДТП. Поиски сбитой собаки не проводились. Хозяйкой собаки, которую сбил автомобиль такси, ее (ФИО2) посчитали ошибочно, сбили не ее собаку. С ее собакой все в порядке, она целая и невредимая (л.д. 45).

Согласно объяснениям ФИО3, данными им сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле <данные изъяты> из д. Соловьево в <адрес>, и на въезде в д. Новая ему под автомашину с обочины выскочила собака, рядом находились хозяева, которые отказались отвечать на вопросы и давать какие-либо объяснения, только подтвердили, что собака их. ДТП произошло возле дома хозяев по адресу: д. Новая, <адрес>. В результате ДТП он не пострадал и в медицинской помощи не нуждался. Двигался с пристегнутым ремнем и включенными фарами. Скорость движения была около 70 км/ч.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится напротив <адрес> д. <адрес> (л.д. 43 об.ст.). В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 указал, что ДТП произошло напротив дома семьи Осетровых, а именно <адрес>, ответчик ФИО2 указала, что ДТП произошло почти напротив их земельного участка с домом. Исходя из чего, суд установил, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вблизи дома семьи Осетровых по адресу: <адрес>.

Согласно ответам ГБУ НО «Госветуправление Княгининского муниципального округа» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ НО «Госветуправление Княгининского муниципального округа» обращался ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, для оказания помощи принадлежащей ему собаке по кличке «Ральф» возраст 2 года, беспородная. При осмотре животного выявлена травма правой задней конечности. Животному оказана лечебная помощь. В спорный период кроме ФИО4 в данное учреждение для оказания помощи собаке никто более не обращался. Ветеринарный паспорт животного в случае его оформления находится непосредственно у владельца животного. В данном учреждении ветеринарный паспорт на животное не оформлялся (л.д. 41, 80, 96).

Согласно выпискам из ЕГРН, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежит ФИО9 и ФИО10, родителями которых являются ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 (л.д. 81-88, 50-51).

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства указала на то, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ее собака не участвовала.

Судом установлено, что ФИО2 вместе с супругом и детьми проживает по адресу: <адрес>, право собственности на данное жилое помещение оформлено на ее детей. Также судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие с участием собаки, произошло на автодороге вблизи вышеназванного жилого дома. Согласно сведениям из ГБУ НО «Госветуправление Княгининского муниципального округа», в спорный период времени ФИО4 (супруг ответчика ФИО2) обращался в данное учреждение для оказания медицинской помощи своей собаке. При этом ответчик ФИО2 в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, указывала на то, что является свидетелем дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывала на то, что автомобиль <данные изъяты> сбил именно ее собаку, однако в последующем при даче дополнительных объяснений, ФИО2, по непонятным причинам, изменила свои суждения, и уже указала на то, что ее собака не участвовала в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ участвовала собака, владельцем которой является ответчик ФИО2 При этом объективных данных о том, что собственником животного является иное лицо, а не ответчик ФИО2, в материалы дела не представлено. Никаких надлежащих документов о принадлежности собаки иному лицу, не имеется. Исходя из чего, ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального Закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Ответчиком ФИО2, оставившей собаку без присмотра, было допущено нарушение правил содержания животных, причинно-следственная связь между оставлением ответчиком домашнего животного без присмотра и наступившим дорожно-транспортным происшествием, установлена. В связи с чем, ФИО2 должна нести ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Согласно материалу проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Распределяя ответственность за причинение вреда необходимо учесть все обстоятельства дела и положения норм материального права о повышенной ответственности собственника (водителя) транспортного средства, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Так, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Таким образом, при соотношении вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, следует учитывать, что приведенные выше нормы материального права предусматривают повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности.

Решение вопроса о технической возможности предотвратить происшествие, в данном случае для водителя ФИО3, не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможность столкновения с препятствием, собакой.

Вместе с тем, на водителе ФИО3, как на владельце источника повышенной опасности, лежала обязанность по обеспечению постоянного контроля за движением транспортного средства с тем, чтобы не допускать причинения вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Из материалов, представленных ОГИБДД МО МВД РФ "Княгининский" по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут следует, что местом столкновения автомобиля и собаки является автодорога, проходящая в непосредственной близости к жилым домам.

Согласно объяснениям ФИО2, она стала свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и собаки.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, последний двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 70 км/ч, на въезде в д. <адрес> (вблизи <адрес>) на дорогу выбежала собака. Он заблаговременно не смог увидеть собаку, так как были большие бардюры из снега. Он сделал экстренное торможение, свернул на обочину, вызвал сотрудников ГИБДД.

Оценив, представленные в дело доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения избрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость учета повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, необходимо распределить степень вины в дорожно-транспортном происшествии между владельцем источника повышенной опасности и владельцем животного в соотношении 70% и 30% соответственно.

При этом суд отмечает, что определению степени вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не препятствует определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку применительно к требованиям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 79 166 руб. (л.д. 62).

Указанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами. Заключение экспертов оценено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласия с выводами экспертного заключения стороны не выразили, также стороны не просили суд о назначении по делу товароведческой либо иной другой экспертизы.

Определяя подлежащие к взысканию в пользу истца суммы, суд исходит из того, что с учетом определения степени вины каждого из ответчиков в дорожно-транспортном происшествии равной 70% - ФИО3, 30% ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО3 в размере 55 416 руб. 20 коп., с ФИО2 в размере 23 749 руб. 80 коп.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из того, что истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. (л.д. 76), оплачена государственная пошлина в размере 2 725 руб. (л.д. 10).

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми, с учетом принципа пропорциональности, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и государственная пошлина, применительно к требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно с ФИО3 - 3 500 руб. и 1 907 руб. 50 коп., с ФИО2 - 1 500 руб. и 817 руб. 50 коп. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 23 749 руб. 80 коп.; расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 1 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 817 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 55 416 руб. 20 коп.; расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 3 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 907 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: П.С. Чечин