Решение по делу № 2-11/2023 от 20.02.2023

Уникальный идентификатор № 65RS0001-02-2021-003120-52

дело № 2-11/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 20 февраля 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при помощнике судьи Щетининой Т.В.,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности № от 31 августа 2020 года ФИО,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от 22 ноября 2022 года ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 712 рублей (с учетом износа), взыскании судебных расходов: 225 рублей 71 копейки почтовых расходов, 690 рублей оплата телеграммы, 13 110 рублей 72 копейки стоимость экспертизы ЛСЭ; 2000 рублей стоимость калькуляции <данные изъяты>»; 40 000 рублей стоимость оплаты услуг представителя; 3 854 рубля оплата государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля № по условиям, которого ИП ФИО передал ФИО в аренду транспортное средство во временное пользование за плату. В соответствии с договором аренды, по окончанию срока аренды Арендатор должен возвратить автомобиль в том состоянии, в котором он был ему передан (п.1.1. Договора). Отмечает, что 31 декабря 2020 года по акту приема – передачи был передан автомобиль <данные изъяты>, без повреждений. В последствии 23 января 2021 года неизвестное лицо возвратило истцу указанный автомобиль со следами некачественного кузовного ремонта, арендодателем в одностороннем порядке был составлен акт возврата транспортного средства, в котором были отражены видимые повреждения автомобиля. Истец установил, что 14 января 2021 года ФИО управляя данным транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> № повредив последнему: передний бампер, передние два крыла, капот, переднюю левую дверь. Автомобиль истца, как следует из постановления, получил повреждения заднего левого крыла. По инициативе истца 25 марта 2021 года была проведена экспертиза на предмет выявления на арендном автомобиле следов ремонта, установлен факт некачественного ремонта автомобиля, в связи с чем, полагает, что требуется выполнение повторного ремонта стоимостью 132 712 рублей согласно калькуляции <данные изъяты>» с учетом износа.

Истец, ответчик, третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора извещенные о времени и месте (№) в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли.

Согласно ст. 165. 1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение истца надлежащим и согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что по мимо повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, также был поврежден передний бампер автомобиля, что подтверждается снимком с камеры фиксации «<адрес>, 09 января 2021 года, при фиксации дорожно-транспортного нарушения.

Представитель ответчика не отрицала вину в причинении ущерба истцу в результате повреждения арендованного транспортного средства и самостоятельном ремонте транспортного средства, при этом утверждала, что транспортное средство было принято без замечаний, в связи с чем, оснований для взыскания не имеется. По мнению представителя ответчика заявленная ко взысканию сумма восстановительного ремонта является чрезмерной.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице, обращающемся в суд с требованиями о возмещении вреда, лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля № по условиям, которого ИП ФИО передал ФИО в аренду транспортное средство во временное пользование за плату. В соответствии с договором аренды, по окончанию срока аренды Арендатор должен возвратить автомобиль в том состоянии, в котором он был ему передан (п.1.1. Договора). Отмечает, что 31 декабря 2020 года по акту приема – передачи был передан автомобиль <данные изъяты> без повреждений.

Согласно п. 4.2.20 договора аренды следует, что арендатор не вправе без специального разрешения и согласования с Арендодателем передавать управление арендованным автомобилем третьи лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство <данные изъяты> было передано в управление ФИО и ФИО, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями ФИО и ФИО данными в ходе разрешения спора (протокол предварительного с/з от 05.10.2021г.).

Судом установлено, что 11 января 2021 года в 13 часов 20 минут ФИО управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по пер. Посадский (второстепенная) в направлении с севера на юг, выехав на нерегулируемый <адрес> (главная дорога) не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО.

ФИО согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 14 января 2021 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Также судом установлено, что 09 января 2021 года в 11 часов 49 минут камерой видеофиксации «<данные изъяты> был зафиксирован факт нарушения правил дорожного движения, а именно превышением скоростного режима по <адрес>, пешеходный переход в районе дома №, направление Юг лицом, управлявшим спорным арендованным транспортным средством <данные изъяты>. На указанном фото, фиксируцющее нарушение правил дорожного движения отчетливо виден факт повреждения переднего бампера. Однако согласно акту приема - передачи от 31 декабря 2020 года каких-либо повреждений не зафиксировано. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что транспортному средству были причинены повреждения переднего бампера в период аренды транспортного средства ответчиком.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт передачи управления транспортным средством ФИО участие арендованного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, а также ремонт собственными силами. ФИО сообщила суду, что после ремонта транспортного средства она лично возвратила транспортное средство истцу. Отметила, что при непосредственной передаче транспортного средства (возвращении) акт приема-передачи не составлялся. Опрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что транспортное средство передавала ФИО. Автомобиль был грязный в виду оттепели. Дефекты автомобиля были выявлены после приемки автомобиля. Фото, видео фиксация повреждений была проведена через минут 40 после сдачи автомобиля. Отметил, что лично предложил довезти сдававшего автомобиль человека обратно. И уже во время управления заметил, что машину тянуло. Когда вернулся, сообщил об этом ФИО После созвонились с женщиной сдававшей автомобиль которая пояснила, что транспортное в средство период аренды попало в ДТП и его самостоятельно отремонтировали.

Согласно п. 4.2.18 при совершении дорожно-транспортного происшествия арендатор обязан не медленно проинформировать арендодателя. В случае если Арендодатель по вине Арендатора несет не предусмотренные Договором расходы, Арендатор обязан возместить убытки и связанные с этими расходами. Риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля, являющегося объектом аренды по Договору переходит на Арендатора с момента фактической передачи автомобиля во временное пользование Арендатора. С указанного момента на арендаторе лежит бремя ответственности за сохранность и целостность автомобиля принятого от Арендодателя (п.5.6). Согласно п.5.7. договора Арендатор несет полную материальную ответственность перед Арендодателем в размере стоимости а/м в случае угона, частичной или полной гибели автомобиля (п.5.7).

В соответствии с п. 7.1 договора в случае причинения ущерба имуществу Арендодателя, Арендатор несет все расходы на восстановление автомобиля до его первоначального состояния из расчета стоимости запасный частей, не имеющих износа.

В случае изъятия автомобиля у Арендатора или если Арендатор возвратил Арендодателю автомобиль без подписания акта приема-передачи. Арендодатель вправе в одностороннем порядке составить акт прописав в нем обнаруженные недостатки и повреждения, а также оценить причиненный ущерб, с привлечением независимого оценщика по выбору Арендодателя (п.7.2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что акт приема-передачи при возвращении автомобиля третьим лицом не составлялся, был составлен арендодателем 23 января 2021 года в 10 часов 40 минут в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца были назначены и проведены экспертизы на предмет качества выполненных ремонтных работ, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от 07 апреля 2022 года ФБУ Сахалинская ЛЭС Минюста России следует, что исследование включало внешний осмотр лакокрасочного покрытия, измерение толщины лакокрасочного покрытия, микроскопическое исследование отобранных образцов ЛКП.

Эксперт пришел к следующим выводам, указав, что на представленном на исследование автомобиле «<данные изъяты> № имеются повреждения ЛКП в виде сколов с наличием продуктовкоррозии, наплывов, шагрени, сорности - наличие включений, растрескивание,вздутие и отслоение ЛКП, разноотеночности.

По совокупности признаков, выявленных при внешнем осмотре имикроскопическом исследовании, эксперт отмечает, что качество ремонтного ЛКП кузова автомобиля «<данные изъяты> № не соответствуеттребованиям предъявляемых к декоративным свойствам ЛКП, так как несоответствует <данные изъяты> покрытия, при котором не должно быть несоответствия по цвету, и не допускаются дефекты типа: сорность, растрескивание, потеки, риски, капли посторонней краски, отслоения и вздутия, коррозия.

Также эксперт отметил, что выявленные дефекты некачественного ремонтного ЛКП автомобиля «<данные изъяты> № в результате которого произошли вышеуказанные повреждения ЛКП, являются существенными и устранимыми. Для устранения дефектов необходимо удалить некачественное покрытие и нанести новое с соблюдением технологии ремонтной окраски кузовов автомобилей с защитой кузова от коррозии.

Кроме того, была проведена автотехническая экспертиза № от 12 апреля 2022 года согласно которой эксперт указал, что полученные автомобилем «<данные изъяты>» в ДТП от 14 января 2021 механические повреждения частично соответствуют поврежденным деталям, указанным в акте приемки-передачи от 23 января 2021, а также частично соответствуют повреждениям, указанным в акте экспертного исследования № от 30 марта 2021 года, относя к данным повреждениям те, которые локализованы в задней левой части кузова. Остальные повреждения автомобиля с локализацией в передней правой части кузова, указанные, в том числе в акте экспертного исследования № от 30.03.2021, эксперт отнес к другому неизвестному событию.

Согласно заключению эксперта № от 31 октября 2022 года и заключению эксперта № от 20 декабря 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, с учётом экспертизы лакокрасочного покрытия № от 07 апреля 2022 года, акта экспертного исследования № от 30 марта 2021 года, заключения экспертизы № от 12 апреля 2022 года по состоянию на дату производства экспертизы № от 31 октября 2022 года составляет: с учетом износа 130 600 рублей, без учета износа 205 500 рублей.

Экспертные заключения составлены компетентными специалистами, включенным, в государственный реестр. Экспертное заключение составлено после осмотра поврежденного транспортного средства, повреждения транспортного средства установлены и детально описаны, выводы эксперта не имеют противоречий, они научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства суд, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 600 рублей с учетом износа, поскольку истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не заявлялось.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении к независимому оценщику расходы по оценке оплачивает Арендатор (п.7.3).

Истцом заявлены ко взысканию следующие расходы: отправление телеграммы на осмотр автомобиля в размере 690 рублей; почтовые расходы по направлению акта-приема передачи в размере 225 рублей 71 копейка, трассологическое исследование транспортного средства в размере 13 110 рублей 72 копейки; составление калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» - 2000 рублей согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает указанные расчеты как необходимые и подлежащие взысканию с ответчика.

Судом по ходатайству истца были назначены и проведены: экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий стоимостью 13 110 рублей 72 копейки (оплачено платежное поручение 13 110 рублей 72 копейки); автотехническая экспертиза стоимостью 20 801 рубль 76 копеек (оплачено платежное поручение № от 11 ноября 2022 года).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера, а также требований, которые могут быть уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на <данные изъяты> суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в размере 33 369 рублей 88 копеек.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 26 мая 2021 года, истцу были оказаны юридические услуги (консультирование, сбор доказательств обосновывающих исковые требования, подготовка искового заявления, представление интересов в суде (п.1.1 Договора). Стоимость комплекса работ стороны договора определили в 40 000 рублей (3.1). В подтверждение оплаты заказчику передается чек. Факт оплаты подтверждается чеком №

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи и оплаты услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, категорию спора, сложность дела, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, степень участия представителя, фактические результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает разумным определить сумму расходов на представителя в размере 40 000 рублей. Оснований считать указанную сумму чрезмерно завышенной суд не усматривает.

Принимая во внимание, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 39 360 рублей из расчета 40 000,0*98,4% (удов. треб.).

Разрешая заявление <данные изъяты> о возмещении расходов по проведению автотехнической экспертизы суд установил, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика. На момент разрешения спора по существу оплата экспертизы не произведена. Стоимость оказанных услуг по проведению экспертизы согласно счету № от 20 декабря 2022 года составила 20 801 рубль 76 копеек.

Принимая во внимание результат разрешения спора, а также положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 20801 рубль 76 копеек* 98,4%=20 468 рублей 18 копеек. В остальной части 333 рубля 58 копеек расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца.

Принимая во внимание, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 792 рубля 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, № к ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, № в счет возмещения ущерба в размере 130 600 рублей (с учетом износа), судебных расходы: 225 рублей 71 копейки почтовых расходов, 690 рублей оплата телеграммы, 13 110 рублей 72 копейки стоимости экспертизы ЛСЭ; 2000 рублей стоимость калькуляции <данные изъяты>»; 39 360 рублей стоимость оплаты услуг представителя; расходы по оплате экспертизы в размере 33 369 рублей 88 копеек, 3 792 рубля 34 копейки оплата государственной пошлины.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы 20 468 рублей 18 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (№) в пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 333 рубля 58 копеек расходы по оплате экспертизы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер