Решение по делу № 2-2322/2023 от 13.12.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по иску <ФИО> к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2322/2023

УИД 54RS0030-01-2022-009879-16

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» декабря 2023 года г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Совкомбанк Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по иску ФИО к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 частично удовлетворены требования о взыскании с заявителя в пользу ФИО страхового возмещения в размере 358500 руб.

Заявитель с данным решением не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление ФИО о выплате страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак №.... В заявлении указана форма выплаты – перечисление наличных денежных средств на счет заявителя, в связи с чем, транспортное средство не ремонт не направлялось.

Страховщиком проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что заявленные повреждения автомобиля «БМВ» не могли образоваться в рамках представленных обстоятельств ДТП, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО поступила претензия, в удовлетворении которой также было отказано.

Не согласившись с решением страховой организации ФИО обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В основу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ положено экспертное заключение ООО «Эксперт+», согласно которому повреждения а-стойки левой, двери передней левой, уплотнителя наружного стекла двери передней левой, стекла двери передней левой, двери задней левой, ручки наружной двери передней левой, накладки ручки наружной двери передней левой, обивки двери передней левой, облицовки панели приборов, решетки левой панели приборов, крыла переднего левого, зеркала наружного левого, крышки зеркала наружного левого, облицовки зеркала наружного левого, уплотнителя внутреннего стекла двери передней левой соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Заявитель не согласен с выводами ООО «Эксперт +», поскольку не понятно, по какой причине эксперт делает вывод о том, что контактное взаимодействие задней угловой правой части кузова автомобиля «ГАЗ» происходило от передней левой стойки, где и остановилось в конечном положении. Эксперт не исследовал отсутствие между порывами металла продольных горизонтально ориентированных трасс, отражающих движение задней части кузова «ГАЗ» по передней левой двери «БМВ». Не исследовано и образование повреждений задней левой двери «БМВ», которая вообще не могла взаимодействовать с задней частью автомобиля «ГАЗ».

Истец ФИО обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», в обоснование которого указал аналогичные обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием и обращением в страховую организацию и к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуги в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования о взыскании страхового возмещения, с АО «Совкомбанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 358500 руб. Неустойка взыскана в случае неисполнения решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в срок, установленный в решении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

С решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки он не согласен, полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ (98 дней), и составляет 351330 руб. и в дальнейшем до вынесения решения суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» неустойку в размере 351330 руб. и далее до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание заявитель (ответчик по иску ФИО) АО «Совкомбанк Страхование» не направили представителя, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО (истец по иску к АО «Совкомбанк Страхование») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ФИО1 просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Заявленные требования поддержал, в удовлетворении заявления АО «Совкомбанк Страхование» просил отказать.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Совкомбанк Страхование» не подлежат удовлетворению, а требования ФИО подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – «ГАЗ», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №... принадлежащего ФИО

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (т. 1 л.д. 8).

Виновником ДТП является водитель ФИО3, обстоятельства ДТП, указанные в извещении о ДТП, составленном его участниками, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения – передней и задней двери, стекла передней двери, стойки, скрытые повреждения, что подтверждается извещением о ДТП. Собственником автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №... является ФИО

В действиях водителя ФИО нарушений правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 6).

По поручению страховщика проведен осмотр автомобиля ФИО, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 5).

По инициативе финансовой организации ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» подготовило экспертное заключение № №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого заявленные повреждения с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д.52-59).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» направило в адрес ФИО мотивированный отказ в страховой выплате (л.д. 42-43 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился с претензией, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Не согласившись с решением страховой организации, ФИО обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования в ООО «Эксперт+», согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении № №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-39), которым установлено, что к повреждениям автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак №... соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, относятся следующие: а-стойка левая (залом), дверь передняя левая (разрыв), уплотнитель наружный стекла двери передней левой (разрыв), стекло двери передней левой (разрушение), дверь задняя левая (залом), ручка наружная двери передней левой (задир), накладка ручки наружной двери передней правой (отсутствует), обивка двери передней левой (разрыв), облицовка панели приборов (задир), решетка левая панели приборов (задир), крыло переднее левой (задир), зеркало наружное левое (разрыв), крышка зеркала наружного левого (разрыв), облицовка зеркала наружного левого (разрыв), уплотнитель внутренней стенки двери передней левой (деформация). Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный знак №... без учета износа – 670127 руб., с учетом износа – 358500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 686200 руб., стоимость годных остатков – не определялась.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... (л.д. 46-52 т. 1) требования ФИО удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 358500 руб., а также неустойка в случае неисполнения страховой организацией решения суда в установленный срок в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Заявитель не согласен с выводами эксперта ООО «Эксперт+», поскольку экспертное заключение не соответствует общепринятым методикам проведения судебной экспертизы, экспертом не выполнен анализ всех имеющихся на автомобиле «БМВ» повреждений и не исследована возможность их образования в результате заявленного ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибэком».

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 169-205) проведенными исследованиями установлен следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 11.08.2022г. по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, с участием ТС ГАЗ 330210 гос. рег. знак №... и ТС БМВ ХЗ гос. рег. знак №....

Дорожно-транспортное происшествие, относимо к виду «наезд на стоящее ТС».

В развитии событий, предшествующих столкновению, водитель автомобиля ГАЗ 3302 1 0 гос. рег. знак №... выполнял маневр «движение задним ходом», совершил наезд на стоящее ТС БМВ ХЗ гос. рег. знак №....

В контактное взаимодействие вступила задняя правая угловая часть ТС ГАЗ 330210 гос. рег. знак №..., и левая боковая часть ТС БМВ ХЗ гос. рег. знак №....

Угол в начале контактного взаимодействия составлял около ~40±5 градусов относительно расположения продольных осей ТС.

Столкновение классифицируется как: перекрестное, косое, блокирующее, эксцентричное.

В процессе взаимодействия заднюю часть ТС БМВ ХЗ гос. рег. знак №.... отбросило (развернуло) по направлению против движения условной часовой стрелки, угол взаимодействия изменился к уменьшению и при формировании следовой информации на верхней средней и задней части передней левой двери, ручке наружной передней левой двери, верхней передней части задней левой двери ТС БМВ ХЗ гос. рег. знак №... составлял около ~30±5 градусов относительно расположения продольных осей ТС.

Конечное положение ТС зафиксировано на фотоматериалах с места происшествия, автомобили расположены в непосредственном контактном взаимодействии.

В результате (при обстоятельствах) дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, с участием ТС ГАЗ 330210 гос. рег. знак №... и ТС БМВ ХЗ гос. рег. знак №..., на ТС БМВ ХЗ гос. рег. знак №... могли быть образованы повреждения:

- передней левой двери в виде деформации с образованием заломов, вытяжки и разрывов металла,

- опускного стекла передней левой двери (нарушение остекления),

- стойки ветрового окна в виде деформации с образованием залома и нарушением лакокрасочного покрытия,

- кронштейна зеркала заднего вида наружного левого в виде разлома,

- задней левой двери в виде деформации с образованием заломов и вытяжки металла, локализованных в передней верхней части,

- ручки наружной передней левой двери в виде нарушений лакокрасочного покрытия,

- молдинга наружного шахты опускного стекла двери передней левой в виде деформации с образованием залома,

- уплотнителя внутреннего шахты опускного стекла двери передней левой в виде деформации,

- обивки передней левой двери в виде деформации и разрывов в центральной и нижней части, а также задиров с нарушением лицевого слоя в передней верхней части,

- панели приборов в виде деформации с образованием разрывов материала лицевого слоя,

- решетки вентиляции панели приборов левой в виде слома фрагментов креплений,

- крыла переднего левого в виде нарушений лакокрасочного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ, гос. рег. знак №..., определенная в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей: 718 400,00 руб.; с учетом износа заменяемых деталей: 383 600,00 руб. Стоимость автомобиля БМВ ХЗ, гос. рег. знак №..., в доаварийном состоянии, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 577 800,00 руб.В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ, гос. рег., знак №... экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ ХЗ, гос. рег. знак №..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 99 900,00 руб.

Судом в части определения механизма дорожно-транспортного происшествия, причиненных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» принимается во внимание заключение ООО «Сибэком», поскольку исследование проведено с соблюдением установленного законом порядка, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из экспертного заключения, экспертом тщательно изучены материалы, в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проведено графическое моделирование, установлены контрпары деталей и механизмов транспортных средств, вступившие во взаимодействие, произведено сопоставление имеющихся на автомобилях повреждений по высоте их расположения.

Экспертом установлено, что на наружной панели двери передней левой, стойке ветрового окна левой, передней части панели задней левой двери, кронштейне зеркала заднего вида наружного левого, ручке наружной передней левой двери просматриваются следы ударно-скользящего воздействия следообразующего объекта с направлением формирования следовой информации спереди назад с одновременным внедрением объекта в направлении слева направо.

Следы контактного взаимодействия локализованы в высотном диапазоне от ~90 до -120 см относительно опорной поверхности, наружная панель передней левой двери имеет обширную опосредованную деформацию с образованием залома в нижней задней части.

Наиболее выраженная следовая информация сформирована в верхней части наружной панели передней левой двери и представляет собой область деформации с вытяжкой и разрывами металла и состоит из динамических следов проскальзывания контактных поверхностей вплоть до точки «упирания» остановки формирования следа на участке контактирования.

Повреждения передней верхней части наружной панели задней левой двери представляют собой локальную область воздействия (остановки формирования следа на участке контактирования), переходящую от динамического следа, сформированного в задней части наружной панели передней левой двери и расположена в высотном диапазоне от ~90 до ~ 100 см относительно опорной поверхности.

Повреждения стойки ветрового окна левой (верхняя часть передней стойки левой боковины) расположены в высотном диапазоне от ~110 до ~ 120 см относительно опорной поверхности и представляют собой следы проскальзывания контактных поверхностей, в виде деформации с комплексом горизонтально-ориентированных взаимопараллельных царапин и притертостей, расположенных в единой пространственной вертикали динамического «входа» следообразующего объекта с однотипными следами на поверхности передней верхней части наружной панели передней левой двери, т.е. в области начала контактного взаимодействия и далее переходящие на кронштейн зеркала заднего вида наружного левого, что обусловлено конструктивным расположением смежных элементов.

Конфигурация элементов оснащения задней правой угловой части ТС ГАЗ 330210 гос. рег. знак №..., формирует контактные пары с наружными повреждениями и преобразованной следовой информацией, выявленной на элементах оснащения левой боковой части ТС БМВ ХЗ гос. рег. знак №....

Расположение относительно опорной поверхности, характер и конфигурация следовой информации, локализованной на верхней передней части панели передней левой двери, нижней части стойки ветрового окна левой, кронштейне зеркала заднего видна наружного левого ТС БМВ ХЗ гос. рег. знак №..., соответствует вертикально-ориентированной задней правой угловой части кузова указанного в материалах по факту ДТП следообразующего объекта, состоящей из правого усилителя заднего борта, задней торцевой части заднего борта и задней правой угловой части грузовой платформы. <адрес> контактного взаимодействия ТС ГАЗ 330210 гос. рег. знак №... также формирует контактные пары с повреждениями и следами контактного взаимодействия, локализованными в средней части передней левой двери ТС БМВ ХЗ гос. рег. знак №..., при этом угол контактного взаимодействия при формирования указанной следовой информации был значительно меньше по показателю (острее); формирование следовой информации левой боковой части ТС БМВ ХЗ гос. рег. знак №... завершилось остановкой на участке контактирования, при этом правая часть задней торцевой кромки грузовой платформы ТС ГАЗ 330210 гос. рег. знак №... сформировала характерные следы на верхней задней части передней левой двери, ручке наружной передней левой двери и передней верхней части задней левой двери ТС БМВ ХЗ гос. рег. знак №....

Расположение относительно опорной поверхности, характер и конфигурация следовой информации, локализованной на верхней передней (ближе к средней) части панели передней левой двери ТС БМВ ХЗ гос. рег. знак №..., соответствует вертикально-ориентированной нижней части внутреннего правого (среднего правого) усилителя заднего борта. Следует отметить, что указанная часть среднего правого усилителя заднего борта могла вступить в контактное взаимодействие лишь в условиях значительной проекции, когда расстояние между объектами в проекции значительно меньше расстояния в плоскости развертки; формирование просматриваемого на верхней передней (ближе к средней) части панели передней левой двери ТС БМВ ХЗ следа обусловлено острым углом контактного взаимодействия осевых линий объектов, искажением следовоспринимающей плоскости в условиях приложения деформирующих сил, а также значительным внедрением выступающей задней правой угловой части кузова ГАЗ 330210 гос. рег. знак №.... Формирование указанной контактной пары происходило в момент «пика» внедрения следообразующего объекта и резко прекратилось в момент отбрасывания контактирующих поверхностей.

Оснований сомневаться в том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах имело место у суда не имеется, поскольку факт столкновения транспортных средств подтвержден извещением о ДТП, содержащимися в нем письменными объяснениями водителей и схемой места ДТП.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

При этом, экспертное заключение ООО «Сибэком» не противоречит выводам, изложенным в заключении ООО «Эксперт+», которое проводило экспертизу по назначению финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения ООО «Эксперт+», подготовленные по назначению финансового уполномоченного, ООО «Сибэком», проведенной по назначению суда, суд приходит к выводу, что эксперты в заключениях полно и всесторонне исследовали вопрос образования повреждений транспортного средства, рассчитали стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а эксперт ООО «Сибэком» также рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков, выводы экспертов логичны и обоснованы, существенных противоречий в них не имеется. Несогласие финансовой организации с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения еще одной повторной судебной экспертизы не являются. Экспертами проведено подробное исследование, составлены графические схемы, с сопоставлением моделей транспортных средств и следов их контактирования.

Финансовый уполномоченный, определяя сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, руководствовался положениями Закона об ОСАГО, на основании чего в пользу ФИО взыскана сумма страхового возмещения в размере 358500,00 руб., которая была определена на основании выводов эксперта ООО «Эксперт+» и оснований не согласиться с которой, с учетом выводов судебной экспертизы, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №...-фз в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, и как следствие об отсутствии оснований для его отмены, либо изменения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из заявления ФИО о страховом случае (т. 1 л.д. 6), оно подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1638345 руб. (358500 руб. * 1% *457 дн).

Принимая во внимание, что указанными положения закона размер неустойки ограничен суммой страхового возмещения, следовательно, с ответчика может быть взыскана неустойка не более 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №...-КГ21-7-К1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив поведение сторон, причину несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, сопоставляя размер страхового возмещения и размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, так как доказательств, подтверждающих её явное несоответствие АО «Полис-Гарант» суду представлено не было.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца ФИО, страховая выплата ему не была произведена в установленный срок, суд приходит к выводу, что в возникшей ситуации истцу причинен моральный вред. Учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 7500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Совкомбанк Страхование» отказать.

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №...) в пользу ФИО (ИНН №...) неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Лисина Е.В.