Дело № 2а-2468/2022
55RS0005-01-2022-003534-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Валитовой М.С.
при секретаре Семиренко В.В., помощнике судьи Слабодцкой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 01 августа 2022 года
дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец САО «ВСК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным.
В обоснование требований указал, что 20 октября 2021 года в адрес ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области был направлен исполнительный лист ФС № о взыскании с должника ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежных средств, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Считает, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, поскольку не совершил необходимые исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, связанное с непринятием мер к исполнению требований исполнительного документа.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что 13 мая 2021 года Первомайским районным судом г. Омска по делу № 2-902/2021 выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 494 259 руб. 93 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 142 руб. 60 коп., в соответствии с которым 09 ноября 2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.16-17,19-20,21-22).
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, указывая на непринятие им мер принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа.
Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.
Как следует из материалов исполнительного производства, 09 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в: АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», ПАО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «АК Барс», ПАО «Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», получены отрицательные ответы, кроме информации об открытых счетах в ПАО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МТС Банк» (л.д.39-44).
01 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных учреждениях (л.д.45-48).
В соответствии с ответом ГИБДД от 09 ноября 2021 года у должника отсутствует транспорт, на который можно обратить взыскание (л.д.28).
13 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых совершен выход по месту жительства ФИО1 по адресу регистрации: , о чем составлен акт. В ходе проверки установлено, что по данному адресу должник на момент проверки фактически проживает, имущество, подлежащее акту описи и ареста, не обнаружено (л.д.49).
14 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на пенсию ФИО1 постановлением о производстве ежемесячных удержаний в размере 25 % пенсии в пользу САО «ВСК», в соответствии с которым на депозитный счет ОСП по ЦАО № 1 г. Омска с 09 декабря 2021 года поступают денежные средства, перечисляющиеся в счет погашения долга взыскателю (счет 40701810800060000010) на основании платежных поручений (л.д.50).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 01 августа 2022 года сумма перечисленных денежных средств взыскателю составляет 103 731 руб. 25 коп. (л.д.63-68).
19 января 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «ОТП Банк», ПАО «МТС Банк» (л.д.51,52).
17 марта 2022 года в ГУВМ МВД России получены данные о документе, удостоверяющем личность должника (паспортные данные), о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) (л.д.29).
После получения сведений из Пенсионного фонда РФ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05 апреля 2022 года об обращении взыскания на заработную плату должника в » по адресу: , в соответствии с которым производятся ежемесячные удержания в размере 50% в пользу САО «ВСК» (л.д.34,53).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 18 ноября 2022 года (л.д.56). Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Пунктом 15 указанного постановления предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа путем истребования в учетно-регистрирующих органах (ГИБДД, ПФ РФ, Росреестре, ФНС), в банках и иных кредитных организациях сведений относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.
Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства не усматривается из материалов дела.
Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о наличии фактов бездействия судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные возможные меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, права административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены.
При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 09 ноября 2021 года.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение составлено 05.08.2022.