УИД 77RS0022-02-2022-018634-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1417/2023 по иску ФИО1 х к ФИО2 х о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что последний 01.11.2019 получил от нее по расписке 255 500 руб. для приобретения ей оборудования для С.Т.О. (станции технического обслуживания), однако на сегодняшний день ни указанное оборудование, ни денежные средства ей переданы не были, а потому просила суд о взыскании с него указанной суммы в качестве неосновательного обогащения и 5 755 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 01.11.2019 ФИО2 была дана расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере 255 500 руб. на закупку оборудования для С.Т.О., обозначенного в предварительной смете и перемещения его на склад для дальнейшего использования на С.Т.О.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на уклонение ФИО2 от исполнения данных по этой расписке обязательств, что вопреки ст. 56 ГПК РФ последним оспорено не было.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств по упомянутой расписке нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 255 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы последней по оплате государственной пошлины в размере 6 220 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 х) в пользу ФИО1 х) денежные средства в размере 255 500 руб., госпошлину по делу 5 755 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова