УИД 67RS0005-01-2022-001340-55 Дело № 2-180/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года город Гагарин Смоленской области
Гагаринский районный суд Смоленской области в составе
председательствующего судьи Беловой Н.Н.,
при секретаре Гаврилиной Н.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика Иволгина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с уточненными требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 335300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2021 года по 20 июня 2023 года в размере 55857 руб. 31 коп., расходов по перемещению транспортного средства в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по досудебной оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 23000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 632 руб. 95 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 120000 руб. 00 коп., расходов на проезд представителя в сумме 2489 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9537 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что 25 августа 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его транспортное средство – автомобиль «Пежо 408», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения и его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как превышает рыночную стоимость автомобиля. Согласно заключения эксперта размер причиненного ему ущерба составляет 735300 руб. 00 коп., страховая компания выплатила ему максимально возможную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. Однако от возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба ФИО2 уклоняется, в связи с чем на сумму невыплаченного ущерба подлежат уплате проценты в порядке ст.395 ГК РФ.
Истец ФИО3 в суд по вызову не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО4, поддержавшей уточненные исковые требования и просившей их удовлетворить по доводам изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Иволгин В.А. иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчица не является виновником ДТП. Полагали, что в рассматриваемом случае имеется обоюдная вина, как истца, так и ответчика.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств и возражений не представил.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Согласно части 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2021 года в 15 час. 30 мин. на 25 км. автодороги Гагарин-Пречистое-Карманово Гагаринского района Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.156 т.1).
При вышеуказанном ДТП был поврежден автомобиль «Пежо 408», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 (л.д. 129 т.1).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «СК «Астра Волга» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 144 т.1), а автомобиля «Пежо 408», государственный регистрационный знак № - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 177 т.1), куда и обратился ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-179 т.1).
Истцу в порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата максимально возможной суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. из установленного страховой компанией размера ущерба – стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в сумме 593305 руб. 18 коп. (л.д. 71, 97, 189-190, 191, 192 т.1), что по мнению истца является недостаточным для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Для определения размера причиненного ущерба истец вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику ФИО5, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 408», государственный регистрационный знак №, составляет 1837277 руб. 00 коп., его средняя рыночная стоимость на дату ДТП составляет 1335000 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков после ДТП составляет 393000 руб. 00 коп. (л.д. 13-46 т.1).
В связи с имевшимся спором между сторонами относительно степени их вины в произошедшем ДТП, а также относительно причиненного истцу размера ущерба в данном происшествии, судом была проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертиз» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ-162/2023: в указанной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Пежо 408», должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «ВАЗ 2170» – п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ; действия водителя «Пежо 408» соответствовали требованиям правил дорожного движения и рекомендациям установленных перед местом ДТП дорожных знаков, а действия водителя «ВАЗ 2170» не соответствовали требованиям правил дорожного движения, а именно п.10.1, но соответствовали рекомендациям установленных перед местом ДТП дорожных знаков; водитель «Пежо 408» не имел техническую возможность избежать столкновения в случае выполнения им требований правил дорожного движения, а водитель «ВАЗ 2170» имел техническую возможность избежать столкновения в случае выполнения им требований правил дорожного движения, а именно п.10.1 ПДД РФ; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Пежо 408», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 25 августа 2021 года на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1093703 руб. 25 коп., а с учетом износа – 1000671 руб. 86 коп., среднерыночная стоимость данного автомобиля на 25 августа 2021 года составляет 1010000 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков - 274700 руб. 00 коп. (л.д. 1-66 т.2).
Суд признает заключение эксперта ФИО6 от 29 мая 2023 года обоснованным и достоверным, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененной методики, подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Нарушений требований ГПК РФ при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством, не допущено. Кроме того, у суда нет основании сомневаться в компетенции эксперта, так как он имеет профессиональные знания в области экспертной деятельности (трасология, автотехника, профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности), стаж экспертной деятельности с 2006 года. До начала производства исследования он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в результате вышеуказанного ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, не подлежит восстановлению, то есть наступила полная гибель автомобиля в соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку ремонт поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая и является экономически нецелесообразным.
Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.
Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта.
Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Поскольку в результате полученных в ДТП повреждений наступила полная конструктивная гибель транспортного средства ФИО3, у которого остались годные остатки автомобиля, то размер причиненного истцу ущерба следует определять как рыночную стоимость его автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу, и составляет 735300 руб. 00 коп. (из расчета 1010000 руб. 00 коп. - 274700 руб. 00 коп. = 735300 руб. 00 коп.).
Доводы ответчика о наличии обоюдной вины участников ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. При этом, каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ наличия в действиях потерпевшего - водителя автомобиля «Пежо 408» вины и грубой неосторожности, ответчиком представлено не было.
Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля «ВАЗ 217030», государственный регистрационный номер <***>, нарушившего Правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего ему имущества, установлена, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в силу ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 335300 руб. 00 коп., из расчета 735300 руб. 00 коп. (сумма причиненного ущерба) - 400000 руб. 00 коп. (страховое возмещение) = 335300 руб. 00 коп., а также понесенные истцом убытки в виде расходов на эвакуатор для перемещения аварийного автомобиля в сумме 5000 руб. 00 коп. (л.д. 72).
05 августа 2021 года истцом в адрес ФИО2 направлялось требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое не исполнено (л.д. 47-50, 51, 52 т.1).
Поскольку до настоящего времени обязательство по возмещению причиненного ущерба ответчиком не исполнено, взысканию с ФИО2 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму невыплаченного ущерба в размере 335300 руб. 00 коп., за период со 26 августа 2021 года по 20 июня 2023 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составляющие согласно расчета истца 55857 руб. 31 коп.
Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает, каких-либо несоответствий, неточностей и противоречий судом не установлено.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика взысканию подлежат дополнительные расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела: 23000 руб. 00 коп., которые он понес на оплату услуг эксперта-техника для определения размера причиненного ущерба, 632 руб. 95 коп. - почтовые расходы по извещению истца о дне осмотра автомобиля, 2489 руб. 00 коп. - транспортные расходы представителя, что подтверждено документально (л.д.53-54, 55, 56-60 т.1, 80-88, 89-92 т.2), и суд признает необходимыми.
Учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 60000 руб. 00 коп., так как заявленная истцом к взысканию сумма таких расходов в размере 120000 руб. 00 коп. необоснованно завышена.
На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в сумме 7161 руб. 57 коп. (из расчета 335300 руб. 00 коп.+ 55857 руб. 31 коп.+5000) - 200000 х 1% + 5200 = 7161 руб. 57 коп.) (л.д. 63а).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО3 (паспорт №): ущерб в размере 335300 (триста тридцать пять тысяч триста) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2021 года по 20 июня 2023 года в сумме 55857 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 31 коп., расходы на перемещение аварийного автомобиля в сумме 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на определение стоимости причиненного ущерба в сумме 23000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 632 (шестьсот тридцать два) руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на проезд представителя в сумме 2489 (две тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7161 (семь тысяч сто шестьдесят один) руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Белова
Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2023 года.