Дело № 2-1051/2022

Поступило в суд: 08.04.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А.,

при секретаре Шипицыной Е.И.,

с участием прокурора Хоменко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, А.А.И. к ООО «Суши Маке3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику, в обоснование указав, что 13.01.2022 А.А.И., по договору розничной-купли продажи приобрела у ООО «Суши Маке 3» пищевые продукты (сет роллов «Бета» ). 13.01.2022 г., в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в процессе ужина, истцы совместно употребили в пищу приобретенный у ООО «Суши Маке 3» сет роллов. На следующий день, около 20 часов 00 минут, состояние здоровья ФИО1, резко ухудшилось, появились явные признаки отравления. Ей была вызвана служба «Скорой помощи». Приехавший на вызов фельдшер провел медицинские мероприятия, направленные на улучшение состояния здоровья ФИО1, не исключил возможность отравления. 15.01.2022, около 05 часов 00 минут, аналогичные резкие ухудшения состояния здоровья произошли у А.А.И.. В этот же период времени, состояние ФИО1 вновь начало ухудшаться. А.А.И. и ФИО1 были доставлены в инфекционное отделение ГБУЗ НСО «БЦГБ» и госпитализированы в стационар. Также, 15.01.2022 г., около 10 часов 00 минут, резкие ухудшения состояния здоровья произошли у ФИО3, который также был доставлен в инфекционное отделение ГБУЗ НСО «БЦГБ» для оказания медицинской помощи и госпитализирован в стационар. Далее, 16.01.2022 г., истец ФИО2 была доставлена в инфекционное отделение ГБУЗ НСО «БЦГБ» для оказания медицинской помощи, а 17.01.2022 г., был госпитализирован в стационар ФИО4. По сообщению заведующей инфекционным отделением ГБУЗ НСО «БЦГБ» у всех истцов была обнаружена бактерия рода «Протей» (протейная кишечная инфекция). Пищевым продуктом, который крайний раз до наступления описываемых событий совместно употребляли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, А.А.И., являлся сет роллов «Бета», приобретенный у организации ООО «Суши Маке 3». Истцы просят взыскать с ООО «Суши Маке 3»:

- взыскать в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 35 000 рублей, сумму штрафа в размере 17 500 рублей, итого - 52 500 рублей;

-взыскать в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 35 000 рублей, качестве имущественного ущерба 3 472 рублей, сумму штрафа в размере 19 236 рублей, итого - 57 708 рублей.

-взыскать в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 35 000 рублей, сумму штрафа в размере 17 500 рублей, итого - 52 500 рублей.

-взыскать в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 35 000 рублей, сумму штрафа в размере 17 500 рублей, итого - 52 500 рублей.

-взыскать в пользу А.А.И. в качестве компенсации морального вреда 35 000 рублей, в качестве имущественного ущерба 1 299 рублей, сумму штрафа в размере 18 149 рублей 50 копеек, итого - 54 448 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО4 и ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше.

Истцы ФИО1, ФИО2, А.А.И. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Суши Маке3» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на иск, согласно которому заявленные требования не признает, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцов. Размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным.

Выслушав истцов ФИО3, ФИО4, изучив возражения ответчика ООО «Суши Маке3», заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истцов частично, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2022 истцом А.А.И., по договору розничной-купли у ООО «Суши Маке 3», по адресу: , был приобретен сет роллов «Бета».

Факт приобретения роллов у ответчика подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями истцов, копией чека об оплате товара (л.д.26) и не оспаривается стороной ответчика.

По утверждению истцов данный сет был употреблен ими в этот же день (13.01.2022 г.) в процессе ужина в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Впоследствии, все истцы почувствовали ухудшение состояния здоровья, обратились за медицинской помощью.

Данные обстоятельства объективно подтверждены медицинскими документами (л.д. 14-19),из которых следует, что истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3, А.А.И. находились на стационарном лечении в МУЗ БЦГБ с диагнозом: «инфекционный гастроэнтерит средней степени тяжести протейной этиологии».

Истец ФИО2 находилась на амбулаторном лечении с аналогичным диагнозом (л.д.29).

По утверждению истцов, ухудшение состояния их здоровья произошло после употребления роллов, приобретенных у ответчика, что согласуется с приведенными выше медицинскими документами, подтверждающими факт обращения за медицинской помощью и прохождения лечения, начиная с 14.01.2022 года. Ухудшение состояния здоровья у всех истцов появилось через 1 - 2 суток после употребления роллов и проявлялось характерными признаками интоксикации.

Истцом ФИО2 в период нахождения на амбулаторном лечении были затрачены денежные средства в общей сумме 3 472 рубля на приобретение лекарственных средств, по назначению врача (л.д.28-31).

Кроме того, в результате проверки в отношении ООО «Суши Маке3» проведенной Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области, были установлены нарушения п.2.5,2.13,2.14,2.8 санитарно-эпидемиологических правил и норма СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (л.д.60).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанности продавца передать повар, качество которого соответствует договору, а также требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителя, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенные роллы являлись качественными и соответствовали требованиям безопасности для здоровья истцов.

Факт недостатка приобретенного истцами у ответчика товара, наступления вреда после его употребления и наличие причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом, являются установленными, доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Суши Маке3» не представлено.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика стоимости сета «Бета» в размере 1299 руб. в пользу истца А.А.И., расходов на лечение, понесенных истцом ФИО2 в сумме 3 472 рубля, а также компенсации морального вреда в пользу всех истцов.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений указанных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, поскольку судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, в частности право потребителя, установленное приведенной выше ст. 4 Закона о передаче потребителю товара надлежащего качества, моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Применительно к данному делу, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что каждый из истцов испытывал физические и нравственные страдания, обусловленные проявлениями заболевания, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию сумму компенсации в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, А.А.И. к ООО «Суши Маке3» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Суши Маке3» в пользу:

- ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 5000 рублей, итого - 15000 рублей;

-ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, качестве имущественного ущерба 3 472 рублей, сумму штрафа в размере 6736 рублей, итого - 20208 рублей.

- ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 5000 рублей, итого - 15000 рублей.

- ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 5000 рублей, итого - 15000 рублей.

- А.А. И. в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, в качестве имущественного ущерба 1 299 рублей, сумму штрафа в размере 5649,50 рублей, итого – 16948,50 рублей.

Взыскать с ООО «Суши Маке3» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (копия) О.А.Зюкова

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.