78RS0005-01-2022-012153-30

Дело № 2-1592/2023 09 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24.06.2021 года передал ответчику в долг денежные средства в сумме № рублей, в подтверждение чего была оформлена расписка. Денежные средства ответчик обязался возвратить 05.09.2021 года, однако свои обязательства не выполнил.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая была ответчиком проигнорирована.

Истец просит взыскать сумму долга в размере № рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме № копейка, расходы по оплате государственной пошлины № копейку.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддерживает.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2021 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в подтверждение чего была выдана расписка, из содержания которой следует, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме № рублей и обязался их возвратить до 05.09.2021 года.

Обстоятельства заключения договора займа и факт получения денежных средств ответчик в ходе рассмотрения спора не оспаривал.

Возражая против заявленных требований ответчик сослался на то, что долг им был возращен двумя платежами: 19.07.2021 года на счет истца перечислено № рублей, а 02.03.2021 года возвращено № рублей, в связи с чем ответчик полагал, что обязательство по возврату долга им исполнено.

Разрешая требования истца о взыскании долга, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт перевода истцу денежных средств в счет погашения долга не могут быть приняты судом как надлежащее исполнение по договору займа, поскольку назначение платежа в указанных переводах не указано, из представленных выписок по счету истца из банка следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно переводились денежные средства, которые ответчиком возвращались также путем перечисления средств на счет истца, что свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, возникших помимо спорного договора займа. Кроме этого, из объяснений истца, подтвержденных представленной перепиской в мессенджере WhatsApp подтверждается, что № рублей были переведены ответчиком истцу в счет продажи принадлежащего истцу станка-щепореза.

Также суд учитывает, что поскольку оригинал долговой расписки находится у истца, следовательно в силу ст. 408 ГПК РФ оснований признать исполненными обязательства по договору займа у суда отсутствуют, поскольку факт нахождения оригинала расписки на руках у истца подтверждает его право требования к ответчику.

Подлинник расписки находится на руках заимодавца, что свидетельствует о наличии неисполнения долговых обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор в части процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходит из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт заключения сторонами договора займа, передача денег истцом ответчику и неисполнение ответчиком обязательств по договору, и приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в период с 06.09.2021 года по 06.10.2022 в сумме № копейка также подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, соответствует требованиям закона, арифметически верен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме № копейка, которые истец понес при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере № рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере № копейку, расходы по оплате государственной пошлины № копейку, всего взыскать № копейки (№).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.02.2023