Дело № 2-628/2025 07 апреля 2025 года
78RS0018-01-2024-004592-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой И.В.
при секретаре Давыдовой К.В.,
при участии прокурора Тарасенко Д.И.,
с участием адвокатов Бадикова Р.Г., Алипа А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин., находясь на перекрёстке <адрес>, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем марки БМВ Х1, г.р.з. №, двигаясь по Санкт- Петербургскому шоссе при повороте налево на Заводскую дорогу в нарушение п.13.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу <данные изъяты>., переходившей проезжую часть по Заводской дороге по разрешающему сигналу светофора по пешеходному переходу, совершила наезд на неё, причинив потерпевшей легкий вред здоровью. То есть ФИО2 совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. В связи с травмой ФИО1 были понесены расходы на проведение исследований состояния здоровья <данные изъяты>. МРТ за 63000 руб. КТ в размере 2500 руб. по договорам о платных медицинских услуг.
Истец полагает, что действиями ответчика несовершеннолетней причинены физические и нравственные страдания моральный вред, в связи, с чем уточнив требования просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 8800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на представителя в размере 60000 руб., убытки в размере 15000 руб. (л.д.9-13).
Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности адвокат Бадиков Р.Г. в суд явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в суд явилась, его представитель по доверенности адвокат Алипа А.С. в суд явилась, по иску возражала в части размера компенсации вреда, расходов ущерба, по доводам изложенных в возражениях.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрен в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшего иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Постановлением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 05 мин., на перекрёстке <адрес>, ФИО2 управляя принадлежащим ей автомобилем марки БМВ Х1, г.р.з. №, двигаясь по Санкт- Петербургскому шоссе при повороте налево на Заводскую дорогу в нарушение п.13.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу <данные изъяты>., переходившей проезжую часть по Заводской дороге по разрешающему сигналу светофора по пешеходному переходу, совершила наезд на неё, причинив потерпевшей легкий вред здоровью. То есть ФИО2 совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, признана виновной (л.д.21,22).
В результате ДТП, <данные изъяты>. получила травму, заключением эксперта ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которой у <данные изъяты>. установлена травма правой стопы: гематомы правой стопы по тыльной и подошвенной поверхности, ссадины правой стопы по тыльной поверхности, которые возникли от воздействия тупых твердых предметов (предмета), на что указывает характер повреждений, гематомы по механизму удара, давления, ссадины по механизму удара-трения, сдавления-трения и могли быть получены в условиях ДТП, в связи с длительно сохраняющимся отеком, болезненностью стопы по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.
Данные о результатах исследований истец приложил к исковому заявлению в качестве доказательства суммы потраченной на них (л.д.28-39).
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 250 руб. 00 коп., согласно материалам выплатного дела (л.д.62-91).
Документов о проведении исследований в платных медицинских учреждениях не были представлены ПАО СК «Росгосстрах», решений по ним не принимались.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленная истцом сумма материального ущерба, оспаривалась ответчиком.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. были причинены телесные повреждения, расценивающийся, как легкий вред здоровью, суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу о возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба причиненного источником повышенной опасности.
Истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на восстановление здоровья в размере 8800 руб., однако за возмещением указанных расходов не обратился в ПАО СК «Росгосстрах», решений по ним не принимались. Кроме того, назначений врача на исследования в материалах дела не имеется. Истец выбрал лечение не в рамках ОМС. Ответчик возместил материальный вред в размере 10652 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, в указанной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 8800 руб.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд находит установленным, что в результате полученных травм <данные изъяты>. были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она претерпевала боль, находилась на лечении. С учетом тяжести причиненных травм, степени физических и нравственных страдания, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., в качестве доказательств истец представил соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44,45). Согласно условиям, договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридическую помощь по ведению дела в суде по указанному иску.
С учетом положений приведенных норм права, суд признает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом возражений ответчика, в пользу истца с ответчика взыскать расходы на представителя в размере 15000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая приведенные положения и разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 15000 руб., понесенные в результате обжалования постановления Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив соглашение № П-210524/01 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40,41), Акт об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
С учетом положений приведенных норм права, суд признает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.
Требования истца удовлетворены, таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.00 коп., расходы за оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение суда изготовлено и подписано 30.04.2025 года