Дело № 2-883/2023
УИД- 61RS0061-01-2023-001178-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года ст. Боковская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кудиненко Е.В.
при секретаре Волковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 79218,41 рублей. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем он обязан возместить ущерб на общих основаниях возмещения вреда в полном объеме.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 79218,41 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 577 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. В отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что сумма ущерба завышена, поскольку автомобиль потерпевшего получил незначительные повреждения.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1038 км автодороги «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Г.А.А. и принадлежащего ООО «<данные изъяты>».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением Н.А.А.., в результате чего допустил с ним столкновение (л.д.9).
В данном случае вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, в причинении вреда другому участнику дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
Поврежденный автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств №.
СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, на основании заявления страхователя, заказ-нарядов, актов приемки-сдачи выполненных работ, оплатило ремонт и стоимость запасных частей, перечислив ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 79218,41 рублей, что подтверждается соответствующими документами, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-45, 42).
В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, исполнив свои обязательства по договору добровольного страхования и выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника не был застрахован, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.10). Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Соответственно, ФИО1 обязан возместить истцу ущерб на общих основаниях возмещения вреда, а размер ущерба подлежит доказыванию с учетом положений ст.1064 ГК РФ.
Давая оценку требованиям сторон, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом представлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность выплаты страхователю суммы в размере 79218,41 рублей.
При этом ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его доводов о стоимости причиненного ущерба в ином размере.
В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст.6 ГПК РФ), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч.1 ст.12 ГПК РФ), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рамках разрешения настоящего спора ответчику была обеспечена процессуальная возможность доказывания иного размера ущерба, он не был лишен возможности доказывать свои возражения по данному поводу любыми предусмотренными процессуальными нормами доказательствами, однако, не воспользовался своим правом, не просил суд оказать ему содействие в истребовании и получении соответствующих доказательств, не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, с виновного лица ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 79218,41 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 79218,41 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 577 рублей, а всего взыскать 81795,41 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.
Cудья Е.В. Кудиненко