Судья Пипник Е.В. УИД 61RS0003-01-2021-010319-33

дело №33-14608/2023

№2-808/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании неустойки. Истец указал, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019г. удовлетворены его исковые требования к РСА о взыскании суммы компенсационной выплаты. Решение суда исполнено РСА только 19.12.2019. Направленная ответчику претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с РСА в свою пользу неустойку за период с 10.05.2017 по 19.12.2019 в размере 390 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение изменить, взыскать неустойку в полном объеме. Апеллянт приводит доводы о том, что размер неустойки, рассчитанный за период просрочки исполнения обязательства 954 дня им был добровольно уменьшен до 390000 руб. В этой связи считает, что суд первой инстанции необоснованно еще более снизил размер взыскиваемой неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. При этом размер неустойки был снижен ниже минимального предела, установленного ст. 395 ГК РФ - до 30000 руб.

Кроме того, апеллянт заявляет, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не указал ввиду чего пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствием нарушения обязательства, не дал оценки тому, что истец отстаивал свое право на компенсационную выплату с 10.05.2017 по 19.12.2019. Соответствующих доказательств несоразмерности, по мнению апеллянта, не было представлено в дело и ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022г. отменено.

Направляя дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что из обжалуемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а РСА не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. По настоящему делу судами установлен факт незаконного отказа РСА в компенсационной выплате, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании компенсационной выплаты, так после вступления его в силу.

Снижая размер неустойки с 390 000 руб. до 30 000 руб., то есть в тринадцать раз, суд первой инстанции не учел ни правовую норму ст. 333 ГК РФ, ни разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о снижении неустойки, а суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя РСА, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 10, 15, 309, 330, 333 ГПК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что возникшая у РСА в результате отзыва лицензии страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия обязанность осуществить истцу компенсационную выплату была исполнена со значительной задержкой. В этой связи, суд применительно к нормам права, закрепляющим право истца на получение неустойки в качестве финансовой санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в размере, не превышающем размер страховой выплаты по виду причиненного ущерба, законны.

Сославшись на то, что доказательств обоснованности неустойки в размере 390000 руб. со стороны истца не поступило, соотношение суммы неустойки и суммы компенсационной выплаты, длительность неисполнения обязательства, то что размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям для истца нарушения РСА обязательства по осуществлению компенсационной выплаты согласиться не может.

Согласно действовавшей на момент обращения истца в РСА редакции п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалами дела подтверждается, что 07.04.2017 по адресу: Ростовская область, р-н автодороги Новочеркасск-Багаевская 21 км + 800 м., произошло ДТП с участием трех автомобилей: Audi Q7, г/н X014ЕТ 777 под управлением ФИО2, Mazda 3, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3 и ВАЗ 21102, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении признан ФИО7, гражданская ответсвенность которого была застраховано по договору ОСАГО ОАО Страховая компания «ЭНИ» (полис ЕЕЕ 0375822048).

Так как ОАО Страховая компания «ЭНИ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 21.04.2017 ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого было отказано на основании выводов независимой экспертизы.

10.01.2019 между ФИО2 и Матющенко (старая фамилия ФИО1) В.Н. был заключен договор цессии, на основании которого право требования компенсационной выплаты по рассматриваемому событию ДТП перешло к последнему.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019г. удовлетворены исковые требования ФИО6 к РСА о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 390 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019г. исполнено РСА 19.11.2019. (л.д. 13)

Направленная ответчику претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения (л.д. 11-12)

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что законные требования потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты были выполнены с существенным превышением сроков, установленных п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 19.11.2019, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки с даты просрочки исполнения обязательства по дату осуществления компенсационной выплаты в пределах страховой выплаты по виду причиненного ущерба, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения данной законной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 руб., исходя из представленного ответчиком отзыва.Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О ", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой.

Согласно разъяснений, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены приведенные выше разъяснения, ввиду чего бремя доказывания соразмерности подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки последствиям нарушения обязательства возложено не на РСА, а на ФИО1 Не дано оценки тому, что РСА не было представлено никаких доказательств исключительности данного случая и необходимости уменьшения неустойки.

Ссылки суда на то, что неустойка подлежит снижению с учетом ее соотношения с суммой компенсационной выплаты и длительности неисполнения обязательства, судебная коллегия оценивает как формальные, так как сумма заявленной ко взысканию неустойки равна сумме компенсационной выплаты и не превышает ее размер по виду причиненного ущерба, а просрочка исполнения обязательства допускалась в период с 10.05.2017 по 19.11.2019, т.е. в течение двух с половиной лет, а указанный срок является существенным.

Несостоятельны и ссылки суда на то, что размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, так как размер соответствующих убытков не устанавливался судом.

Изложенное свидетельствует о том, что суд уклонился от оценки юридически значимых для дела обстоятельств и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а произвольно произвел снижение неустойки в тринадцать раз, что является недопустимым.

Не принят во внимание судом период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Более того, судом первой инстанции не было учтено, что согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 75 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), поскольку в противном случае, ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 ст. 1 ГК РФ.

Однако, как обоснованно указывает апеллянт, судом первой инстанции присуждена неустойка, размер которой существенно ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период – 76643,01 руб., что ведет к получению выгоды РСА от своего неправомерного поведения.

Поскольку судом первой инстанции допущено неверное применение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и который необоснованно не был применен судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 14.12.2018 по 19.11.2019 (341 день) и составляет 1 329 900 руб.

Вместе с тем, истцом размер неустойки уменьшен до 390 000 руб., что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит).

Таким образом, учитывая длительность неисполнения РСА установленной законом обязанности по выплате неустойки – более двух лет, в течение которых ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, то обстоятельство что законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, а размер неустойки не превышает сумму компенсационной выплаты, судебная коллегия не находит оснований для ее уменьшения на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022г. изменить в части размера взысканной неустойки. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку в размере 390000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023 года.