Решение по делу № 2-5547/2022 от 20.12.2022 | Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

39RS0001-01-2022-005792-27 Дело № 2-5547/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Жунда А.В., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме №, уплаченных в качестве предоплаты по договорам изготовления мебели, неустойки в сумме № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, в обоснование которого указала, что между ИП ФИО3 и ФИО4 были заключены следующие договоры на изготовление мебели:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор №),

- № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор №).

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров Продавец взял на себя обязательство изготовить и передать Покупателю мебель (далее по тексту - Товар), а Покупатель - принять Товар и оплатить его согласно условиям Договора. Пунктом 1.2. Договоров стороны согласовали адрес передачи Товара - <адрес>, ул. <адрес>, 2, <адрес>.

Согласно пункту 4.1. Договоров общая сумма Договора № составляет № рублей №, Договора № рублей 00 копеек и Договора № рублей №. При этом пунктом 4.2. Договоров стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

- для Договора № рублей - предоплата, вносится Покупателем в кассу Продавца на момент подписания Договора и № рублей вносится в кассу Продавца за 20 дней до монтажа (подпункты 4.2.1. и 4.2.2. Договора №);

Истец выплатил предоплату по заключённым договорам в полном объёме, что подтверждается:

- по Договору №: квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей 00 копеек, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей 00 копеек (всего по Договору № внесено № рублей 00 копеек);

- по Договору №: квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей 00 копеек, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей 00 копеек (всего по Договору № внесено № рублей 00 копеек);

- по Договору №: квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ (всего по Договору № внесено № рублей 00 копеек).

Итого общая сумма денежных средств, полученных Ответчиком от Истца, составила № рублей № копеек.

В соответствии с условиями заключённых с Покупателем договоров Ответчик взял на себя обязательство передать товар с установкой в срок не более чем 60 рабочих дней с момента письменного согласования спецификации с клиентом, при условии соблюдения Покупателем пункта 2.2.1. (подпункт 2.1.2. Договора №, №, №), Покупатель же обязан уплатить за товар его цену в соответствии с условиями договора (подпункт 2.2.1. Договора №, №, №).

Вместе с тем, до настоящего времени Товар Ответчиком не изготовлен и Истцу не передан. При этом Ответчик всячески уклоняется от встречи с Истцом, при попытке связаться - телефон не берёт.

Согласно пункту 5.1. Договора №, №, № стороны несут ответственность по договору в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации).

Пунктом 2.2 статьи 12 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, общая сумма неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона будет равна сумме задолженности ответчика по Договорам №, № и № рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета:

- по Договору № сумма неустойки будет составлять:

№ рублей (сумма задолженности Ответчика по Договору №) х № дня (период взыскания неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона, где - ДД.ММ.ГГГГ - срок изготовления, поставки и монтажа товара по договору со дня последней оплаты = № дней (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = № рублей №;

- по Договору № сумма неустойки будет составлять:

№ рублей (сумма задолженности ответчика по Договору №) х № 145 дня (период взыскания неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона, где - ДД.ММ.ГГГГ - срок изготовления, поставки и монтажа товара по договору со дня последней оплаты = 60 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = № рублей;

- по Договору № сумма неустойки будет составлять:

№ рублей (сумма задолженности ответчика по Договору №) х № (период взыскания неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона, где - ДД.ММ.ГГГГ - срок изготовления, поставки и монтажа товара по договору со дня последней оплаты - 60 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = №

№ неустойки по Договору №) + № рублей № копеек (сумма неустойки по Договору №) + № рубля 00 копеек (сумма неустойки по Договору №) = № 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с указанием на односторонний отказ от исполнения указанных Договоров и требованием возврата, полученных по Договору №, Договору № и Договору №, денежных средств. Денежные средства ответчиком возвращены не были.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Кроме того Истцу причинен моральный вред, который выражается в затягивании проведения ремонтных (отделочных) работ в квартире, невозможности пользоваться кухней в виду её отсутствия, как следствие к затруднению приготовления пищи, в том числе для двух детей 3-х и 10-и лет, невозможности хранения вещей в виду отсутствия шкафа.

Размер компенсации морального вреда Истец оценивает в № рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложил доводы аналогичные описанным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО3 адвокат Чернев С.С. в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указал на то, что сторонами не были согласованы спецификации, а следовательно не согласован предмет договора; просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф ввиду явной несоразмерности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ФИО4 были заключены следующие договоры на изготовление мебели:

- №далее по тексту - Договор №

- № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор №),

- № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор №).

Согласно пункту 4.1. Договоров общая сумма Договора № составляет 376 000 рублей 00 копеек, Договора № рублей 00 копеек и Договора № рублей 00 копеек. При этом пунктом 4.2. Договоров стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

- для Договора № рублей - предоплата, вносится Покупателем в кассу Продавца на момент подписания Договора и 101 520 рублей вносится в кассу Продавца за 20 дней до монтажа (подпункты 4.2.1. и 4.2.2. Договора №);

- для Договора № рублей - предоплата, вносится Покупателем в кассу Продавца на момент подписания Договора и 27 000 рублей вносится в кассу Продавца за 20 дней до монтажа (подпункты 4.2 Л. и 4.2.2. Договора №);

- для Договора № рублей - предоплата, вносится Покупателем в кассу Продавца на момент подписания Договора и 55 200 рублей вносится в кассу Продавца за 20 дней до монтажа (подпункты 4.2.1. и 4.2.2. Договора №).

Истец выплатил предоплату по заключённым договорам в полном объёме, что подтверждается:

- по Договору №: квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 рублей 00 копеек, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 520 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 920 рублей 00 копеек (всего по Договору № внесено 489 440 рублей 00 копеек);

- по Договору №: квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей 00 копеек, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей 00 копеек (всего по Договору № внесено 142 000 рублей 00 копеек);

- по Договору №: квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 000 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 200 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ (всего по Договору № внесено 260 200 рублей 00 копеек).

Итого общая сумма денежных средств, полученных Ответчиком от Истца, составила 891 640 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, до настоящего времени Товар Ответчиком не изготовлен и Истцу не передан, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

- по Договору № сумма неустойки будет составлять:

489 440 рублей (сумма задолженности Ответчика по Договору №) х 0,5% х 123 дня (период взыскания неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона, где - ДД.ММ.ГГГГ - срок изготовления, поставки и монтажа товара по договору со дня последней оплаты = 60 рабочих дней (с 26.01,2022 г. - ДД.ММ.ГГГГ) = 301 005 рублей 60 копеек;

- по Договору № сумма неустойки будет составлять:

142 000 рублей (сумма задолженности ответчика по Договору №) х 0,5% х 145 дня (период взыскания неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона, где - ДД.ММ.ГГГГ - срок изготовления, поставки и монтажа товара по договору со дня последней оплаты = 60 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = 102 950 рублей;

- по Договору № сумма неустойки будет составлять:

260 200 рублей (сумма задолженности ответчика по Договору №) х 0,5% х 144 дня (период взыскания неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона, где - ДД.ММ.ГГГГ - срок изготовления, поставки и монтажа товара по договору со дня последней оплаты - 60 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = 187 344 рубля;

Общая сумма неустойки за нарушение обязательств по возврату предоплаты по Договору №, Договору № и Договору № составляет: 301 005 рублей 60 копеек (сумма неустойки по Договору №) + 102 950 рублей 00 копеек (сумма неустойки по Договору №) + 187 344 рубля 00 копеек (сумма неустойки по Договору №) = 591 299 рублей 60 копеек.

Также ввиду наличия требования о возврате предоплаты, требование о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 891 640 рублей подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд не усматривает несоразмерности требуемой истцом неустойки, поскольку ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, явившихся бы основанием для снижения размера неустойки. С учетом фактическим обстоятельства дела (получение предоплаты в значительной сумме, и длительное неисполнение ответчиком обязательств по договорам) неустойка в полной мере отвечает критерию достижения баланса законных интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то доказыванию подлежит лишь размере компенсации морального вреда

Учитывая обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере №

Штраф снижению также не подлежит по вышеизложенным основаниям.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в сумме № рублей, а также в доход бюджета – государственная пошлина от которой истец была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, подлежащие возврату при отказе от договоров на изготовление мебели, в сумме № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей, а также в возмещение судебных расходов №.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья А.В. Таранов