УИД 50RS0048-01-2024-001174-89

Дело № 2-674/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

адресО. обратился в суд с вышеуказанным иском к адрес, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в результате ДТП в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2022 года в 09 часов 15 мин по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего адрес и автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер X4580A124, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Водитель фио погиб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП фио № 21442 от 04.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила рыночную стоимость автомобиля. Гражданская ответственность фио была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу сумма Остатки автомобиля проданы истцом по договору купли-продажи от 22.05.2023 г. за сумма 21.08.2023 истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Определением Химкинского городского суда адрес от 04.04.2024 дело передано по подсудности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по ордеру фио, которая заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что собственником автомобиля является ООО «Бизнес-Моторс» в связи с уступкой ответчиком прав и переводе долго по договору лизинга.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес-Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО «Фольксваген Груп Финанц», ООО «Лига такси», ПАО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз.2 п.23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2022 года в 09 часов 15 мин по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер X4580A124, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Водитель фио погиб. Следователем 3 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по адрес и ЛО капитаном юстиции фио по материалу КУСП № 7834 от 01.11.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП фио № 21442 от 04.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма

Гражданская ответственность фио была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу сумма, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

Остатки автомобиля проданы истцом по договору купли-продажи от 22.05.2023 г. за сумма

21.08.2023 истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Также судом установлено, что 23.05.2019 г. между адрес и ООО «Фолксваген Груп Финанц» заключен договор лизинга автомобиля № RC-FB69409-1050128, согласно которому адрес являлось лизингополучателем автомобиля марки марка автомобиля 2019 г.в. (VIN VIN-код).

27.05.2022 г. между адрес и ООО «Фолксваген Груп Финанц» заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому стороны выражают согласие на осуществление уступки прав и обязанностей лизингополучателя (адрес) по договору лизинга автомобиля № RC-FB69409-1050128 от 23.05.2019 г. на ООО «Бизнес-Моторс».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору лизинга лизингополучатель обязуется должным образом оформить перевод долга и уступку прав по договору лизинга с новым лизингополучателем.

27.05.2022 года между адрес и ООО «Бизнес-Моторс» заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договорам лизинга, подписан акт приема-передачи, в связи с чем новым лизингополучателем автотранспортного средства марка автомобиля 2019 г.в. (VIN VIN-код) стало ООО «Бизнес-Моторс».

Согласно п. 2.5 соглашения об уступке прав и переводе долга с момента вступления в силу настоящего соглашения ООО «Бизнес-Моторс» принимает на себя обязанности адрес и становится должником по договору лизинга.

20.10.2022 г. транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС передано ООО «Лига-Такси» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 009-TP от 20.10.2022 г. и акта приема-передачи.

Согласно п. 3.3 арендатор вносит первый платеж не позднее последнего дня месяца текущего владения с учетом количества дней владения, последующие платежи последующем месяце оплачиваются арендатором не позднее 15 числа текущего месяца аренды.

В соответствии с п. 4.5 арендатор, в случае, когда страховое возмещение по полису ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает потерпевшей стороне разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6.1 добровольное имущественное страхование транспортного средства (ОСАГО), в том числе первоначальное страхование, осуществляется арендатором.

Транспортное средство находилось в пользовании фио на основании договора субаренды № 1000000081966 от 21.10.2022 г. По поручению ООО «Лига-Такси» в качестве работника фио не допускался, функцию работника не исполнял, иного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда арендованным транспортным средством надлежащий ответчик устанавливается исходя из того, передавалось транспортное средство в аренду с экипажем или без экипажа (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ N 16-КГ13-21).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01, 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим липам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Вместе с тем, истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику - адрес, который собственником указанного автомобиля не является, от замены ответчика отказался.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству" следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, а также то, что исковые требования предъявлены исключительно к адрес, в отсутствие возможности замены в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика надлежащим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и в производном требовании о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В связи с отказом в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года

Судья О.Н. Рощина