дело № 2-1715/2025
07RS0001-02-2025-000128-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нальчик 10 февраля 2025 года
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судья Бажевой Р.Д.,
при секретаре судебного заседания – Нальчиковой ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании государственной пошлины,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса суммы в размере 70700 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 ФИО10 заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис ТТТ №) со сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при управлении транспортным средством «ВАЗ №» г/н № рег., принадлежащего на праве личной собственности ФИО3 ФИО11, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством был ограничен водителем ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут водитель ФИО1 ФИО12 управляя автомашиной ВАЗ № с государственным номером Р № ВТ № рег., будучи не включенным в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, осуществляя движение по проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, КБР, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» государственный номер Т № КХ № рег. под управлением ФИО4 ФИО13
В совершении ДТП и повреждении автомобилю «Фольксваген Поло» установлена вина ФИО1 ФИО14 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 ФИО15 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
САО «РЕСО-Гарантия» признало происшедшее страховым случаем и на основании соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в сумме 70700 руб. на расчетный счет последнего.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 ФИО16, то есть с лица, ответственного за возмещение ущерба в порядке регресса, вышеназванную сумму.
Будучи извещенный надлежащим образом о времени, месте и дне слушания дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 ФИО17 извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, как и не просил об отложении слушания дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из статьи 929 ГК следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых казалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (под.4 п. 1ст. 387 ГК РФ, п.1 ст. 965 ГК РФ).
Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 9 сентября 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств ЛАДА - № принадлежащее ФИО3 ФИО18 под управлением ФИО1 ФИО19 гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и автомобилем «Фольксваген Поло» государственный номер № под управлением ФИО4 ФИО20
Виновником ДТП по административному материалу был признан водитель ФИО1 ФИО21 который, управляя транспортным средством, нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО1 ФИО22 не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 ФИО23 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
САО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем, и на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 70 700 рублей ФИО4 ФИО24 что подтверждается реестром денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Величина страхового возмещения подтверждается: экспертным заключением ООО «Экспертиза-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с «Фольксваген Поло» с учетом износа составила 73000 руб., соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70700 руб., реестром о зачислении САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 ФИО25. на банковский счет денежных средств в сумме 70700 руб.
Как следует из страхового полиса ТТТ № между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 ФИО26 собственником транспортного средства №, заключен договор страхования гражданской ответственности ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством ограничен водителем ФИО2 ФИО27
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена вина ФИО1 ФИО28 в связи с чем, в соответствии со статьей 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к нему в размере 70 700 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО29 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО30 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70 700 рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО31 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.
Председательствующий -