Решение по делу № 2А-261/2023 от 22.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства, проведении всего комплекса исполнительных действий.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 г.

Дело № 2а-261/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 21 февраля 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства, проведении всего комплекса исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

Так ООО «АФК» просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.11.2022 года для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-430/2017 от 29.05.2017;

- обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Свердловской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильно и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-430/2017 от 29.05.2017.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 25.11.2022 судебным приставом - исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 19.07.2021, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-430/2017 от 29.05.2017, выданного Мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "АФК" задолженности в размере 66 366,25 руб.

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 12.01.2023 г., тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен совершить действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно условий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С решением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства представитель ООО "АФК" не согласен, так как указанные выше задачи при исполнении судебного акта не выполнены, чем нарушены законные права и интересы взыскателя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Не известно, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в негосударственные пенсионные фонды, в центр занятости населения на получение сведений о размере получаемого пособия, в Пенсионный фонд РФ (для установления СНИЛС, наличия места работы и получении пенсионных выплат должником), в ИФНС (о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или директора юридического лица), в АО «Реестр» (на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг), операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД (о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности), в военкоматы (состоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании (на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника), в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружья, в Министерство юстиции на наличие судимости, в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ; привлекались ли органы, несвоевременно ответившие на запросы судебного пристава – исполнителя к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, а также постановление об окончании исполнительного производства отменить, и возложить на судебного пристава обязанности совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа № 2-430/2017 от 29.05.2017 в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Административные ответчики - представитель ГУФССП по Свердловской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд копию материалов исполнительного производства №-ИП и письменный отзыв на иск, в котором указала, что 10.02.2020 в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-430/2017 от 29.05.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по договору займа в размере 66 366,25 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». На основании вышеуказанного исполнительного документа 19.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ посредством простой корреспонденции. В соответствии с требованиями ст. 64 Закона, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 08.04.2022 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу из банков и других кредитных организаций должник имеет лицевые счета, открытые в Уральский банк ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк». На лицевые счета судебным приставом обращено взыскание. Согласно ответу ПФР установлено, что должник официального места работы не имеет. Согласно ответу ГИБДД от 21.07.2021 за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу Росреестр от 21.07.2021 за должником недвижимого имущества не зарегистрировано. Согласно ответу Центра занятости от 21.07.2021 должник состоял на учете в качестве безработного с 2004 по 2007 г. при выходе в адрес должника по <адрес> установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не имеется. 10.12.2021 направлен запрос в ФНС о наличии у должника счетов в банке. 05.04.2022 направлен запрос в ПФР о размере пенсии застрахованного лица, ответ отрицательный. 05.04.2022 направлен запрос в ЗАГС о смерти должника. Получен ответ, что должник ФИО2, <данные изъяты>, умер 05.02.2020, о чем имеется актовая запись гражданского состояния г.Алапаевска Свердловской области № от 10.02.2020. Судебным приставом-исполнителем на сайте Федеральной нотариальной палаты запрошена информация в отношении должника ФИО2, открытых наследственных дел после смерти должника не выявлено. Имущества за должником не установлено.

25.11.2022 на основании ст.6, ст.14, п.4 ч.1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В исковом заявлении ООО «АФК» указывает на недостаточность мер принудительного исполнения и преждевременность окончания исполнительного производства. Также в жалобе устанавливает перечень мер, которые, по мнению взыскателя, должны быть применены к должнику. В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем считает, что доводы о недостаточности мер принудительного исполнения и преждевременности окончания исполнительного производства не состоятельны. Считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения не нарушил действующего законодательства.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного дела 19.07.2021 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-430/2017 от 29.05.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по предмету исполнения - взыскание с должника ФИО2, задолженности по договору в размере 66 366,25 руб. в пользу взыскателя - ООО «Агентство Финансового Контроля».

В соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы 21.07.2021, 14.09.2021, 04.10.2021, 22.10.2022, 10.12.2021, 21.01.2022, 05.04.2022, 22.04.2022, 26.10.2022.

Ответы на указанные запросы получены в течение срока, установленного ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с чем, оснований для вынесения постановлений по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Кроме того, решение вопроса о привлечении виновных юридических лиц и/или должностных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно ответам из банков и других кредитных организаций, должник имеет лицевые счета, открытые в Уральский банк ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», на счета судебным приставом обращено взыскание.

Из ответов ПФР от 14.09.2021, 04.10.2021, 10.12.2021 установлено, что должник постоянного места работы не имеет.

По информации операторов сотовой связи установлено, что зарегистрированных за должником абонентских номеров не имеется.

Согласно информации, поступившей из ГИБДД 21.07.2021, транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу Росреестра от 21.07.2021 за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно ответа Центра занятости населения от 21.07.2021 года должник состоял на учете в качестве безработного с 2004 по 2007 год.

05.04.2022 посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем в Пенсионный фонд РФ направлен запрос о размере пенсии застрахованного лица, сведений о получении должником пенсии не имеется.

Судебным приставом-исполнителем также проверено имущественное положение ФИО2 по месту его жительства по адресу: <адрес>, составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

05.04.2022 судебным приставом направлен запрос в органы ЗАГС о смерти должника.

В материалы исполнительного производства поступила информация о смерти должника ФИО2, наступившей 05.02.2020.

По информации нотариальной палаты, наследственное дело после смерти должника ФИО2 не заводилось.

Материалами дела подтверждается, что период с 19.07.2021 по 25.11.2022 судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, которые оказались безрезультатны, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, для погашения долга по исполнительному производству.

25.11.2022 исполнительное производство №-ИП от 19.07.2021 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду возврата взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В вязи с установленными обстоятельствами и выявленным фактом смерти должника ФИО2, оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика по доводам, указанным в административном исковом заявлении, не имеется. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком ФИО1 приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, выявлен факт смерти должника, отсутствие у должника наследников и какого-либо наследственного имущества.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.11.2022 года не имеется.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона, то есть право ООО «АФК» на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа не нарушено.

Административным истцом ООО «АФК» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками.

На основании вышеизложенного, суд считает в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства, проведении всего комплекса исполнительных действий, о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкорытова