Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело № 33-4533/2023

2-2953/2022

13-90/2023

55RS0003-01-2022-004290-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года дело по частным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на определение Ленинского районного суда города Омска от 29 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 31 905 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 477 рублей 50 копеек, а всего 32 383 рубля 30 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов за подготовку заключения специалиста и справки отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 375 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 375 рублей.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать»,

установил :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требования указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по его исковому заявлению к ООО «Содружество» им были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 83 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.11.2022 его требования были удовлетворены частично, отказано во взыскании неустойки за период действия моратория. В связи с чем положение о пропорциональности распределения судебных расходов применению не подлежит.

На основании договора на оказания юридических услуг от 30.05.2022, заключенного с ООО «Решение», оказаны услуги в связи с рассмотрением спора в Ленинском районном суде г. Омска на сумму 70 000 рублей.

Также для получения правовой помощи им был привлечен представитель ФИО3 на основании договора возмездного оказания юридических услуг. Указанным представителем ему были оказаны юридические услуги на общую сумму 13 000 рублей.

В связи с применением Омским областным судом пропорциональности к расходам по досудебной экспертизе, в его пользу при апелляционном рассмотрении было взыскано 2 242 рубля из оплаченных 5 000 рублей, следовательно, остаток невозмещенных расходов составил 2 758 рублей; за получение справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» было взыскано 274,80 рублей из оплаченных 612,82 рублей, следовательно, остаток невозмещенных расходов составил 338,06 рублей.

Уточнив требования, просил взыскать с ООО «Содружество» в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг представителей в размере 83 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 065 рублей, остаток суммы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 758 рублей, расходы на получение справки в размере 338,06 рублей.

В свою очередь ООО «Содружество» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требования указано на то, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Содружество» были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 105 000 рублей, из которых: 95 000 рублей – по исковым требованиям истца ФИО1, 5 000 рублей – по требованиям 3-го лица ФИО2 и 5 000 рублей – по требованиям 3-го лица ФИО1

Поскольку исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены судом апелляционной инстанции на 44,84 %, то с него подлежат взысканию расходы в размере 52 402 рубля, требования ФИО2 и ФИО1 – на 50 %, с них подлежат взысканию расходы по 2 500 рублей.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ООО «Содружество» была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Поскольку требования апелляционной жалобы были удовлетворены, с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 827,40 рублей, с ФИО1 и ФИО2 – по 375 рублей с каждой.

Уточнив требования, просили взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 52 402 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 827,40 рублей, с ФИО1 и ФИО2 взыскать расходы по оплате услуг представителя по 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины по 375 рублей с каждой.

ФИО1 поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в уточенном заявлении, возражал против требования ООО «Содружество» по основаниям, изложенным в возражениях на заявление (т. 2, л.д. 200-203)

Представитель ООО «Содружество» ФИО4 (по доверенности) поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в уточенном заявлении, возражала против требования ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях на заявление (т. 2, л.д. 152-153, 211-212)

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым определением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование частной жалобы указывает, что судебные заседания по заявлению о взыскании судебных расходов неоднократно откладывались, рассмотрение вопроса о распределение судебных расходов длилось полгода.

Судом к материалам дела были приобщены копии бланков без подписей, не имеющие юридической силы, которые не должны были быть приобщены к материалам дела. Он возражал против их приобщения, однако его доводы были проигнорированы. В определении суд ссылается на них, как на имеющие юридическую силу. Его ходатайство, заявленное в судебном заседании 21.02.2023, о предоставлении справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении представителя ООО «Содружество» ФИО4 за 2022, 2023 годы, не было удовлетворено, запрос судом сделан не был.

Не обосновано из его расходов на оплату юридических услуг была исключена сумма в 10 000 рублей, как понесенная в интересах третьих лиц, но в определении суда указанная сумма не была присуждена и в пользу этих лиц.

В возражениях на частную жалобу ООО «Содружество» просит определение в части взыскания судебных расходов по заявлению ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Содружество» просит определение суда отменить в части отказа в требованиях о взыскании расходов на представителя, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования ООО «Содружество» в полном объеме, взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 52 402 рубля, с ФИО2, ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по 2 500 рублей с каждой.

В обоснование частной жалобы указано, что поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО1 апелляционным определением удовлетворены частично на 44,84%, ответчик ООО «Содружество» имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, предметом рассмотрения апелляционной инстанции явилась жалоба ответчика, которая была удовлетворена.

ГПК РФ не содержит ограничений относительно формы документов, подтверждающих факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя. ООО «Содружество», вопреки выводам суда, доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг представителя на сумму 105 000 рублей.

Отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд нарушил права ответчика, предусмотренный ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Ссылка суда на то, что ФИО4 является штатным работником ООО «Содружество», в должностной инструкции которой предусмотрено представление интересов в государственных органах, по причине чего не могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, основаны на ошибочном толковании закона и представленных доказательств. Перечень должностных обязанностей юриста является исчерпывающим, дополнительная работа подлежала отдельной оплате.

В определении суд, видимо, ссылается на п. 2.3 должностной инструкции, которая предусматривает, что юрист имеет право вести самостоятельную переписку с государственными, муниципальными, судебными органами по правовым вопросам. Исходя из буквального понятия переписка» с государственными, муниципальными, судебными органами предполагает «запрос-ответ», но не подготовку возращений на иск, кассационную жалобу, составление апелляционной жалобы, представление интересов в судах первой, второй инстанций.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит частную жалобу ООО «Содружество» оставить без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда по вопросу распределения судебных издержек рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частных жалоб ФИО1, ООО «Содружество» размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 3 августа 2023 г. (зал № 61).

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, возражений на частные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 10.08.2022, вступившим в законную силу 24.11.2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о защите прав потребителей постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 55 803 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 55 803 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу ФИО1 штраф в размере 58 303 рубля за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате справки в размере 612 рублей 86 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 27 901 рубля 75 копеек компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 27 901 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в исках отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5448,21 рубль».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.11.2022 постановлено:

«Решение Ленинского районного суда города Омска от 10.08.2022 в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки и требований ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принято по делу новое решение:

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Содружество» о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 к ООО «Содружество» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 10.08.2022 г. в части размера штрафа, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате справки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Содружество» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу ФИО1 (<...> г.р., паспорт № <...> № <...>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 30 401,75 руб., расходы за заключение специалиста в размере 2 242 руб., расходы за справку в размере 274,8 руб.

Взыскать с ООО «Содружество» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Омск государственную пошлину в сумме 2 174 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из содержания судебных актов следует, что при разрешении спора по существу вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителей, госпошлины за подачу ответчиком апелляционной жалобы не был разрешен в связи с тем, что стороны соответствующие требования не заявляли.

Следовательно, вопрос о распределении этих судебных расходах подлежал рассмотрению судом первой инстанции в порядке, установленном положениями ст. 103.1 ГПК РФ по заявлению сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.05.2022 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Решение» в лице директора Ф.С.Б. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № <...>, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а именно оказать заказчику правовую помощь по спору с ООО «Содружество» по факту затопления квартиры.

В соответствии с п. 3.1 стоимость оказываемых юридических услуг определяется количеством фактически оказанных услуг, исходя из следующий расценок: составление искового заявления – 10 000 рублей, участие в судебном заседании – 5 000 рублей за один судодень, составление ходатайств, дополнительных доводов, возражений – 5 000 рублей, составление апелляционной жалобы/отзыва – 10 000 рублей.

Согласно п. 3.2 оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств либо перевода денежных средств на счет исполнителя при подписании настоящего договора.

В соответствии с расчетом оказанных услуг от 21.01.2023 исполнителем ООО «Решение» были оказаны следующие услуги всего на общую сумму 70 000 руб.: составление искового заявления – стоимостью 10 000 рублей; участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 05.07.2022 и 11.07.2022 – 10 000 рублей, по 5 000 рублей за каждое судебное заседание; участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 02.112022, 23.11.2022, 24.11.2022 – 15 000 рублей, по 5 000 рублей за каждое судебное заседание; составление дополнительных доводов к исковому заявлению в количестве 3 шт. от 11.07.2022 (в количестве 2 шт.), 05.08.2022 – 15 000 рублей, по 5 000 рублей за каждый документ; составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей; составление дополнительных доводов к отзыву на апелляционную жалобу – 5 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.

Представленными в материалы дела копиями чеков подтверждается факт оплаты ФИО1 услуг по договору: от 31.05.2022 на сумму 10 000 рублей, от 12.07.2022 на сумму 6 500 рублей, от 21.07.2022 на сумму 3 000 рублей, от 12.12.2022 на сумму 50 500 рублей, всего на сумму 70 000 рублей.

Кроме того, 20.07.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № <...>, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2 исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: составление уточненного искового заявления, судебное представительство, составление различных процессуальных документов: ходатайств, заявлений, уточнений и др.

Согласно п. 4.1 размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги составляет 13 000 рублей.

Из акта выполненных работ от 27.07.2022 следует, что исполнителем выполнены следующие виды работ: подготовка уточненного искового заявления, судебное представительство, подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подготовлено письмо в ООО «Содружество», а также заявление в суд о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты услуг по договору в размере 13 000 рублей подтверждается собственноручной распиской ФИО3 от 26.07.2022.

Таким образом, ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителей на общую сумму 83 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что 13.06.2022 между ООО «Содружество» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Омска (в случае необходимости – в Омском областном суде, Восьмом кассационном суде общей юрисдикции) по делу № 2-2953/2022 по иску ФИО1 к заказчику о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг составляет: составление и направление возражений на исковое заявление, дополнительных отзывов, ходатайств, жалоб, заявлений, иных процессуальных документов по спорному вопросу – 15 000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 5 000 рублей за участие в одном судебном заседании (собеседовании); представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей; составление, подача заявления о распределении судебных расходов, участие в первом судебном заседании – 5 000 рублей, в случае объявления перерыва в судебном заседании, отложения судебного заседания – 5 000 рублей за каждый день занятости, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с дополнительным соглашением № <...> от 27.07.2022 договор дополнен абзацем, согласно которому стоимость услуг за составление и направление возражений на заявления ФИО1 и ФИО2, дополнительных отзывов, ходатайств, жалоб, иных процессуальных документов составляет 10 000 рублей.

Из представленного в материалы дела акта об оказании услуг от 30.11.2022 следует, что исполнителем были оказаны услуги на сумму 85 000 рублей. Факт оплаты услуг в размере 85 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от 30.11.2022.

Согласно дополнительному соглашению № <...> от 10.01.2023 договор дополнен абзацем, в соответствии с которым стоимость услуг за составление и направление возражений (отзыва), дополнительных ходатайств на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, а также участие в первом судебном заседании по рассмотрению указанного заявления составляет 5 000 рублей. В случае объявления перерывов в судебном заседании, отложения судебного заседания, оплате в размере 5 000 рублей подлежит каждый день занятости представителя.

Из представленного в материалы дела акта об оказании услуг от 22.02.2023 следует, что исполнителем были оказаны услуги на сумму 10 000 рублей. Факт оплаты услуг в размере 10 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от 22.02.2023.

Согласно дополнительному соглашению № <...> от 27.02.2023 договор дополнен абзацем, в соответствии с которым стоимость услуг за составление и направление жалоб, возражений (отзывов), дополнительных ходатайств в суды кассационной, надзорной инстанций составляет 5 000 рублей. В случае участия в судебных заседаниях, в том числе путем видеоконференцсвязи, стоимость услуги составляет 5 000 рублей за каждый день занятости представителя.

Из представленного в материалы дела акта об оказании услуг от 11.04.2023 следует, что исполнителем были оказаны услуги на сумму 10 000 рублей. Факт оплаты услуг в размере 10 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от 11.04.2023.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Содружество» указало на факт несения расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 105 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом истцу в части исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы полагали, что имеют право на возмещение судебных расходов.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ООО «Содружество» в пользу ФИО1 в счет расходов на оказание юридических услуг представителей 31 905 рублей 80 копеек (с зачетом расходов ответчика в сумме 827,40 руб. по госпошлине за подачу апелляционной жалобы), почтовые расходы в сумме 477 рублей 50 копеек, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема проделанной представителями истца в его интересах юридической работы, качества этих услуг, процессуального результата рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции (частичного удовлетворения иска, частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика), а также принципа разумности. Правовых оснований для довзыскания в пользу истца расходов за подготовку досудебного заключения специалиста и справки суд не усмотрел, поскольку эти расходы были ранее взысканы в пользу ФИО1 судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Созвездие» было отказано, поскольку интересы ответчика в суде по настоящему спору представлял штатный юрисконсульт ООО «Созвездие», участие которого в данном процессе было обусловлено исполнением трудовых обязанностей. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы взысканы частично с истца (затем произведен зачет) и третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями, исходя из того, что апелляционная жалобы удовлетворена частично.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального закона, акты их толкования и фактические обстоятельства дела (сложность дела, объем и качество юридических услуг, процессуальный результат разрешения спора- иск удовлетворен на 44,84 %), суд первой инстанции посчитал, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг представителей, выполненных в интересах истца, являются обоснованными и разумными, в связи с чем взыскал их в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В тексте обжалуемого определения отсутствуют суждения о завышенном размере этих расходов по сравнению с расценками, сложившимися за аналогичные услуги в Омском регионе. Оснований считать такие выводы ошибочными и уменьшать размер этих расходов не имеется.

Вместе с тем, из суммы этих расходов были исключены 10 000 руб., оплаченные истцом представителю за подготовку дополнений. Доводы частной жалобы ФИО1 о несогласии с таким исключением подлежат отклонению, поскольку дополнения к исковому заявлению, за составление которых была уплачена эта сумма, фактически были направлены на исправление недостатков первоначального искового заявления, в котором, несмотря на то, что истец являлся лишь одним из сособственников пострадавшей от затопления квартиры, ставился вопрос о взыскании в его пользу всей суммы ущерба, без учета интересов других сособственников, которые не поручали ФИО1 представлять их интересы в данном споре. Как обосновано указано судом первой инстанции, данные заявления составлены от имени других лиц – ФИО1 и ФИО2 (3-и лица с самостоятельными исковыми требованиями), которые, как следует из материалов дела, членами семьи истца в настоящее время не являются, длительное время постоянно проживают за пределами Российской Федерации.

В такой ситуации, исключение из состава подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., вопреки мнению истца, является правильным.

Указанная сумма не могла быть взыскана и в пользу третьих лиц, поскольку требований о распределении судебных расходов ими не заявлено, доказательств того, что ФИО1 действовал по их поручению, в материалах дела не имеется.

Несогласие с отказом от довзыскания расходов на оплату досудебного исследования и справки, поводом для апелляционного вмешательства также не расценено, поскольку ФИО1 фактически пытается преодолеть законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.11.2022, в котором был определен процент удовлетворенных исковых требований истца (44,84%) и исходя из этого процента взысканы вышеуказанные расходы. Как уже указывалось ранее, законность принятого по делу апелляционного определения по жалобе истца проверялась судом кассационной инстанции в порядке, установленном ГПК РФ. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 апелляционное определение было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Доводы частной жалобы ФИО1 о длительном сроке рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку ГПК РФ таких оснований для отмены не содержит, заявитель не был лишен права на судебную защиту.

Ссылки истца на то, что судом к материалам дела приобщены копии бланков без подписей, не имеющие юридической силы, а также, что его ходатайство, заявленное в судебном заседании 21.02.2023, о запросе справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении представителя ООО «Содружество» ФИО4 за 2022, 2023 годы, не было удовлетворено, нельзя учесть в качестве повода для апелляционного вмешательства, поскольку в удовлетворении требований ООО «Созвездие» о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика ФИО4 было отказано.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении частной жалобы ООО «Содружество» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Стороной ответчика заявлено возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и за юридические услуги представителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что апелляционная жалоба ООО «Содружество» была удовлетворена частично, в связи с этим, расходы на оплату государственной пошлины должны быть взысканы в пользу ответчика (подателя апелляционной жалобы) в общей сумме 1 500 руб. Далее пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ФИО1 (44,84%), ФИО1 (50%) и ФИО2 (50%) с указанных лиц подлежали взысканию расходы по оплате ООО «Содружество» государственной пошлины в следующих размерах: 827,40 рублей – с ФИО1 (судом произведен зачет этой суммы при определении окончательной суммы судебных расходов в пользу ФИО1), 375 рублей – с ФИО1, 375 рублей – с ФИО2

Определение суда в указанной части сомнений в правильности не вызывает.

Оценивая представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом районного суда, что расходы, понесенные ООО «Содружество» на оплату услуг представителя, не подпадают под понятие судебных расходов по смыслу ст. 100 ГПК РФ, поскольку ФИО4, являясь штатным сотрудником ответчика по делу, представляла его интересы в суде в рамках трудового договора № <...> от 01.05.2021, т.е. исполняла свои должностные обязанности. Данные выводы подробно мотивированы с учетом положений должностной инструкции юрисконсульта ООО «Содружество». Оснований считать их ошибочными, вопреки мнению ответчика, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся поводом для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. Частные жалобы ФИО1 и ООО «Содружество» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Омска от 29 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2023 года, оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян

Апелляционное определение в окончательной форме принято 09.08.2023