77RS0008-02-2024-006575-25

Дело № 2а-535/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к СПИ ОСП адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, свои требования мотивируя тем, что 11.03.2024 года на основании исполнительного документа №2-2645/2023 возбуждено исполнительное производство №159268/24/77012-ИП о взыскании с фио в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере сумма В счет погашения указанной задолженности на расчетный счет административного истца поступили денежные средства в размере сумма Несмотря на то, что остаток задолженности в настоящее время составляет сумма, указанное исполнительное производство 10.07.2024 года окончено фактическим исполнением со ссылками на п.1 ч.1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства №159268/24/77012-ИП от 10.07.2024 года нарушает его права и законные интересы, поскольку издано в нарушение норм закона, а непоступление денежных средств в адрес истца делает невозможным окончание исполнительного производства в полном объеме. Жалоба в порядке подчинения истцом не подавалась. В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №159268/24/77012-ИП от 10.07.2024, вынесенное СПИ ОСП по Зеленоградскому адрес; обязать СПИ ОСП по адрес фио произвести перечисление денежных средств в размере сумма на расчетный счет взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

К участию в деле судом в качестве заинтересованных лиц были привлечены: ОСП по адрес, врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по адрес фио

Представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики – СПИ ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, представитель ГУФССП России по адрес, заинтересованные лица – представитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, фио, врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по адрес фио в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

От представителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в суд поступили письменные возражения, где в удовлетворении административного иска просит отказать ввиду того, что исполнительное производство №159268/24/77012-ИП окончено 10.07.2024 года в связи с его фактическим исполнением, а 25.09.2024 года создано распоряжение о перечислении ДС на счет взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» оставшейся суммы задолженности в размере сумма

Исходя из положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и в отсутствие неявившихся сторон, поскольку рассмотрение дела в их отсутствие не повлечёт нарушения прав истца и иных третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, принимая во внимание возражения административного ответчика, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №4 адрес вынесен судебный приказ № 2-2645/2023 от 01.12.2023 года о взыскании с фио в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №159268/24/77012-ИП, которое постановлением от 10.07.2024 года было окончено в связи с фактическим исполнением.

В последующем врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес вынесено распоряжение о перечислении денежных средств от 25.09.2024 года в сумме сумма на реквизиты взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Данные обстоятельства также подтверждаются сводкой по исполнительному производству.

Исходя из положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.п. 2,3,4,15,17 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращаясь с исковыми требованиями, административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 10.07.2024 года и обязать СПИ фио перечислить денежные средства в размере сумма на расчетный счет взыскателя.

В судебном заседании установлено, что административным ответчиком длительное время не перечислялся остаток суммы задолженности по спорному исполнительному производству, однако, в настоящее время врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес предприняты меры по устранению данных нарушений – вынесено распоряжение о распределении ДС.

Таким образом, в настоящий момент отсутствует нарушение прав истца по указанным им в иске основаниям.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218,227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.05.2017г. №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из приведенных доводов истца в исковом заявлении и исковых требований о признании незаконным бездействия, срок обращения в суд не пропущен, поскольку данные правоотношения являются длящимися.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО ПКО «ЦДУ Инвест» исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст175, 218-228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к СПИ ОСП адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 09.01.2025 года.