УИД: 50RS0039-01-2023-006072-18

Дело № 12-504/2023

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Раменское Московской области

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., с участием защитника ФИО2 по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление заместителя командира 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО4 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ, на решение командира 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО5 от <дата>, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО4 <номер> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, за то, что <дата> в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством без марки <...>, рег.знак <номер>, совершил нарушение ст. 20 ФЗ № 196 РФ, прил. 2 приказа Минтранса № 440, а именно являясь физическим лицом эксплуатировал транспортное средство категории С/N2 с разрешенной максимальной массой более 3500 кг, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Решением командира 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО5 от <дата> вышеназванное постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 подал жалобу, в которой считает данные постановление и решение незаконными и необоснованными, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем в сфере транспортных и связанных с эксплуатацией коммунальных машин услуг, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, использует принадлежащий ему автомобиль, оснащённый подъемником с рабочей платформой, исключительно в предпринимательских целях. Таким образом, указанные обстоятельства исключают необходимость установки на автомобиль без марки <...>, рег.знак <номер>, тахографа.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, им пропущен по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя об уважительности пропуска срока для обжалования постановления от <дата> и решения от <дата> подтверждаются представленными суду материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы подлежит безусловному удовлетворению.

В судебном заседании ФИО2 отсутствовал, извещен; его защитник по доверенности – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Командир 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о слушании жалобы извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке, предусмотренном КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, извещенных о дате и времени рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, выслушав позицию защитника, и изучив материалы дела, суд считает постановление заместителя командира 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО4 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ, и решение командира 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО5 от <дата> незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из постановления заместителя командира 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО4 <номер> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, за то, что <дата> в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством без марки <...>, рег.знак <номер>, совершил нарушение ст. 20 ФЗ № 196 РФ, прил. 2 приказа Минтранса № 440, а именно являясь физическим лицом эксплуатировал транспортное средство категории С/N2 с разрешенной максимальной массой более 3500 кг, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление оставлено без изменения решением командира 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>

Часть 1 ст. 11.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств регламентируются ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О безопасности дорожного движения".

Согласно приложению № 2 к Приказу Минтранса России от 28.10.2020 № 440 (ред. от 01.09.2022) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.11.2020 № 61118) не подлежат обязательному оснащению тахографами следующие виды транспортных средств, эксплуатируемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями: транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог, транспортные средства для обслуживания нефтяных и газовых скважин, транспортные средства для перевозки денежной выручки и ценных грузов, транспортные средства, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, медицинские комплексы на шасси транспортных средств, автолавки, автобусы для ритуальных услуг, автомобили-дома, бронированные транспортные средства, специализированные транспортные средства (специально оборудованные молоковозы, машины для перевозки живых животных, пчел, яиц, живой рыбы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений), транспортные средства категорий N2 и N3, используемые сельскохозяйственными товаропроизводителями при осуществлении внутрихозяйственных перевозок (перевозка в пределах границ муниципального района, на территории которого зарегистрированы транспортные средства, а также граничащих с ним муниципальных районов), передвижные: дезинфекционные и бурильные установки, лаборатории, мастерские, библиотеки, автосцены, репортажные телевизионные студии.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании ФИО2 является собственником транспортного средства без марки <...>, рег.знак <номер>.

Как следует из карточки учета указанного транспортного средства, его масса составляет 7260 кг и оно оснащено подъемником с рабочей платформой (автовышка) (л.д. 42).

При этом ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРИП <номер>), что подтверждается выпиской из ЕГРИП, в которой содержатся сведения об основном и дополнительных видах деятельности ИП, в том числе, связанных с предоставлением услуг по перевозкам, деятельностью автомобильного грузового транспорта.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание положения закрепленные в Приложении № 2 к Приказу Минтранса России от 28.10.2020 № 440 (ред. от 01.09.2022), судья полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, поскольку его транспортное средство, массой свыше 3500 кг, используемое в целях осуществления предпринимательской деятельности и оснащенное подъемником с рабочей платформой, не подлежит обязательному оснащению тахографом.

Таким образом, оспариваемые постановление и решение должностных лиц не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО4 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и решение командира 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО5 от <дата> - отменить, производство по делу в отношении ФИО2 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Решение принято в полном объеме.

Судья О.О. Короткова