УИД 77RS0033-02-2022-019963-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 декабря 2022 года

Чертановский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6974/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что 21.01.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №0910-Р-17498382330 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 215 000 рублей. Кредит по карте предоставляется Заемщику в размере кредитного лимита под 24,052% годовых на условиях, определенных Тарифом Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм. По состоянию на 04.10.2022 года задолженность по кредитной карте составляет 226 190 руб. 85 коп. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в сумме 226 190 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 461 руб. 91 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации в порядке ст.113 ч.4 ГПК РФ, почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку сведений об уважительности причин неявки не представлено, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. ст. 401, 405 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №0910-Р-17498382330 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 215 000 рублей. Кредит по карте предоставляется Заемщику в размере кредитного лимита под 24,052% годовых на условиях, определенных Тарифом Банка (л.д.38-42).

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчик обязательства по возврату кредита, а также процентов по нему и иных плат, предусмотренных Условиями кредитного договора, до настоящего времени не исполнила. Нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

Судом установлено, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, нарушая сроки, установленные для ежемесячного погашения кредита, по состоянию на 04.10.2022 г. образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 226 190 руб. 85 коп., из них: 196 133 рублей 67 коп., - просроченный основной долг; 30 057 руб. 18 коп. – просроченные проценты (л.д.117).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит ответственность за неисполнение обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты и находит возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 196 133 рублей 67 коп. – суммы основного долга, 30 057 руб. 18 коп. – просроченных процентов.

Определением мирового судьи судебного участка №231 адрес от 26.04.2022 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (л.д.83-84).

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспорены, ничем не опровергаются.

В связи с чем суд, считает требования истца о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере 226 190 руб. 85 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплаченная государственная пошлина в размере 5 461 рубля 91 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспортные данные...... в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» ИНН <***> задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-17498382330 в размере 226 190 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины 5 461 руб. 91 коп, а всего 231 652 (двести тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 76 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: