Решение по делу № 2-1270/2022 от 03.10.2023

Дело (УИД) 42RS0018-01-2022-001735-67

Производство №2-46/2023 (2-1270/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивируют тем, что в результате аварии, произошедшей на водоводе ....... .. .. ....г.., произошел залив земельного участка и жилого дома с надворной постройкой (дровником), расположенных по адресу: ул.....г....., принадлежащих ФИО3 на праве собственности. Заливом был причинен ущерб имуществу истцов, а именно: ФИО1 в виде затрат на восстановительный ремонт жилого дома с надворной постройкой (дровником) в сумме 186 028 рублей согласно отчету ООО «.......» №... от .. .. ....г.. ФИО2 в виде ремонтно-восстановительных работ имущества в сумме 32 227 рублей согласно Заключению специалиста ООО №... от .. .. ....г.. Все повреждения имущества поименованного в отчетах подтверждаются актом обследования земельного участка и жилых/нежилых построек по адресу: ул.....г..... от .. .. ....г.. по факту аварии, произошедшей на водоводе ........ .. .. ....г.. Водоснабжение домовладения по адресу: ул.....г..... осуществляет ООО «Водоканал» от водовода, на котором произошла авария .. .. ....г.. Таким образом, ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, со стороны истцов обязательства перед ООО «Водоканал» по оплате холодного водоснабжения исполняются в полном объеме. С момента затопления и по настоящее время ответчик каких-либо действий, направленных на определение размера и возмещение, причиненного ущерба не предпринял. .. .. ....г.. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Просят, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 43 430,40 руб.; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на отчет ООО «.......» в размере 12 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 5 743 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы на отчет ООО «Контекст» в размере 10 000 руб.; расходы на отправку претензии в размере 242,44 руб.; расходы на оправку иска.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Также пояснил, что .. .. ....г. утром его супруга собралась на работу, но не смогла пройти до остановки, так как произошло затопление с одной и с другой стороны улицы. Она зашла домой, чтобы переобуться, но вода начала прибывать с такой силой, что в итоге отрезала их дом от улицы. Вода стояла от уровня почвы примерно на метр. Водой накрыло даже снег, вода зашла в огород, в подпол бани, в подпол жилого дома. Выше уровня пола в доме вода не поднималась. Воду в доме он сам откачивал насосом, из погреба ООО «Водоканал» откачал воду в огород .. .. ....г. Но после этого вода опять вернулась из огорода в подпол. В погребе, где было овощехранилище, вода стояла еще 2-3- недели. На улице уровень воды хоть и упал, но она вся замерзла вокруг дома и в огороде. ООО «Водоканал» пытались откачивать ее с огорода, разобрали для этого часть забора. В итоге вода растаяла полностью только весной. Из его личного имущества были повреждены бетономешалка, культиватор, новые закупленные батареи, которые стояли в гараже - из-за воды пошла коррозия. Испортился цемент, пиломатериалы, огородные растения - озимый чеснок и озимый лук. Так как вода впиталась в почву, они урожая вообще не получили, погибли саженцы. Пострадали теплицы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (Т2 л.д.59). В судебном заседании .. .. ....г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании ордера №... от .. .. ....г. (Т1 л.д.169), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Также пояснила, что отношения межу сторонами регулируются Законом «О защите прав потребителя», так как ООО «Водоканал» оказывает истцам услуги. Водовод ......., на котором произошла авария, питает улицу ........

Представитель ответчика ООО «Водоканал» - ФИО5, действующий на основании доверенности (Т2 л.д.61), в судебном заседании исковые требования признал частично, дал пояснения, аналогичные доводам письменных возражений (Т2 л.д.149), дополнительно суду пояснил, что ООО «Водоканал» оказывает услуги водоснабжению в отношении истцов. Между истцами и ООО «Водоканал» заключен договор путем совершения сторонами конклюдентных действий. Сумму ущерба согласно уточненного иска не оспаривал.

Подтвердил, что .. .. ....г. действительно произошла авария на водоводе (трубе) ......., в результате чего было затоплено несколько земельных участков, в т.ч. и участок истца –ФИО1 Указанная труба (водовод) действительно принадлежит ООО «Водоканал», но непосредственно из этой трубы напрямую воду истцы не получали, в связи с чем применительно к обстоятельствам данного дела положения Закона «О защите прав потребителей» не применяются, а требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Также пояснил, что домовладение истцов на земельном участке находился по уровню ниже, чем находилось место аварии, и только в результате данных обстоятельств произошло затопление участка и повреждение имущества.

Остальные исковые требования признал, с указанным размером повреждений и размером ущерба согласился.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.15 ст.2 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с п.3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168, техническая эксплуатация сети включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение зазоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию, профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов, ведение отчетной и технической документации, разработку перспективных планов развития сети.

В соответствии с пп. «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности и или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии требованиями нормативно-технических документов, а также своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализация организации ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий (п.1.1.30 Правил № МДК 3-02.2001.(Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. N 168)).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ул.....г....., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т2 л.д.158-179).

Истец ФИО2 зарегистрирован по адресу ул.....г....., что подтверждается копией паспорта (Т1 л.д.20).

ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет предоставление услуги по холодному водоснабжению дома, расположенного по адресу ул.....г....., данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

.. .. ....г. произошла авария на водоводе ......., в результате которого произошел залив земельного участка и жилого дома с надворной постройкой (дровником), расположенных по адресу ул.....г....., что подтверждается актом (Т1 л.д.7). Стороной ответчика факт аварии не оспаривается.

В результате аварии истцам причинен материальный ущерб.

В подтверждение факта причинения ущерба, истцами суду представлены, отчет №... от .. .. ....г. об оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого дома и надворной постройки (дровника), расположенных по адресу ул.....г....., пострадавших в результате залива (Т1л.д. 24-95) и заключение специалистов №... от .. .. ....г. по исследованию фактического состояния и определения рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу и насаждениям (Т1 л.д.96-156), выданные ООО «.......».

В соответствии с отчетом №... от .. .. ....г. итоговое значение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого дома и надворной постройки (дровника), расположенных по адресу ул.....г....., пострадавших в результате залива, с учетом накопленного эксплуатационного износа, по состоянию на .. .. ....г. округленно составляет 178 768 руб., без учета износа 186 028 руб.

В соответствии с заключением специалистов №... от .. .. ....г. по исследованию фактического состояния и определения рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу и насаждениям, расположенных по адресу ул.....г....., пострадавших в результате залива, стоимость ущерба, причиненного имуществу на дату оценки .. .. ....г. составляет 32 227 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 определением суда от .. .. ....г.. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «.......». Перед экспертами поставлены вопросы с учетом юридически значимых обстоятельств по делу.

Из заключения эксперта №... от .. .. ....г. следует, что стоимость восстановительного ремонта и имущества, поврежденного в результате залива земельного участка и жилого дома с надворной постройкой (дровником), расположенных по адресу ул.....г....., в следствии аварии, произошедшей на водоводе ....... .. .. ....г. составляет 43 430,40 руб. (Т2 л.д.30-46).

В ходе судебного разбирательства судом опрошен эксперт Г.И.Ю., который пояснил суду, что он считал повреждения только того, что было ему предоставлено непосредственно к осмотру - пол, подполье, дом и теплица внутри. Снаружи все было в снегу - и дом, и теплица. Саженцы, бетономешалка, мотоблок тоже находились под снегом. Он также осмотрел дровник. Он не осматривал часть имущества в связи с тем, что у него просто не было доступа к нему.

В виду вышеизложенных обстоятельств, по ходатайству ФИО2 и представителя истца ФИО4 определением суда от .. .. ....г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «.......». Перед экспертами поставлены вопросы с учетом юридически значимых обстоятельств по делу.

Из заключения эксперта №... от .. .. ....г. следует, что повреждений с внешней стороны фасада дома и фундамента жилой дом ул.....г..... не получил. Движимое имущество, отраженное в акте обследования земельного участка и жилых/нежилых построек от .. .. ....г. и заключении специалиста от .. .. ....г. (за исключением арочной теплицы и саженцев плодовитых деревьев и кустарников) не получило повреждений кроме загрязнения от затопления. В экспертном заключении №... от .. .. ....г. отражены все повреждения имущества (Т2 л.д.115-127).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что между ООО «Водоканал» и потребителем ФИО1 заключен договор на холодное водоснабжение, посредством совершения конклюдентных действий, согласно которому потребителю предоставляются коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения.

Представителем ООО «Водоканал» факт аварийной ситуации, а также вина в совершенной аварии, произошедшей на магистральном водоводе диаметром 400 мм, в результате которого произошел залив земельного участка и жилого дома ул.....г....., и причинен ущерба имуществу истцовне оспаривался.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связи между произошедшей аварией при эксплуатации ответчиком его имущества и причинении вреда имуществу истцов.

Выводы данных экспертных заключений стороной ответчика не оспорены, факт причинения ущерба истцам стороной ответчика не оспорен.

В экспертных заключениях указаны методики проведения экспертиз, ссылки на нормативные акты, методические руководства, специальную литературу, подробно изложены вводная, описательная, мотивировочная часть с выводами. Основания сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда отсутствуют, так как они даны компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства данные заключения экспертов в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцы с выводами данного заключения согласилась, уточнив исковые требования, согласно результатам судебной экспертизы.

Кроме того, Истец ФИО2 уточнив исковые требования, просилвзыскать в его пользу. денежные средства в общей сумме 5 743 руб, в счет причинения вреда следующему имуществу: цемент, саженец яблони (2 шт.), саженец смородины (2 шт.), доска обрезанная из лиственницы (10 шт.) в общей сумме 5 743 руб. Указанный размер ущерба подтверждается заключением специалиста №... от .. .. ....г., и не оспаривается сторонами.

Учитывая, что причина затопления и стоимость восстановительного ремонта установлены заключением экспертов и иными доказательствами по делу, сторонами не оспаривались, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Водоканал» в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 43 430 руб. 40 коп., так как она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресуул.....г...... И взыскания с ООО «Водоканал» в пользу истца ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 5 743 руб., так как ему принадлежали движимое имущество и насаждения. Стороной ответчика факт принадлежности имущества ответчику ФИО2 также не оспаривался.

При этом суд считает, что причинение вреда имуществу истцов произошло при оказании ответчиком услуг по водоснабжению истцов ненадлежащего качества (возникновение и допущение авариной ситуации в виде прорыва магистрального водовода), на основании заключенного сторонами (истцами и ответчиком) договора на оказании услуг посредством совершения потребителями конклюдентных действий, что предусмотрено п. 30 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.07.2023) "Опредоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Довод представителя ответчика -ФИО5, о том, что правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком в результате аварии на магистральном водопроводе диаметром 400 мм, залива земельного участка и подвала жилого дома ул.....г..... и повреждения имущества истцов, не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителя», опровергается схемой (Т2 л.д.150), представленной стороной ответчика, из которой усматривается, что инженерные коммуникации (сеть водоснабжения) истцов, расположенные на земельном участке и в доме ул.....г....., присоединены к водоводу диаметром 40 мм, который присоединен к водоводу диаметром 32 мм. А уже водовод диаметром 32 мм присоединен к магистральному водоводу диаметром 400 мм. При этом, согласно пояснений стороны ответчика, посредством осуществления транспортировки воды через магистральный водовод д.400 мм, на котором произошла авария, осуществляется подача холодной воды и другим потребителям, посредством иных инженерных коммуникаций ответвления труб меньшим диаметром.

Таким образом, судом установлено, что водоснабжение истцов невозможно без использования поврежденного в результате аварии водовода д.400мм, транспортировка воды по водоводу д.400 мм и последующая ее подача истцам посредством иных технологических присоединений к водоводу д.400 мм являются частью единого технологического процесса оказания услуг водоснабжения истцов, оказание услуг водоснабжение осуществлялось на основании договорных отношений между истцами как потребителем и ответчиком (как исполнителем). Доказательств осуществления водоснабжения истцов без использования поврежденного имущества стороной ответчика не представлено.

Факт наличия иных инженерных коммуникаций (трубопроводов), технологически подключенных к водоводу ответчик д.400 м, на котором произошла авария, а также тот факт, что утечка воды (авария) произошла не на непосредственно примыкающей к имуществу истцов части сети водоснабжения (водоводе д.40 мм), не могут свидетельствовать об отсутствии между сторонами правоотношений, возникших при оказании услуг в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В виду чего, суд взыскивает в соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 1064 п. 1 ст. 1095 ГК РФ в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 43 430, 40 рублей, в пользу ФИО2 5 743 рубля.

Разрешая исковые требования истцом о взыскании в пользу ФИО1 морального вреда в размере 50 000 рублей, в польщу ФИО2 морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истцов как потребителей, причиненный истцам моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части суд отказывает истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Всоответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, принимает во внимание п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Поскольку сумма в счет возмещения ущерба, определенная судом, в пользу ФИО1 составляет 43 430,40 рублей, компенсация морального вреда составляет 1 000 рублей, то штраф, составит 22 215,20 рублей (50 % от 44430,40 рублей).

Поскольку сумма в счет возмещения ущерба, определенная судом, в пользу ФИО2 составляет 5 743 рубля, размер компенсации морального вреда составляет 500 рублей, то штраф, составит 3 121,50 рублей (50 % от 6243 рубля).

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами по делу понесены судебные расходы, которые подлежать взысканию с ООО «Водоканал» в виду удовлетворения исковых требования истцов, подлежащих оценке в полном объеме.

С ООО "Водоканал" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки ущерба ООО «Контекст» в размере 12 000 рублей. Согласно счету на оплату, платежному поручению (Т2л.д. 139, 140), расходы понесены истцом и документально подтверждены.

С ООО "Водоканал" в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки ущерба ООО «Контекст» в размере 10 000 рублей. Согласно счету на оплату, платежному поручению (Т2л.д. 141, 142), расходы понесены истцом и документально подтверждены.

Также истец ФИО2 понес почтовые расходы в размере 572,48 руб. (Т1л.д. 17, Т2 л.д.143), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают.

Возражение относительно размера судебных расходов стороной ответчика не представлено.

Согласно Определения суда от .. .. ....г.. была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «.......», расходы по проведению экспертизы разрешить при вынесении решения по существу. Согласно счету на оплату (л.д.128 т.2) сумма на оплату составила 68 328 рублей, сведений об оплате не имеется, а потому подлежит взысканию с ООО «Водоканал» в размере 68 328 рублей в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в виду удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя были освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Водоканал" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1975,20 рублей, исходя из расчета 1675,20 рублей (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Водоканал» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 ....... в счет возмещения ущерба 43 430, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22215,20 рулей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 12 000 рублей, всего взыскать 78 645,60 рублей.

Взыскать с ООО «Водоканал» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 ....... в счет возмещения ущерба 5 743 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 00 рублей, штраф в размере 3121,50 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 572,48 рублей,всего взыскать 19 936,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Водоканал» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ООО «.......» ....... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 68 328 рублей.

Взыскать с ООО «Водоканал» ИНН <***> ОГРН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 1975,20 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме принято 06.10.2023 года

Судья: Н.А. Клюев